Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года №03АП-2896/2020, А33-4273/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N А33-4273/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "СУЭК-Красноярск" (ИНН 2466152267, ОГРН 1072466008955)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "21" мая 2020 года по делу N А33-4273/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ИНН 7816228080, ОГРН 1037835069986, далее - истец, ООО "Трансойл") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "СУЭК-Красноярск" (ИНН 2466152267, ОГРН 1072466008955, далее - ответчик, АО "СУЭК-Красноярск") о взыскании 15 619 рублей 31 копейки убытков.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ОАО "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2020 исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "СУЭК-Красноярск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" взыскано 15 619 рублей 31 копейка убытков, а также 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ответчик указывает следующее:
- судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика от 12.02.2020 N 21 об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора;
- истцом не представлено каких-либо доказательств повреждения вагона АО "СУЭК-Красноярск". Данная неисправность возникла в период следования цистерны со ст. Новая Еловка на УТПВ ППС, либо в момент самой промывки и пропарки цистерны, что подтверждается актами, представленными самими же истцом (АОФМЗ/283 от 05.02.2017гиN 45 формы ВУ-19).
От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.06.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 06.06.2020 11:29:22 МСК.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
По железнодорожным транспортным накладным в адрес ответчика прибыли груженые вагоны, в том числе вагон - цистерна N 50652296, собственником которой является истец.
Ответчик самостоятельно произвел выгрузку груза на станции назначения.
После выгрузки вышеуказанный вагон в порожнем состоянии возвращен по железнодорожной накладной на станцию Новая Еловка с исправным запорно-пломбировочным устройством (далее - ЗПУ) ответчика.
На станции назначения после снятия исправного ЗПУ и при внутреннем осмотре котла в отношении, в том числе вагона - цистерны N 50652296 составлен акт общей формы ГУ-23 (N 3/283 от 05.02.2017).
Истец после возврата вагона на первоначальную станцию отправления провел вынужденную подготовку вагона и ремонт за свой счет.
Расходы истца в виде вынужденной оплаты стоимости работ по подготовке вагона и устранения неисправности составили 15 619 рублей 31 копейку, что подтверждается прилагаемыми актом формы ВУ-19/ВУ-20 о годности вагона в ремонт/под налив, актом выполненных работ и услуг (ремонт и подготовка), счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате подготовки и ремонта.
Полагая, что неисправности котла вагона возникли при выгрузке вагона ответчиком, так как после выгрузки вагон был опломбирован силами грузополучателя, а, следовательно, принят к перевозке без замечаний, однако по прибытию вышеуказанный вагон оказался неисправным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их
размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между
убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о
привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом
только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением
или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между
нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного
транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) предусмотрено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.
В соответствии с абзацем 3 статьи 20 Устава железнодорожного транспорта подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов и контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводятся грузоотправителями или при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами. Абзац 4 указанной статьи устанавливает, что перед наливом цистерн грузоотправители проверяют
техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов.
Аналогичные положения содержатся в абзаце 3 пункта 14 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила N 374). Порядок и условия перевозки железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума определены в соответствующих Правилах, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.07.2019 N 245 (далее - Правила N 245).
В соответствии с пунктом 26 Правил N 245, по окончании налива грузоотправитель обеспечивает герметичное закрытие крышки загрузочного люка, бункера, сливоналивной арматуры, заглушек технологических отверстий; опломбирование вагона - цистерны; удаление возникших при наливе груза загрязнений с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона - цистерны (вагона бункерного типа).
На основании пункта 36 Правил N 245 после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан очистить котел (бункер) вагона - цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама; удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа); установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно- предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны; установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа; снять знаки опасности, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт; опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном Общими требованиями к запорно-пломбировочным устройствам.
В соответствии со статьей 28 Устава загруженные вагоны, контейнеры должны быть опломбированы запорно-пломбировочными устройствами перевозчиками и за их счет, если погрузка обеспечивается перевозчиками, или грузоотправителями (отправителями) и за их счет, если погрузка обеспечивается грузоотправителями (отправителями).
Также в соответствии со статьей 28 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 17.06.2003 N 24, порожние вагоны должны быть опломбированы в порядке, установленном для загруженных вагонов, и в случае отправления крытых вагонов после проведения промывки запираются закрутками.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент прибытия спорного вагона-цистерны ответчику каких-либо замечаний относительно технического состояния и технической пригодности вагона-цистерны не имелось, уведомлений от ответчика о том, что вагон прибыл в его адрес в неисправном состоянии не поступало, акты общей формы составлены не были, в накладных отсутствуют сведения о смене пломб, отцепке вагона.
Таким образом, поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя - ответчика, на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов.
Из материалов дела следует, что по прибытии вагона - цистерны N 50652296 выгрузка вагонов произведена грузополучателем - ответчиком, вагон опломбирован грузополучателем, после чего направлен на станцию Новая Еловка.
Факт повреждения ответчиком принадлежащих истцу вагонов подтвержден актом формы ГУ-23 (N 3/283 от 05.02.2017).
В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или предпринимателей, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы или иными актами.
Правила составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом утверждены приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее также - Правила составления актов). Названными правилами предусмотрен порядок составления коммерческих актов, актов общей формы и иных актов.
Согласно пункту 3.1 Правил составления актов акт общей формы (ГУ-23) составляется на станциях для удостоверения обстоятельств, в том числе неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях); подачи перевозчиком неочищенных вагонов, контейнеров под погрузку средствами грузоотправителя.
В силу статьи 20 Устава железнодорожного транспорта пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки груза определяется в отношении вагонов грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им. При этом при обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы.
В соответствии с пунктом 39.5 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29, получатель собственного порожнего вагона вправе отказаться от приема собственного порожнего вагона в случае, если он не может быть использован под погрузку по причине технической неисправности или коммерческой непригодности. Факт наличия коммерческой непригодности подтверждается актом формы ГУ-23. Факт отказа от приема собственных порожних вагонов с мотивированным объяснением получателя о причинах отказа оформляется перевозчиком актом общей формы, подписывается получателем и перевозчиком.
Указанное регулирование случаев и порядка составления актов общей формы направлено на обеспечение фиксации соответствующих обстоятельств, имеющих юридическое значение.
Таким образом, актом формы ГУ-23 (N 3/283 от 05.02.2017) зафиксирована техническая неисправность спорного вагона-цистерны.
Доказательств обратного, свидетельствующих о том, что повреждения имели место после составления акта формы ГУ-23 (N 3/283 от 05.02.2017), в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.
Как следует из материалов дела, ремонт поврежденных вагонов произвело АО "ПГК" на основании заключенных с истцом договоров. Перечень и стоимость произведенных работ указаны в актах выполненных работ, которые подписаны собственником вагонов без замечаний и возражений, факт несения расходов на ремонт подтвержден имеющимися в деле платежными документами.
Стоимость работ по подготовке вагонов и устранения неисправностей составила 15 619 рублей 31 копейку. Контррасчет убытков ответчиком не представлен, возражения по размеру убытков ответчик не заявил.
Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждены нарушения ответчиком вышеприведенных норм права, а также расходы истца на очистку и восстановительный ремонт вагонов-цистерн, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о возмещении убытков в заявленном размере.
Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковое заявление ООО "Трансойл" поступило в арбитражный суд 31.01.2020.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона 01.07.2017 N 147-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 12.07.2017, предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.
ООО "Трансойл" заявлены исковые требования о взыскании убытков на основании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Денежное требование истца основано на положениях гражданского законодательства, но возникло не в связи с договорными отношениями или сделками сторон и не вследствие неосновательного обогащения.
Федеральным законом обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о взыскании убытков по основанию, указанному ООО "Трансойл" в исковом заявлении, не предусмотрена.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовало основания для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от "21" мая 2020 года по делу N А33-4273/2020 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (ответчика).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" мая 2020 года по делу N А33-4273/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка