Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года №03АП-2891/2021, А33-22472/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N А33-22472/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Петровской О.В.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания Клят Э.М.,
при участии:
от АО Полигон - Кульбановской Ю.Н., представителя по доверенности от 20.08.2020,
от Гудовского Павла Геннадьевича - Галеевой Т.О. по доверенности от 01.09.2020 N 24АА3904388,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ПОЛИГОН" (ИНН 7020031715, ОГРН 1027000902752, г. Томск)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 06 апреля 2021 года по делу N А33-22472/2020,
установил:
акционерное общество "ПОЛИГОН" (ИНН 7020031715, ОГРН 1027000902752, г. Томск, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Гудовскому Павлу Геннадьевичу (ИНН 246515667020, г. Красноярск, далее - ответчик) о защите деловой репутации, а именно:
1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО "ПОЛИГОН" (ИНН 7020031715, ОГРН 1027000902752) сведения, распространенные 02 июля 2020 года Гудовским Павлом Геннадьевичем в сети Интернет в социальной сети facebook.com на своей личной странице
https://m.facebook.com/story.php-story_fbid=1096154064101530&id=100011208396852
в публикации под общим названием "проект промышленного полигона под Солнечным - это обман, неуважение или техническая ошибка", а именно следующие утверждения:
1) "Население не слышат! Мы требуем одно, а собственник проекта нового промышленного полигона и администрация Емельяновского района делает другое, прикрываясь громкими заявлениями, что всё сделаем, как скажут жители!"
2) "НО! Представленные материалы проектной документации (на сайте администрации Емельяновского района в разделе объявления можно посмотреть) выложены не в полном объёме, а скрыты именно те разделы, которые описывают виды, состав отходов подлежащих утилизации и размещению на полигоне, а также нет описания самой технологии по обезвреживанию";
3) "Ещё вызывает подозрение то, что в проекте ОВОС включён цех термического обезвреживания отходов, т.е. сжигания, а в проектной документации уже прописано, как цех обезвреживания отходов";
4) "В материалах прописано, что полигон будет принимать отходы только от промышленных объектов Красноярска и края, но в рамках реализации федерального проекта "Инфраструктура для обращения с отходами I и II классов" в составе национального проекта "Экология" вся система обращения с отходами I и II класса опасности будет подчиняться федеральной схеме обращения с такими отходами, которая будет состоять из межрегиональных производственно-технических комплексов, т.е. и этот полигон должен быть включён в систему объектов по обращению с опасными отходами и принимать отходы, которые его обяжет федеральный оператор";
5) "И вообще, зачем "гадить" плодородную землю, где люди занимаются фермерством и дачным хозяйством, когда уже есть исторически образовавшийся промышленный кластер в районе КрАЗа".
2. Обязать Гудовского Павла Геннадьевича в течение 5 (пяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть указанные выше сведения путём размещения резолютивной части решения суда в сети Интернет на персональной странице в социальной сети faсеbооk.соm
3. Взыскать с Гудовского Павла Геннадьевича в случае неисполнения судебного акта в установленный судом срок в пользу АО "ПОЛИГОН" (ИНН 7020031715, ОГРН 1027000902752) денежные средства в размере 100 000 рублей единовременно.
4. Взыскать с Гудовского Павла Геннадьевичав пользу АО "ПОЛИГОН" (ИНН 7020031715, ОГРН 1027000902752) 6000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3800 руб. - судебные расходы за нотариальные услуги.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- ответчик при публикации своего поста использовал информацию из других источников, из ссылки, размещенной на сайте Администрации, соответственно, информация, размещенная в иных источниках, не может учитываться для оценки объективности этой информации, соответственно;
- интерпретация сведений, имеющихся в официальных документах, субъективное мнение автора статьи о содержании этих сведений не должно приводить к их искажению и распространению недостоверной информации, особенно если сведения носят порочащий характер;
- нахождение спорной статьи на сайте ответчика в течение длительного периода времени привело к тому, что у неопределенного круга лиц создалось негативное представление о деятельности истца, нарушающего права граждан и законодательство Российской Федерации в области окружающей среды;
- суд не учел представленных истцом доказательств того, что вид разрешенного использования земель, на которых планируется размещение полигона, не предполагает размещение дачных участков, а также фермерских хозяйств;
- законодательно не установлена обязанность подтверждать, что оспариваемая информация повлияла на деловую репутацию истца и сказалась на его экономической и предпринимательской деятельности.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству.
Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу, ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2020 Гудовским Павлом Геннадьевичем в сети Интернет в социальной сети facebook.com на своей личной странице по адресу: http://facebook.com/storv.php7story fbid=1096154064101530&id=100011208396852 размещена публикация под общим названием "Проект промышленного полигона под Солнечным - это обман, неуважение или техническая ошибка".
По мнению истца, в вышеназванной статье опубликованы не соответствующие действительности сведения, относящиеся к предпринимательской деятельности АО "ПОЛИГОН" и наносящие ущерб деловой репутации истца, в том числе фразы:
1) "Население не слышат! Мы требуем одно, а собственник проекта нового промышленного полигона и администрация Емелъяновского района делает другое, прикрываясь громкими заявлениями, что всё сделаем, как скажут жители!"
2) "НО! Представленные материалы проектной документации (на сайте администрации Емелъяновского района в разделе объявления можно посмотреть) выложены не в полном объёме, а скрыты именно те разделы, которые описывают виды, состав отходов подлежащих утилизации и размещению на полигоне, а также нет описания самой технологии по обезвреживанию".
3) "Ещё вызывает подозрение то, что в проекте ОВОС включён цех термического обезвреживания отходов, т.е. сжигания, а в проектной документации уэ/се прописано, как цех обезвреживания отходов".
4) "В материалах прописано, что полигон будет принимать отходы только от промышленных объектов Красноярска и края, но в рамках реализации федерального проекта "Инфраструктура для обращения с отходами I и II классов" в составе национального проекта "Экология" вся система обращения с отходами I и II класса опасности будет подчиняться федеральной схеме обращения с такими отходами, которая будет состоять из межрегиональных производственно-технических комплексов, т.е. и этот полигон должен быть включён в систему объектов по обращению с опасными отходами и принимать отходы, которые его обяжет федеральный оператор".
5) "И вообще, зачем "гадить" плодородную землю где люди занимаются фермерством и дачным хозяйством, когда уже есть исторически образовавшийся промышленный кластер в районе КрАЗа".
Факт размещения указанных сведений подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 07.07.2020 (зарегистрировано в реестре N 70/22-н/70-2020-3-957).
12.05.2020 на официальном сайте администрации Емельяновского района Красноярского края опубликовано объявление о проведении общественных обсуждений:
"АО "Полигон" объявляет о проведении общественных обсуждений по объекту государственной экологической экспертизы "Полигон по обезвреживанию и размещению промышленных отходов П-1У класса опасности", а именно: 1 этап - по проекту технического задания на проведение оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) и предварительных материалов ОВОС; 2 этап - по проектной документации, включая материалы ОВОС.
Цель - обсуждение проекта технического задания на проведение оценки воздействия на окружающую среду и предварительных материалов ОВОС - утверждение процедуры оценки воздействия намечаемой хозяйственной деятельности, информирование общественности, учет предложений и дополнений заинтересованных лиц.
Месторасположение намечаемой деятельности: Красноярский край, Емельяновский р-н, Шуваевский сельсовет, 2 км автодороги "Енисейский тракт - с. Частоостровское".
Наименование и адрес заказчика: АО "Полигон" - 634006, Томская обл., г. Томск, ул. Железнодорожная, д. 3. Представитель заказчика: АО "КрасноярскТИСИЗ", г. Красноярск, ул. Маерчака, 38".
Истцом в материалы дела также представлены следующие документы: протокол N 01 по проекту по проекту технического задания на проведение оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) и предварительных материалов ОВОС по объекту государственной экологической экспертизы "Полигон по обезвреживанию и размещению промышленных отходов" от 26.06.2020; заключение о рассмотрении проекта технического задания на проведение оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) и предварительных материалов ОВОС по объекту государственной экологической экспертизы "Полигон по обезвреживанию и размещению промышленных отходов" от 26.06.2020; раздел 12 Подраздела 3 "Оценка воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на состояние окружающей среды" Проектной документации по объекту "Полигон по обезвреживанию и размещению промышленных отходов";
В материалы дела представлены пояснения Администрации Емельяновского района, согласно которым:
- в соответствии с Постановлением Администрации Емельяновского района от 12.05.2020 N 631 назначены общественные обсуждения в форме представлений замечаний и предложений в 2 этапа. 1.1 этап - с 19 мая 2020 года на сайте Администрации Емельяновского района был размещен предварительный вариант материалов по оценки воздействия на окружающую среду, по проектной документации: "Полигон по обезвреживанию промышленных отходов П-1У класса опасности", в том числе техническое задание на оценки воздействия на окружающую среду. С учетом поступивших замечаний и предложений от населения, Заказчик (АО "Полигон"), исключил из проектной документации технологическую цепочку по размещению отходов II класса опасности. 2. II этап - с 29 июня 2020 года на сайте Администрации Емельяновского района была размещена проектная документация по объекту: "Полигон по обезвреживанию промышленных отходов П-1У класса опасности", включая материалы оценки воздействия на окружающую среду; Рассмотрев на оргкомитете проектную документацию (2 этап) администрация Емельяновского района в итоговом протоколе отразила свои замечания и рекомендовала внести изменения. После 2 этапа переработанная проектная документация на публичные обсуждения не выносится и дать пояснения внес ли заказчик (АО "Полигон") изменения с учетом замечаний администрация Емельяновского района в настоящее время не имеет возможности;
- администрация Емельяновского района знает только о том, что из проектной документации была исключена технологическая цепочка по размещению отходов II класса опасности и в проектной документации 2 -го этапа должно быть отражено; предоставить информацию относительно даты, времени внесений изменений администрация Емельяновского района не может, так как данную процедуру осуществляет Заказчик (АО "Полигон") и проектируемая организация ("КрасноярскТИСИЗ"); администрация района как орган местного самоуправления информирует население путем размещение проектной информации, которая направляется от заказчика (АО "Полигон");
- 12.05.2020 на сайте администрации Емельяновского района опубликовано объявление о проведении общественных обсуждений, а также размещены материалы по 1 -му этапу общественных обсуждений по объекту государственной экологической экспертизы "Полигон по обезвреживанию и размещению промышленных отходов II-IV класса опасности";
- на 1 -м этапе рассматривался проект технического задания на проведение оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) и предварительные материалы ОВОС вышеназванного объекта;
- 26.06.2020 проведено заседание оргкомитета и размещен протокол заседания оргкомитета по 1 -му этапу, а также заключение по рассматриваемым материалам;
- Постановлением Администрации Емельяновского района от 12.05.2020 N 631 назначены общественные обсуждения в форме представлений замечаний и предложений в 2 этапа; I этап - с 19 мая 2020 года, II этап - с 29 июня 2020 года; соответственно, 29.06.2020 года на сайте администрации Емельяновского района опубликована информация о начале II-го этапа и размещены материалы по II-му этапу общественных обсуждений по объекту государственной экологической экспертизы "Полигон по обезвреживанию и размещению промышленных отходов II-IV класса опасности;
- на дату 02.07.2020, а вернее позднее были размещены и опубликованы: заключение о рассмотрении проектной документации, в том числе материалов оценке воздействия на окружающую среду (ОВОС) по объекту государственной экологической экспертизы "Полигон по обезвреживанию и размещению промышленных отходов II-IV класса опасности"; итоговый протокол общественных обсуждений проектной документации по объекту государственной экологической экспертизы - "Полигон по обезвреживанию и размещению промышленных отходов II-IV класса опасности".
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Способом защиты деловой репутации против распространения в печати порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Факт распространения спорной статьи, в которой содержатся изложенные выше выражения, подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 07.07.2020 (зарегистрировано в реестре N 70/22-н/70-2020-3-957) и не оспаривается сторонами.
Несоответствие действительности сведений, изложенных в спорной статье, по мнению истца заключается в том, что в спорной статьей ответчик, высказываясь о деятельности ответчика в рамках освоения нового промышленного полигона, формирует у читателей распространение ложной информации о проектной документации, вводит в заблуждение читателей о работе полигона.
Судом первой инстанции верно учтено, что согласно представленным в материалы дела администрацией Емельяновского района доказательствам, истцом на 01.07.2020 опубликована проектная документация не в полном объеме. Ответчик, размещая статью 02.07.2020 в 04:18, руководствовался информацией, размещенной на сайте Администрации Емельяновского района. Следовательно, на момент опубликования спорные сведения соответствовали действительности. В данном случае утверждение истца о том, что ответчик при публикации своего поста использовал информацию из других источников, из ссылки, размещенной на сайте Администрации, не имеет правового значения, поскольку не опровергает соответствие действительности спорных сведений на момент их публикации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая общую смысловую направленность статьи Гудовского П.Г., пояснения администрации Емельяновского района, а также сопоставив доводы истца, ответчика, судом первой инстанции правомерно сделаны следующие выводы.
Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации.
Исходя из "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом; при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер; критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.
Исследовав материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что в статье, размещенной по адресу http://facebook.com/story.php-story fbid=1096154064101530&id=100011208396852 ответчик фактически проанализировав представленные на сайте Емельяновского района документы, выразил субъективное мнение относительно осуществления действий истца по освоению нового промышленного полигона.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 названого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Вместе с тем, совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения исковых требований в настоящем деле не установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что оспариваемые сведения представляют собой оценочные суждения, выражение субъективного мнения и взглядов ответчика.
Судом первой инстанции верно учтено то обстоятельство, что мнение и суждения ответчика в публикации носят критический характер, не свидетельствует о распространении порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Самого по себе восприятие суждений, мнения и взглядов ответчика в публикации не достаточно для удовлетворения заявленных истцом требований.
Довод о том, что суд не учел представленных истцом доказательств того, что вид разрешенного использования земель, на которых планируется размещение полигона, не предполагает размещение дачных участков, а также фермерских хозяйств, подлежит отклонению. Само по себе мнение о том, что земли полигона находятся на плодородных землях, деловую репутацию истца не умаляет, порочащими сведениями не является. Напротив, пункт пятый оспариваемых сведений в виде риторического вопроса не опровергает, а подтверждает выводы суда о субъективной, пусть и негативной, оценке автора в оспариваемой публикации.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.
Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции. По существу доводы истца основаны на несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2021 года по делу N А33-22472/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
Ю.В. Хабибулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка