Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 03АП-2889/2020, А33-9413/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А33-9413/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" августа 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от ответчика (Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края): Мармалевской А.А., представителя на основании доверенности от 19.12.2019 N 92-04-2180 (диплом о высшем юридическом образовании), служебного удостоверения,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "19" мая 2020 года по делу N А33-9413/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Советская" (ИНН 2465121770, ОГРН 1152468010980, далее - истец, ООО УК "Советская", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН 2466133722, ОГРН 1052466191580, далее - ответчик, агентство) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 19.01.2017 по 04.06.2017 в размере 15 648 руб. 25 коп., пени в размере 6718 руб. 99 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "19" мая 2020 года по делу N А33-9413/2020 исковые требования удовлетворены. С агентства в пользу общества взыскано 15 648 руб. 25 коп. задолженности, 6718 руб. 99 коп. пени, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, агентство обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что агентство является ненадлежащим ответчиком по данному делу, а также на то, что судом первой инстанции неправомерно не применён срок исковой давности по данному делу.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
В судебном заседании представитель агентства поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы (с учетом дополнения).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Между ООО УК "Советская" и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 28а, заключен договор управления многоквартирным домом от 01.05.2016 N 008-УК-2016 на основании решения общего собрания собственников указанного многоквартирного дома.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости субъект Российской Федерации - Красноярский край является собственником помещения N 286, расположенного: г. Красноярск, ул. Тельмана, 28а.
Расходы управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу, пропорционально площади нежилого помещения, за период с 19.01.2017 по 04.06.2017 составили 15 648 руб. 25 коп., а также истцом начислена пеня за просрочку внесения платы за общий период с 15.03.2017 по 05.04.2020 в сумме 6718 руб. 99 коп.
Общество, ссылаясь на наличие задолженности за услуги по содержанию спорных помещений, обратилось в суд с вышеуказанным иском.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Из содержания данной нормы следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между обществом и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном: г. Красноярск, ул. Тельмана, 28а, заключен договор управления многоквартирным домом от 01.05.2016 N 008-УК-2016 на основании решения общего собрания собственников указанного многоквартирного дома.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение N 286, расположенное: г. Красноярск, ул. Тельмана, 28а, является собственностью субъекта Российской Федерации - Красноярский край.
В соответствии с пунктом 1.1 Положения об агентстве, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 02.09.2008 N 70-п, агентство является органом исполнительной власти Красноярского края, который оказывает государственные услуги, управляет и распоряжается государственной собственностью в сферах управления государственной собственностью и земельных отношений (за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных органов исполнительной власти края), а также в области разграничения и перераспределения государственной и муниципальной собственности на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава Красноярского края, законов Красноярского края, правовых актов Губернатора Красноярского края и Правительства Красноярского края, а также правовых актов министерства экономики и регионального развития края. В соответствии с пунктом 1.2 указанного положения, агентство является уполномоченным органом исполнительной власти края по управлению государственной собственностью края.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.
В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса рф, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).
Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.
Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, осуществляется не за счёт казны публично-правового образования, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.
Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчиком в качестве лица, обязанного нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, правомерно определено агентство, а не субъект Российской Федерации - Красноярский край.
Отсутствие в Положении об агентстве отдельного полномочия по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в отношении объектов недвижимости, находящихся в собственности Красноярского края, не освобождает ответчика (являющегося уполномоченным органом по управлению государственной собственностью края) от обязанности, возложенной на него действующим законодательством.
Довод о том, что агентство не является главным распорядителем бюджета Красноярского края по указанному направлению, отклоняется как документально не подтвержденный. В соответствии с Законом Красноярского края от 08.12.2016 N 2-195 "О краевом бюджете на 2017 год и плановый период 2018 - 2019 годов", Законом Красноярского края от 05.12.2019 N 8-3414 "О краевом бюджете на 2020 год и плановый период 2021 - 2022 годов" агентству выделяются денежные средства на выполнение закрепленных за ним функций.
Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора. Данная обязанность лежит на ответчике в силу закона. Действуя добросовестно и разумно, ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный срок вносить платежи за содержание общего имущества дома, вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и произвести своевременную оплату.
На основании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, обязаны раскрывать информацию о своей деятельности путем публикации ее на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для этих целей. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 N 124 утвержден регламент раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет на официальном сайте.
Указанным приказом в качестве официального сайта определен портал "Реформа ЖКХ" (www.reformagkx.ru).
Как следует из материалов дела, истец в спорный период осуществлял деятельность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома и в полном объеме нес все расходы, необходимые для осуществления указанной деятельности в спорный период. Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией не представлено.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества, определен истцом с применением тарифов, утвержденных общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме.
Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества (предъявленной истцом ко взысканию суммы) повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Размер задолженности не оспаривается ответчиком (контррасчет не представлен).
Доказательств исполнения ответчиком указанной обязанности по оплате содержания и ремонта спорных нежилых помещений в материалы дела не представлено.
Довод агентства о том, что судом первой инстанции неправомерно не применён срок исковой давности по данному делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по внесению платы исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Соблюдение обязательного досудебного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.
Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Таким образом, в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обязанность ответчика по внесению платы за период с 19.01.2017 по 31.01.2017 наступила 10.02.2017, за февраль 2017 года - 10.03.2017, март 2017 года - 10.04.2017, апрель 2017 года - 10.05.2017, май 2017 года - 13.06.2017 (10.06-12.06.2017 являлись выходными днями), за период с 01.06.2017 по 04.06.2017 - 10.07.2017.
Следовательно, срок исковой давности в отношении данной задолженности за период с 19.01.2017 по 31.01.2017 подлежит исчислению с 11.02.2017, за февраль 2017 года - с 11.03.2017, март 2017 года - с 11.04.2017, апрель 2017 года - с 11.05.2017, май 2017 года - с 14.06.2017, за период с 01.06.2017 по 04.06.2017 - с 11.07.2017.
При этом представленной в материалы дела претензией от 03.07.2019 N 602/07, в которой истец потребовал от ответчика оплаты задолженности по внесению платы за нежилое помещение N 286 и ответом агентства на претензию от 17.07.2019 N 92-11-7773/8055, подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора.
Таким образом, течение срока исковой давности по иску приостановлено на 30 дней.
Принимая во внимание дату обращения в суд первой инстанции 10.03.2020 (штамп канцелярии суда первой инстанции на исковом заявлении) суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о соблюдении истцом срока исковой давности в отношении спорной задолженности.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных в соответствии с положениями пункта 14 статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в сумме 6718,99 руб. за период с 15.03.2017 по 05.04.2020.
Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации агентство освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" мая 2020 года по делу N А33-9413/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
Д.И. Шелег
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
