Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года №03АП-2886/2020, А33-5858/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N А33-5858/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "13" июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" июля 2020 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисенко Евгения Юрьевича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "27" мая 2020 года по делу N А33-5858/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Денисенко Евгений Юрьевич (ИНН 244002658690, ОГРН 317246800005820, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шагалиеву Камилю Азатовичу (ИНН 165047603438, ОГРН 314165019800060, далее - ответчик) о расторжении договора купли продажи от 22.05.2019 в части купли-продажи станка для бесцентровой шлифовки клапанов Comes (Италия) арт. VGV516, устройства к RV516 для изменения скорости вращения клапана арт:VGV516, стенда для опрессовки ГБЦ моторные технологии УГ 1200, моторные технологии крепления для V-образных ГБЦ и блоков, о взыскании суммы в размере 740 000 рублей, неустойки за несвоевременно поставленный товар в размере 7859 рублей 73 копееек, суммы за проведение исследований спорного оборудования специалистом в размере 42 000 рублей, упущенной выгоды в размере 604 800 рублей, судебных расходов 42 726 рублей 68 копеек.
Представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан в связи с тем, что ответчик зарегистрирован по адресу: г. Набережные Челны, ул. 40 лет Победы, д. 31, кв. 12.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2020 года дело N А33-5858/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что местом исполнения договора является место фактической поставки оборудования (г. Красноярск). Истец указывает на то, что его место нахождения это гКрасноярск, спорное оборудование и сбор доказательств также находится в г. Красноярске. Кроме того, представитель ответчика находится в г.Красноярске.
Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ее доводы отклонил.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень случаев подсудности по выбору истца.
В силу положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Арбитражный суд первой инстанции, передавая дело по месту нахождения ответчика, руководствовался тем, что из буквального толкования условий заключенного договора следует, что он не предусматривает единого места его исполнения, в связи с чем, основания определения подсудности настоящего спора по части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, на основании следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.
При этом следует иметь в виду, что в самом договоре должно быть прямо оговорено место его исполнения.
Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании задолженности по договору купли продажи от 22.05.2020. В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателю.
Из буквального толкования условий пункта 3.1 договора, следует, что сторонами предусмотрено место передачи товара, а не место исполнения договора.
Понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" тождественными или равнозначными не являются.
В спорном договоре стороны не согласовали условие о договорной подсудности споров, возникающих в результате его исполнения, и прямо не указали место исполнения договора.
Таким образом, основания определения подсудности настоящего спора по части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции обосновано отсутствовали, а доводы заявителя жалобы о том, что место исполнение договора в данном случае определено (г. Красноярск) - ошибочны.
На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).
Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-п, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
В силу части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Материалами дела подтверждается, что ИП Шагалиев Камиль Азатович проживает по адресу: г. Набережные Челны, ул. 40 лет Победы, д. 31, кв. 12. Следовательно, судом, полномочным рассматривать настоящий спор, является Арбитражный суд Республики Татарстан.
Учитывая, что сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности, исковое заявление по данному делу предъявлено в Арбитражный суд Красноярского края с нарушением правил подсудности и должно быть предъявлено в Арбитражный суд Республики Татарстан по месту нахождения ответчика в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив данное обстоятельства после принятия искового заявления к производству, применительно к положениям части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно передал данный спор на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.
Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" мая 2020 года по делу N А33-5858/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка