Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 03АП-2884/2021, А33-36109/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N А33-36109/2020
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,
судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя (Региональной общественной организации "Красноярское региональное общество защиты прав потребителей"): Мезенцева М.А., представителя по доверенности от 01.12.2020;
от заинтересованного лица (Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю): Журавлевой Е.В., представителя по доверенности от 11.01.2021 N Д-24907/21/721-ВВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2021 по делу N А33-36109/2020,
установил:
Региональная общественная организация "Красноярское региональное общество защиты прав потребителей" (далее также - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Емельяновскому району Красноярского края Макеевой Зинаиде Леонидовне (далее также - заинтересованное лицо-1) и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее также - заинтересованное лицо-2) о признании недействительным постановления от 26.06.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.
Определением от 22.12.2020 Арбитражный суд Красноярского края привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию г. Дивногорска.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2021 заявление было удовлетворено. Суд признал недействительным постановление от 26.06.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера N 11420/19/24028-ИП.
Не согласившись с решением, заинтересованное лицо-2 обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо-2 указало на то, что считает ошибочными выводы суда о ненадлежащем извещении заявителя о возбуждении исполнительного производства. По словам заинтересованного лица-2, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по юридическому адресу заявителя и считается полученным в силу фикции извещения.
Заявитель представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица-2 в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель заявителя с апелляционной жалобой не согласился, просил отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2018 по делу N А33-25060/2018 выдан исполнительный лист от 14.02.2019 серии ФС N 026246774 на взыскание с заявителя в пользу администрации города Дивногорска 6 514 руб. 97 коп.
19.02.2019 заинтересованным лицом-1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 11420/19/24028-ИП на основании исполнительного листа от 14.02.2019 серии ФС N 026246774.
Пунктом 2 постановления от 19.02.2019 заявителю установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе по делу N А33-25060/2018.
Копия постановления от 19.03.2019 о возбуждении исполнительного производства была направлена заявителю по адресу: 663020, Красноярский край, Емельяновский р-н, с. Дрокино, ул. Рябиновая, д. 30.
Согласно сведениям официального сайта Почты России копия постановления возвращена отправителю по иным обстоятельствам 24.04.2019 (почтовый идентификатор 66302033117141).
Копия конверта в материалы дела не представлена.
В связи с неоплатой долга по исполнительному производству, заинтересованным лицом-1 26.06.2019 вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 10 000 руб.
Заявитель, не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 26.06.2020, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.
В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 АПК РФ, учитывая возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа арбитражного суда, пришел к правильному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.
В силу части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Частью 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику.
Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В силу части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора принимается в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в течение срока, установленного для его добровольного исполнения, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.
Как следует из разъяснений пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 08.07.2014 N 0001/16, утвержденных директором ФССП 07.06.2014, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства. В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
На основании пункта 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 08.07.2014 N 0001/16, утвержденных директором ФССП 07.06.2014, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
По правилам, установленным статьей 27 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.
Таким образом, основополагающее значение при решении вопроса о наличие или отсутствие оснований для взыскания исполнительного сбора является факт надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства.
Взыскание исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, может быть признано правомерным лишь тогда, когда имеются неопровержимые доказательства того, что должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, однако не выполнил требования исполнительного документа в установленный срок.
Судом первой инстанции правильно указано, что оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство от 19.03.2019 N 11420/19/24028-ИП.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2019 содержит указание на срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пять дней с момента получения копии постановления.
Согласно списку заказных внутренних почтовых отправлений N 1 от 21.03.2019 по юридическому адресу заявителя была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2019.
Однако доказательств, свидетельствующих о получении заявителем постановления от 19.03.2019 и (или) возможности признания заявителя получившим постановление от 19.03.2019 в силу фикции извещения, в материалы дела не представлено.
Так согласно пояснениям заявителя и материалам дела почтовая корреспонденция по месту нахождения заявителя в с. Дрокино (юридический адрес: 663020, Красноярский край, Емельяновский р-н, с. Дрокино, ул. Рябиновая, д. 30) доставляется нерегулярно.
В материалы дела представлены письма УФПС Красноярского края - филиал ФГУП "Почта России": от 26.03.2018, согласно которому на основании поступившего обращения заявителя относительно качества доставки отделением почтовой связи Емельяново 663020 сообщено, что по причине удаленности от поселка адреса заявителя почта не доставляется. По предварительной договоренности с жителями микрорайона, вся поступающая корреспонденция остается в отделении почтовой связи до востребования и вручается при их обращении; от 03.04.2018, согласно которому на основании поступившего обращения заявителя относительно качества доставки отделением почтовой связи Емельяново 663020 проведена проверка, по результатам которой установлено, что по причине удаленности от поселка адреса заявителя почта не доставляется, в течение установленного срока хранится в ОПС, вручается адресату при личном обращении.
В материалы дела представлена распечатка официального канала Губернатора Красноярского края в социальной сети, в соответствии с которой жители с. Дрокино обратились с запросом в адрес Губернатора Красноярского края, в том числе, по поводу недоставки почтовой корреспонденции. Согласно ответу вопрос доставки почтовой корреспонденции решен. Почтовая корреспонденция будет доставляться к единой площадке, на которой размещены почтовые ящики. При этом представитель заявителя пояснил, что к Губернатору Красноярского края обращение имело место в 2021 году.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в материалах дела доказательств наличия проблем с доставкой корреспонденции в адрес заявителя.
Почтовый конверт, в котором в адрес заявителя направлялось постановление от 19.03.2019 о возбуждении исполнительного производства, в материалы дела сторонами не предоставлен.
Суд первой инстанции в целях проверки факта надлежащего вручения конверта с постановлением направил судебный запрос в акционерное общество АО "Почта России". В ответ на запрос организация почтовой связи сообщила, что доставка заказного письма осуществлялась почтальоном 29.03.2019, в связи с отсутствием адресата извещение ф.22 было оставлено по адресу, указанному на оболочке отправления. Так как за корреспонденцией никто не обратился, почтовое отправление возвращено отправителю. Однако из ответа на запрос также следует, что документ, подтверждающий факт доставки указанного письма сотрудниками УФПС не найден.
С учетом того, что в данном случае заявитель был привлечен к ответственности, неустранимые сомнения в факте доставки корреспонденции должны быть истолкованы в пользу заявителя.
Исходя из чего, оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2019 не доказан, заявителем постановление фактически не получено, а при установленных обстоятельствах дела фикция уведомления не может быть применена.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости признания недействительным постановления от 26.06.2019 о взыскании исполнительского сбора, так как взыскание исполнительского сбора не может быть признано законным при отсутствии доказательств уведомления должника (заявителя) о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Приходя к этим выводам суд первой инстанции также верно учел, что заявителем согласно платежному поручению от 10.02.2020 N 1 задолженность по исполнительному листу оплачена, что свидетельствует о том, что у заявителя отсутствовали основания для уклонения от получения постановления о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного листа исполнены заявителем добровольно, что говорит о его добросовестности.
Таким образом, постановление от 26.06.2019 является необоснованным и подлежит отмене, как несоответствующее действующему закону и нарушающее права и законные интересы заявителя.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств судом первой инстанции, однако несогласие с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного акта, так как выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с правильным применением норм материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно ответу на судебный запрос и отчету об отслеживании почтового отправления письмо было возвращено за истечением срока хранения, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно пункту 9.14 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" на каждое поступившее РПО (заказное уведомление о вручении) почтовым работником с использованием ИС формируется извещение ф. 22.
В силу пунктов 10.3.5 и 10.3.6 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" по ходу движения по доставочному участку почтальон опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) на РПО, подлежащие вручению в ОПС, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов). По возвращении с доставочного участка в ОПС почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг.
При одновременном наличии доказательств систематических проблем с доставкой почтовой корреспонденции и отсутствием прямых доказательств, подтверждающих ее доставку в установленном порядке, ответ на запрос и информация в сети "Интернет" не могут быть признаны достаточными для признания заявителя надлежаще извещенным об исполнительном производстве, несмотря на факт отправки постановления по почте.
Ссылки заинтересованного лица-2 на статью 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными, так как в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Соответственно фикция получения юридически значимого сообщения применима в тех случаях, когда такое сообщение не было получено по обстоятельствам, зависящим от адресата, в настоящем же деле не имеется оснований считать, что постановление не было получено из-за обстоятельств, зависящих от заявителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не предпринимал мер для того, чтобы обеспечить получение корреспонденции, опровергаются материалами дела, согласно которым руководитель заявителя неоднократно обращался к организации почтовой связи с претензиями по доставке почты.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2021 года по делу N А33-36109/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Ю. Барыкин
Судьи:
А.Н. Бабенко
О.А. Иванцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
