Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года №03АП-2856/2020, А33-7344/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N А33-7344/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.
рассмотрев апелляционную жалобу "Harman International Industries, Incorporated"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 06 мая 2020 года по делу N А33-7344/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
"Harman International Industries, Incorporated" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Болтунову Виктору Степановичу (ИНН 246518744321, ОГРНИП 309246803700034, далее - ИП Болтунов В.С., ответчик) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 266284 (JBL), 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 237220 (HARMAN), 200 рублей стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме, 341 рубля 54 копеек стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления, 200 рублей стоимости выписки из ЕГРИП.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 266284 (JBL), 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 237220 (HARMAN), 400 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 94 рубля 15 копеек судебных издержек, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и дополнительными пояснениями к ней в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
-судом необоснованно снижен размер компенсации за нарушение исключительных прав истца.
-согласно официальному письму ООО "Харман Рус СиАйЭс" стоимость минимальной партии поставки при заказе товаров, выпускаемых под товарным знаком "JBL" для последующей розничной реализации составляет 500 000 рублей, что свидетельствует о том, что минимальный размер убытков истца при нарушении прав на товарный знак составляет 500 000 рублей.
-ответчик реализует и другие товары (различные виды наушников) с обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца.
-ответчик в отзыве на иск ссылался на наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, не представил доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, на наличие иных обстоятельств ответчиком не указано.
-судом не применена норма процессуального права, закрепленная в части 1 статьи 111 АПК РФ, в связи с оставлением претензии ответчиком без ответа, судебные расходы, в том числе по оплате истцом государственной пошлины, независимо от результатов рассмотрения дела возлагаются на него.
-торговля наушниками является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика.
-представление доказательств превышения размера компенсации является обязательным для применения положения Постановления N 28-П в части снижения размера компенсации ниже установленного законом предела.
-доводы ответчика относительно необоснованности заявленного истцом размера компенсации документально не подтверждены.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 01 июня 2020 года, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
От ответчика поступил отзыв, согласно которому в отзыве на иск ответчик просил суд рассмотрел возможность снижения компенсации ниже минимального предела, установленного законом. Торговля наушниками не является существенной частью моей предпринимательской деятельности. Для определения упущенной выгоды от продажи партии товаров стоимостью 500 000 рублей, необходимо определить расходы истца на производство и продажу продукции такого объема. Размер упущенной выгоды истца, при реализации товаров на 500 000 рублей не конечному потребителю, а фирме посреднику, составила бы от 0 до 15 000 рублей. У ответчика тяжёлое материальное положение, он проживает и ведет деятельность в небольшом отдаленном селе, ответчик является многодетным отцом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе истцом приложен отчет об отслеживании почтового отправления с официального сайта "Почта России".
Также судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу ответчиком приложены дополнительные документы в копиях, а именно: свидетельства о рождении детей, медицинское заключение, налоговая декларация, свидетельство о браке, патент, выписка с сельсовета.
В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела вышеуказанных доказательств отказано, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Правильно применив нормы материального права - статьи 394, 426, 492 - 494, 1225, 1229, 1252, 1301, 1477, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 по делу N 3691/06, пункты 41, 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 N 647, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на спорные товарные знаки N 264256 (JBL) и N 237220 (HARMAN), а также о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя (ответчик реализовал товар (наушники), на котором имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками - N 266284 (JBL) и N 237220 (HARMAN)).
Указанные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Как усматривается из материалов дела, компания "Harman International Industries, Incorporated" является правообладателем товарных знаков N 266284 (JBL) и N 237220 (HARMAN), что следует из представленных в материалы дела свидетельств на товарные знаки с приложениями.
Товарные знаки N 266284 (JBL) и N 237220 (HARMAN) имеют правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 09 класс Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе наушники, аппаратуру для записи, передачи и воспроизведения звуков.
Как следует из иска, 24.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, с. Тасеево, ул. Луначарского, 30 установлен факт продажи контрафактного товара (наушники).
В подтверждение факта покупки товара истцом в материалы дела представлены: приобретенный товар (наушники); диск с видеозаписью реализации товара, чек от 24.03.2019, содержащий информацию о продавце: ИНН 246518744321.
На реализованном ответчиком товаре присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 266284 (JBL) и N 237220 (HARMAN).
На товаре отсутствуют указание на правообладателя - Harman International Industries, Incorporated, сведения об импортере, составе товара, и т.п.
Таким образом, ответчиком без разрешения правообладателя осуществлена продажа товара с изображениями, сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истца.
Ответчиком не доказано, что истец в установленном законом порядке передавал ему свои исключительные права на товарные знаки.
Вывод суда о том, что ответчиком нарушены исключительные права истца на товарные знаки N 266284 (JBL) и N 237220 (HARMAN), не оспаривается.
Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате продажи без согласия правообладателя товаров (наушники), подтверждается материалами дела, а именно: видеозаписью реализации товара в торговой точке ответчика; кассовым чеком, содержащем сведения о продавце товара, приобретенными товарами (наушники).
Компакт-диск с записью процесса приобретения товара повторно воспроизведен судом апелляционной инстанции. Видеозапись покупки отображает местонахождение торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, его оплаты, выдачи чека. На видеозаписи отображается содержание чека, соответствующее приобщенному к материалам дела, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющимся в материалах дела.
Истец просит взыскать с ответчика по 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав в отношении каждого из товарных знаков, а всего 100 000 рублей.
Судом первой инстанции применены положения Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, в результате чего снижен размер компенсации за каждое нарушение ниже низшего предела до 5000 рублей за каждое нарушение.
Однако судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных этим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Исходя из изложенных норм права, а также разъяснений к ним, правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.
При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:
-убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;
-правонарушение совершено ответчиком впервые;
-использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.
При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.
Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 25.04.2017, N 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-3088 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017.
Между тем, в отзыве на иск (л.д.39) ответчик не ссылался на правовую позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 13.12.2016 N 28-п, не просил снизить размер компенсации ниже низшего предела, указал исключительно на отсутствие у него возможности оплатить взыскиваемую истцом компенсацию в размере 100 000 рублей, ввиду нахождения на его иждивении четверых несовершеннолетних детей.
При этом, из материалов дела не следует, что у ответчика отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца.
Наличие детей само по себе не может являться основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, поскольку из содержания разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 13.12.2016 N 28-П, следует, что снижение размера компенсации возможно лишь при наличии совокупности обстоятельств, в том числе: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, нарушение этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Суд апелляционной инстанции учитывает, что документально тяжелое материальное положение, наличие на иждивении ответчика несовершеннолетних детей вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено в суде первой инстанции.
Ссылка ответчика на его финансовое положение и личные обстоятельства также не обоснована.
Поскольку ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств являющихся основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П и снижения размера компенсации ниже низшего предела, поскольку снижение размера компенсации ниже низшего предела возможно только в случае предоставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в постановлении от 13.12.2016 N 28-П критериям, которых, как следует из обстоятельств дела, предпринимателем представлено не было.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить размер компенсации исходя из минимального размера 10 000 рублей, исходя из следующего.
Как указано выше, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Из настоящего дела следует, что доказательства неоднократности, повторности совершения ответчиком аналогичных нарушений и их грубого характера материалы дела не содержат. Истец не представил расчет размера возможных убытков от действий ответчика.
Какое-либо обоснование наличия у истца убытков в заявленном для компенсации размере в материалы дела не представлено.
Принимается во внимание незначительная стоимость товара - 200 рублей и отсутствие доказательств причинения истцу убытков данным правонарушением.
Оценив представленное истцом официальное письмо ООО "Харман Рус СиАйЭс" и прайс, в котором указаны рекомендованные цены для товаров, маркированных товарным знаком "JBL", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сами по себе указанные сведения о стоимости товаров, выпускаемых под товарным знаком "JBL", не свидетельствуют о том, что минимальный размер убытков истца при нарушении прав на товарный знак составляет 500 000 рублей.
Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя на дату принятия настоящего решения, вероятные убытки правообладателя, учитывая, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, размер компенсации подлежит определению исходя из минимального размера - 10 000 рублей, всего в размере 20 000 рублей .
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявленные истцом судебные издержки в размере 341 рубля 54 копеек понесены в связи с рассмотрением настоящего дела (отправкой ответчику претензии, а также копии иска и приложенных к нему документов), подтверждены почтовыми квитанциями с описями вложения в письмо, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О).
Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которых истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.
Поскольку факт продажи ответчиком спорного товара, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца установлены, в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное требование истца о взыскании стоимости приобретенного у ответчика товара в размере 200 рублей подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обязанности истца входит представление вместе с исковым заявлением выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика.
Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде понесены судебные издержки в размере 200 рублей за получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.
В материалах дела имеется копия выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, содержащей оттиск печати Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вместо выписки из ЕГРЮЛ может быть представлена распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления.
При таких обстоятельствах, истец наделен правом выбора формы документа, подлежащего представлению в суд.
В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 настоящего Федерального закона справки осуществляется за плату, если иное не установлено федеральными законами. Размер платы за предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 настоящего Федерального закона справки устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 N 462 "О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" установлена стоимость предоставления сведений о конкретном юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе на бумажном носителе в размере 200 рублей.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 200 рублей судебных расходов за получение сведений из ЕГРИП в отношении ответчика подлежит удовлетворению.
При этом, в соответствии с установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом пропорциональности сумма судебных издержек подлежит взысканию в размере 148 рублей 31 копейки (741,54 (200+200+341,54)*20%/100%).
Доводы истца о том, что применению подлежит часть 1 статьи 111 Арбитражного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.
Частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.
Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.
Из материалов дела не следует, что в случае направления ответчиком ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы.
Суд апелляционной инстанции также учитывает результаты рассмотрения настоящего дела, которые лишь на 10 % соответствуют требованиям претензии. Так, в претензии истец требовал от ответчика уплатить 200 000 рублей.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения положений части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворённых требований- 800 рублей подлежат взысканию с ответчика (4000*20%/100%), а также 148 рублей 31 копейки судебных издержек.
При подаче апелляционной жалобы истцом оплачено 3000 рублей государственной пошлины, поэтому с учетом результатов рассмотрения настоящего дела 600 рублей (20 %) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1400 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 148 рублей 31 копейки судебных издержек.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2020 года по делу N А33-7342/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Болтунова Виктора Степановича (ИНН 246518744321, ОГРНИП 309246803700034, с. Тасеево Тасеевского района Красноярского края) в пользу "Harman International Industries, Incorporated" 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 266284 (JBL), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 237220 (HARMAN), а также 1400 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 188 рублей 31 копейку судебных издержек.
В остальной части иска отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка