Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года №03АП-2854/2020, А33-6559/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N А33-6559/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЛТК" (ИНН 2462211715, ОГРН 1102468017992)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "07" мая 2020 года по делу N А33-6559/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЛТК" (ИНН 2462211715, ОГРН 1102468017992, далее - ответчик, ООО "БЛТК") о взыскании 252 582 рублей платы по статьи 39 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), 8 567 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов с 01.02.2020 на сумму долга 252 582 рублей по день погашения долга, 67 рублей 20 копеек почтовых расходов.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "БЛТК" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 252 582 рубля платы по статье 39 УЖТ РФ, 8 563 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 31.01.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 252 582 рубля, начиная с 01.02.2020, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 67 рублей 20 копеек судебных издержек по почтовым расходам, 8 222 рубля 88 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым отказать полностью в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что количество вагонов должно быть предоставлено перевозчиком в строгом соответствии с полученной заявкой, предоставление подвижного состава в адрес конкретного собственника в большем или меньшем количестве недопустимо. Количество предоставленных 27 вагонов не соответствовало условиям заявки, ООО "БЛТК" не имело необходимости в прибывших вагонах (на 11 больше заявленных), в связи с чем ответчик отказал в приеме, письменно сообщив об этом перевозчику. Нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования произошло по причинам, не зависящим от грузоотправителя ООО "БЛТК".
От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.06.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 11.06.2020 10:54:36 МСК.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На станции Базаиха 10.06.2019 по прибытии поезда N 3602, индекс 8817-353-8921 был составлен акт общей формы N 1/2757, свидетельствующий о том, что на основании распоряжения перевозчика N 1894 от 28.05.2019 были задержаны вагоны по станции Критово из-за невозможности их приема станцией Базаиха по причине большого скопления порожних вагонов, прибывших в адрес грузополучателя ООО "БЛТК", а также невыполнением технологических норм выгрузки, погрузки грузов указанным грузополучателем, что повлекло за собой занятость инфраструктуры ОАО "РЖД". Задержанный состав вагонов был отправлен со станции Критово 10.06.2019, распоряжение N 1912. Составлены акты общей формы на ст. Критово N N3/51,3/52.
На станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой доставки. О задержке вагонов в пути следования на промежуточной станции и отправлении их со станции задержки грузополучатель был уведомлен извещениями NN 165,193, которые представителю ответчика вручались лично, о чем имеется отметка на извещениях. Время простоя составило 304-00 часов. В накопительной ведомости N 110701 начислена плата в общей сумме 210 485 рублей без учета НДС или 252 582 рубля с НДС.
ООО "БЛТК" 26.08.2019 была направлена претензия N 6750/КРС ТЦФТО, получен ответ на претензию от 20.09.2019 N 175. Доводы ответа на претензию не соответствуют фактическим обстоятельствам, так по заявке N 0031410071 самим же ответчиком было заявлено к перевозке в общем количестве 62 вагона. По железнодорожной накладной ЭЙ798265 следовало 27 вагонов. Более того, сам ответчик определяет с кем заключить договор перевозки (собственником, арендатором вагонов) и в каком количестве. Перевозчик в данном случае не может вмешиваться в хозяйственную деятельность других юридических лиц.
Истцом проведен анализ памяток приемосдатчика за период с 28.05.2019 по 10.06.2019. Данные документы подтверждают факт нарушения ответчиком технологических норм погрузки-выгрузки. Соглашением N С-3/3102 к договору N 3/3596 от 07.03.2007 в п. 1 установлены технологические нормы - 2,2 часа. Как видно из анализа памяток вагоны находились под погрузкой-выгрузкой от 37,3 часов до 262,3 часа, что в 119 раз превышает нормы, установленные в договоре. Факт того, что ответчиком не выполнялись нормы погрузки-выгрузки подтверждается и актом общей формы N 1/2433 в котором установлен факт того, что на станции Базаиха 28.05.2019 в адрес ответчика прибыло и простаивает 31 вагон и подано на фронты погрузки-выгрузки 32 вагона (всего 63 вагона) при норме переработки 50 вагонов в сутки.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с рассматриваемым иском.
Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.
В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) в случае задержки вагонов в пути следования, если вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.
Оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком в порядке, установленном настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей) (часть 13 статьи 39 Устава).
Размер платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава установлен приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство)", а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12, которым утверждено Тарифное руководство "Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения".
В соответствии со статьей 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
Согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, акт общей формы составляется на станциях для удостоверения задержки приема от перевозчика грузополучателем, грузоотправителем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащих им или арендованных у перевозчика вагонов, контейнеров, а также порожних собственных, не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров.
В обоснование заявленных требований истец представил акты общей формы, накопительную ведомость, обращения N 705, 779, оперативные приказы, извещения, памятки приемосдатчика, анализ памяток приемосдатчика, претензию.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции признал доказанным и установленным факт простоя на железнодорожных путях общего пользования станции назначения порожних вагонов, прибывших в адрес ответчика, по причине их неприема последним, в связи с чем обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика платы за нахождение вагонов на путях общего пользования и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, обстоятельства, зафиксированные в актах общей формы, кроме того подтверждены совокупностью иных доказательств, а не подписание акта общей формы N 1/2757 само по себе не свидетельствует о недостоверности, изложенных в нем сведений. Кроме того, ответчиком названный отказ надлежащими доказательствами не подтвержден.
Акты общей формы составлены в соответствии со статьей 119 Устава, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45.
Сама по себе пропускная способность принадлежащих ответчику путей и степень их занятости в заявленный истцом период не свидетельствуют о возможности ответчика своевременно осуществить прием доставленных на его пути вагонов и выставление их со своих путей для дальнейшего продвижения с соблюдением технологического срока оборота вагонов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что количество вагонов должно быть предоставлено перевозчиком в строгом соответствии с полученной заявкой, предоставление подвижного состава в адрес конкретного собственника в большем или меньшем количестве недопустимо. Количество предоставленных 27 вагонов не соответствовало условиям заявки, ООО "БЛТК" не имело необходимости в прибывших вагонах (на 11 больше заявленных), в связи с чем ответчик отказал в приеме, письменно сообщив об этом перевозчику, подлежит отклонению судом первой интанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 12 Устава для осуществления перевозок порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов отправитель до предъявления их для перевозок представляет перевозчику в сроки, установленные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, запрос-уведомление на перевозку порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов (далее также - запрос). Перевозчик согласовывает запрос с владельцем инфраструктуры. Перевозчик и владелец инфраструктуры вправе отказать в согласовании запроса по основаниям, установленным статьей 11 Устава для отказа в согласовании заявки.
На основании части третьей статьи 12 Устава приказом Минтранса России от 07.07.2015 N 214 утвержден Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозок, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа в согласовании запроса (далее также - Перечень).
В пункте 5 этого Перечня в качестве одного из критериев указано непревышение количества вагонов владельца, указанного в запросе-уведомлении, количеству вагонов данного владельца по заявке ГУ-12, необходимых для выполнения не более чем декадной нормы погрузки, при подаче вагонов в период декады (за исключением случаев, когда вагоны следуют в составе отправительского маршрута), под которую следуют вагоны, с учетом в том числе числа вагонов: иного владельца, отправленных на основании полномочий, выданных владельцем, указанным в запросе-уведомлении или в заявке ГУ-12; по ранее согласованным перевозчиком запросам-уведомлениям этого владельца.
Пунктом 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 28, действовавших в спорный период, также была предусмотрена возможность перевозчика отказать отправителю собственного порожнего вагона в согласовании указанных им (отправителем) даты и времени приема порожнего вагона для перевозки с указанием технических и/или технологических причин отказа, в том числе при отсутствии согласованной перевозчиком заявки на перевозку груза в вагоне владельца, которому принадлежит предъявляемый к перевозке собственный порожний вагон, по железнодорожной станции назначения данного вагона, если порожний вагон следует под погрузку груза.
Исходя из содержания статьи 12 Устава и пункта 5 Перечня, перевозчик вправе отказать в согласовании запроса на перевозку порожних грузовых вагонов в случае, если количество вагонов, указанных в этом запросе, с учетом вагонов, ранее согласованных под конкретную заявку ГУ-12, превышает не более чем декадную норму погрузки при подаче вагонов в период декады. Поскольку договор перевозки грузов железнодорожным транспортом является публичным договором и, как следствие, обязательным к заключению для перевозчика, в остальных случаях он не вправе отказать в его заключении.
В рассматриваемом случае все простаивавшие на путях общего пользования станции Критово порожних вагонов следовали под погрузку по заявке на перевозку грузов ГУ-12 от 15.05.2019 N 0031410071, ссылка на которую имеется в транспортных железнодорожных накладных на перевозку этих вагонов. Указанная заявка составлена ответчиком на весь месяц май 2019 года (то есть на три декады), при этом в соответствии с ней количество вагонов, подлежащих подаче ответчику в первую декаду мая 2015 года (в которую имел место случай простоя), составило 62 вагона.
Ссылаясь на приведенные выше нормы и на наличие вины ОАО "РЖД" в имевшем место факте простоя порожних вагонов, ответчик должен был доказать, что при согласовании запроса на перевозку этих вагонов их количество с учетом ранее согласованных запросов превысило декадную норму погрузки по названной выше заявке ГУ-27у-ВЦ. Между тем при рассмотрении дела ответчик соответствующих доказательств не представил, тогда как согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию этих обстоятельств, положенных в основу заявленных возражений, лежит на нем.
Кроме того, суд также учитывает, что в данном случае именно ответчик, являющийся грузополучателем порожних вагонов, должен урегулировать соответствующие отношения со своими контрагентами - грузоотправителями этих вагонов - в части, касающейся направления в его адрес того количества порожних вагонов, которое он в состоянии использовать для погрузки. Переложение в этом случае неблагоприятных последствий неурегулирования соответствующих отношений ответчика со своими контрагентами на ОАО "РЖД" является недопустимым.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 567 рублей 04 копеек за период с 01.08.2019 по 31.01.2020, начиная с 01.02.2020 начислять проценты на сумму долга 252 582 рублей до даты погашения задолженности, которые правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании положений пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 563 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 31.01.2020 (в связи с принятием в расчет количества дней в 2020 году - вместо 366 дней истец за период 16.12.2019-31.01.2020 принял в расчёт 365 дней), а начиная с 01.02.2020 насчитывать и взыскивать проценты на сумму долга 252 582 рубля по день фактической оплаты долга.
Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно был принят дополнительный отзыв истца направленный 16.04.2020, несмотря на установленные судом в определении от 19.02.2020 сроки предоставления документов (17.03.2020 и 08.04.2020), тем самым нарушив принцип состязательности, равноправия сторон, лишив ответчика возможности подготовить отзыв на изложенную позицию, подлежит отклонении судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции при принятии возражений истца была учтена сложная ситуацией, вызванной пандемией. Тем более, что к возражениям истцом были приложены документы, подтверждающие фактические обстоятельства дела: пояснения станции от 01.04.20202 на 1 листе; приложение N 1 (письмо ООО "БЛТК N 463/19; заявка ГУ-12 N 0031410071) на 11 листах; приложение N 2 (заявка на отстой 1312349, накладная ЭИ095848,ЭИ798265 на 6 листах.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (ответчика).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" мая 2020 года по делу N А33-6559/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка