Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года №03АП-2851/2020, А33-7230/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N А33-7230/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Конкрит"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 12 мая 2020 года по делу N А33-7230/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
краевое государственное автономное учреждение "Региональный центр спортивных сооружений" (далее - истец, автономное учреждение "Региональный центр спортивных сооружений") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Конкрит" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество ПКФ "Конкрит") о взыскании 198 774 руб. 97 коп. - неустойки.
Определением арбитражного суда от 25.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
20.04.2020 Арбитражным судом Красноярского края принято решение по делу об удовлетворении исковых требований путем подписания резолютивной части решения.
Мотивированное решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7230/2020 изготовлено 12.05.2020
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:
- установление неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки (или 36,5% годовых) не является обычной практикой взаимоотношений субъектов гражданского оборота, поскольку она в 6,5 раз выше ключевой ставки Центрального Банка,
- при заключении контракта стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и исполнителя,
- арбитражный суд необоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
- ответчик полагает разумной неустойку, установленную в пункте 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в размере 57 138 рублей.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 08.06.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 09.06.2020 13:02:21 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству подписано электронно-цифровой подписью и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет".
Указанным определением автономному учреждению "Региональный центр спортивных сооружений" предложено в срок до 08.07.2020 представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления (вручения) в адрес заявителя.
От учреждения 30.06.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34, с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из представленных материалов дела, 17.09.2018 между автономным учреждением "Региональный центр спортивных сооружений" (заказчиком) и обществом ПКФ "Конкрит" (поставщиком) заключен договор N 0660/18, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность заказчику товар: мебель, включая сборку (монтаж) на объекте - многофункциональный комплекс "Арена.Север", в соответствии со спецификацией, утвержденной заказчиком, а последний обязался принять и оплатить товар в порядки и сроки, указанные в договоре.
Пунктом 1.4 договора определены следующие сроки:
- поставка товара в течение 30 дней со дня подписания договора,
- сборка 7 дней с момента доставки товара на объект.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что приемка товара по качеству, количеству, комплектности и внешнему виду производится после осуществления сборки (монтажа) на складе заказчика, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 74, спортивное сооружение "Ледовый дворец "Арена.Север" КГАУ "РЦСС".
В пункте 4.2.1 договора предусмотрено, что датой поставки товара считается дата, указанная в товарной накладной, подтверждающая фактическое получение товара заказчиком.
Цена товара определена в спецификации и составила 4 341 648 руб. 78 коп.
(пункт 5.2 договора).
Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки поставки товара поставщик оплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки. Заказчик имеет право в одностороннем порядке уменьшить оплату стоимости товара на сумму начисленной неустойки.
Как следует из пункта 13 спецификации, ответчик принял на себя обязательство, в том числе по поставке складных стульев М4-051 с пюпитром на сумму 467 822 руб.
03 коп.
Ответчик поставил истцу товар на сумму 3 654 869 руб. 40 коп., что подтверждается следующими товарными накладными:
- от 20.10.2018 N 12 на сумму 902 073 руб. 94 коп.;
- от 08.11.2018 N 15 на сумму 969 979 руб. 01 коп.;
- от 20.12.2018 N 17 на сумму 1 026 966 руб. 32 коп.;
- от 12.02.2019 N 1 на сумму 755 850 руб. 13 коп.
Истец оплатил товар на сумму 3 538 025 руб. 02 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями:
- от 08.11.2018 N 791500 на сумму 902 073 руб. 94 коп.;
- от 30.11.2018 N 914221 на сумму 969 979 руб. 01 коп.;
- от 27.12.2018 N 114159 на сумму 999 312 руб. 26 коп.;
- от 14.03.2019 N 273650 на сумму 43 473 руб. 06 коп.;
- от 14.03.2019 N 213615 на сумму 623 186 руб. 75 коп.
Учреждение направило в адрес ответчика уведомления от 03.12.2018, от 11.03.2019, в которых сообщило о несвоевременной поставке товара.
Сумма неустойки в размере 116 844 руб. 38 коп. состоит из:
- 27 654 руб. 06 коп. - за нарушение поставки товара по товарным накладным от 20.10.2018 N 12, от 08.11.2018 N 15,
- 89 190 руб. 32 коп. - за нарушение поставки товара по товарной накладной от 12.02.2019 N 2.
Претензией от 16.04.2019 истец обратился к ответчику с требованием уплатить неустойку за просрочку поставки товара в размере 161 002 руб.
В ответ на претензию ответчик письмом от 29.04.2019 сообщил истцу об отказе в уплате неустойки, поскольку представители истца отказывались принимать товар, мотивируя тем, что внешний вид товара не соответствует требованиям заключенного договора, сварочные швы плохого качества, нет заглушек, товар разваливается.
Ответчик предложил истцу принять и оплатить поставленные им стулья М4-051 с пюпитром по товарной накладной от 29.04.2019 N 5 на сумму 467 882 руб. 03 коп. (позиция 13 спецификации к договору). К письму ответчик приложил счет на оплату стульев М4-051 от 29.04.2019 N 5, подписанные в одностороннем порядке товарную накладную от 29.04.2019 N 5 и акт приемки-передачи товара от 29.04.2019.
В ответ на письмо ответчика от 29.04.2019 истец указал на то, что товар в нарушение пунктов 1.7 и 3.5 поставлен ответчиком без упаковки и товаросопроводительных документов. Потребовал от ответчика вывезти оставленный на территории Многофункционального комплекса "Арена.Север" товар.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил. Пришел к выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств и наличии оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки.
При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 307, 309, 417, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Предметом настоящего спора является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.
Отношения сторон возникли из договора поставки и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 417 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Пунктом 1.4 договора определены следующие сроки:
- поставка товара в течение 30 дней со дня подписания договора;
- монтаж 7 дней с момента доставки товара на объект.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что цена товара по договору определена в спецификации к договору и составляет 4 341 648 руб. 78 коп.
Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 6.2 договора указано, что в случае просрочки поставки товара поставщик оплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки. Заказчик имеет право в одностороннем порядке уменьшить оплату стоимости товара на сумму начисленной неустойки.
Факт поставки товара на сумму 3 654 869 руб. 40 коп. подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами и сторонами не оспаривается.
Истец произвел оплату товара на сумму 3 538 025 руб. 02 коп., тогда как оставшаяся сумма в размере 116 844 руб. 38 коп. зачтена истцом в счет образовавшейся у ответчика перед истцом неустойки в размере 116 844 руб. 38 коп.
Из материалов дела следует, что товар поставлен ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем истцом за период с 25.10.2018 по 06.06.2019 начислена неустойка. Задолженность в части уплаты неустойки составила 198 774 руб. 97 коп. (с учетом зачтенной ранее суммы неустойки в размере 116 844 руб. 38 коп.).
В свою очередь ответчик возражает против расчета истца, поскольку истец не учел поставку ответчиком товара на сумму 467 882 руб. 03 коп., что подтверждается товарной накладной от 29.04.2019 N 5.
Вместе с тем, имеющаяся в деле товарная накладная, на которую ссылается ответчик в обоснование своих возражений против иска, не свидетельствуют о передаче товара истцу. Товарная накладная от 29.04.2019 N 5 оформлена ответчиком в одностороннем порядке, не содержит наименование и подписи лица, ответственного за совершение хозяйственной операции, а также оттиска печати истца.
При этом из переписки сторон следует, что товар был не принят истцом, поскольку ответчиком поставлен товар без упаковки и товаросопроводительных документов.
Из условий договора следует, что при приемке товара заказчик должен, в том числе осмотреть поставленный товар на предмет нарушения целостности его упаковки, проверить наличие соответствующих документов.
При наличии претензий, замечаний, в том числе к документам, упаковке заказчик имеет право приостановить приемку товара (отказаться от его приемки).
Согласно пункту 3.5.2 договора в случае обнаружения недостатков товара при его приемке (несоответствие количества товара данным заявки, счетов-фактур, сертификатов, упаковочных листов, нарушения сохранности упаковки) между сторонами составляет акт.
Если одна из сторон отказывает от подписания акта, об этом делает запись в акте и он подписывается другой стороной. Указанный акт является безусловным основанием для предъявления претензии поставщику.
Из переписки сторон усматривается, что ответчик знал об отказе истца принять товар, поскольку в письме от 15.05.2019 истец указал ответчику на отсутствие товаросопроводительных документов и нарушение целостности упаковки товара.
Довод апеллянта о том, что товар распакован в целях сборки, а затем доставлен истцу в сборе в пленке отклоняется апелляционным судом.
Из буквального толкования пунктов 1.4, 3.3, 4.3 договора следует, что товар сначала должен быть доставлен, затем собран (смонтирован).
При таких обстоятельствах представитель истца имел право приостановить приемку товара, целостность упаковки которого, по его мнению, нарушена.
Таким образом, с учетом условий договора приостановление истцом приемки товара (в связи с нарушением целостности упаковки товара и отсутствием надлежащих документов) в данном случае является правомерным.
Повторно проверив расчет неустойки истца, апелляционный суд признает его арифметически верным (л.д. 62).
Расчет суммы неустойки произведен по каждой товарной накладной в отдельности, общий размер неустойки за период с 25.10.2018 по 06.06.2019 составил 315 619 руб. 35 коп. При этом истцом удержано 116 844 руб. 38 коп., следовательно, задолженность по уплате неустойки составила 198 774 руб. 97 коп.
Апеллянт полагает, что размер неустойки подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Из пункта 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Рассмотрев заявленный довод апеллянта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер неустойки - 0,1% не является чрезмерным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Сам по себе установленный судом размер задолженности по неустойке (198 774 руб. 97 коп.) с учетом цены контракта и размера обязательств по контракту не свидетельствует о ее (неустойки) явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, однако доказательств наличия такого исключительного случая в материалы дела не представлено.
Таким образом, основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки отсутствуют.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном удовлетворении арбитражным судом первой инстанции требований истца на сумму 198 774 руб. 97 коп.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2020 года по делу N А33-7230/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В. Макарцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка