Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года №03АП-2844/2020, А33-10397/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N А33-10397/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" июня 2019 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.
при участии:
от заявителя (Общества с ограниченной ответственностью "Бобр"): Ивкина М.Е., представителя по доверенности от 27.04.2020, диплом АВС 0511584;
от таможенного органа (Красноярской таможни): Саргиной Е.В., представителя по доверенности от 10.01.2020 N 06-52/6, служебное удостоверение ГС N 065863, диплом ВСБ 0977663,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Бобр" на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "24" апреля 2020 года по делу N А33-10397/2020
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бобр" (далее - заявитель, ООО "Бобр") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (далее - ответчик) об отмене решений о внесении изменений в сведения, заявленные ООО "Бобр" в декларации на товары, принятые Красноярской таможней 18.02.2020.
Определением от 20.03.2020 заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 20.04.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения: - письменное уточнение предмета заявленных требований, сформулированного в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием реквизитов оспариваемых решений, позволяющих идентифицировать предмет спора; доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2020 заявление о взыскании судебных расходов возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Бобр" обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал на то, что период устранения замечаний, послуживших основанием для вынесения Арбитражным судом Красноярского края определения от 20.03.2020 и окончательная дата представления документов в канцелярию суда охватывались режимом нерабочих дней, во время которого истец был лишён возможности представить дополнения к заявлению непосредственно в канцелярию суда. Истец, принимая во внимание сложившуюся обстановку, направил уточнения к заявлению и доказательства уплаты государственной пошлины в срок, установленный определением от 20.03.2020. При этом, истец обращает внимание суда на то, что он не имел возможности каким-либо образом контролировать передачу почтовой корреспонденции, направленной в адрес Арбитражного суда Красноярского края через почтовое отделение почты России. Несмотря на данные обстоятельства, Арбитражный суд Красноярского края вынес определение, которым возвратил исковое заявление истцу.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.06.2020.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы жалобы отклонены.
В соответствии с Федеральным Российской Федерации от 23.06.2016 Законом N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.06.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 01.06.2020.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, возвращая заявление о взыскании судебных расходов на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в срок, установленный определением от 20.03.2020, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены, необходимые документы не представлены.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.
Определением от 20.03.2020 заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до 20.04.2020.
Из смысла статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должны быть представлены заявителем нарочным либо направлены почтовым отправлением в срок, обеспечивающий их поступление в суд до установленной судом даты.
В пункте 3 определения от 20.03.2020 заявителю разъяснено, что обязанность по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, считается исполненной, если документы поступили непосредственно в арбитражный суд не позднее срока, установленного судом в пункте 2 настоящего определения.
Из материалов дела следует, что в установленный судом срок заявитель апелляционной жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения.
Документы, послужившие основанием для устранения обстоятельств, послуживших основаниям для оставления апелляционной жалобы без движения, поступили в канцелярию суда 24.04.2020 (л.д. 12-13), то есть после установленного срока.
Вместе с тем, согласно пунктам 1 Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 в целях обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации дни с 30 марта по 30 апреля 2020 года включительно установлены нерабочими днями.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года в период действия Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или посредством почтовой связи.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что истец не был лишен возможности подать документы в электронном виде, являются несостоятельными, поскольку из пункта 1 вышеуказанного Постановления следует, что в условиях невозможности передачи документов нарочным непосредственно в канцелярию суда, заявители сами вправе выбрать порядок передачи документов - либо через интернет-приемную судов, либо по почте.
Как уже было отмечено выше, документы, послужившие основанием для устранения обстоятельств, послуживших основаниям для оставления апелляционной жалобы без движения, поступили в канцелярию суда 24.04.2020, при этом, как следует из отметки канцелярия суда (л.д.12), указанные документы поступили посредством почтового отправления.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и при отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока, суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.
В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.
Учитывая вышеизложенное, а также недостаточный срок для устранения обстоятельств (с учетом срока на пробег почты в период нерабочих дней), послуживших основанием для оставления искового заявления без движения), с целью соблюдения прав лиц, участвующих в деле, на доступ к правосудию, с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", суд первой инстанции должен был по собственной инициативе установить новый срок оставления искового заявления (заявления) без движения.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции может отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
На основании изложенного, определение о возвращении заявления истца подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления о взыскании судебных расходов не предусмотрена, вместе с тем, поскольку обществом при подаче была уплачена государственная пошлина, она подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" апреля 2020 года по делу N А33-10397/2020 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Возвратить лицу, указанному в платежном документе (Витальеву Александру Александровичу), из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 22.05.2020 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
А.Н. Бабенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка