Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года №03АП-283/2021, А33-9310/2014

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N А33-9310/2014
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Бабкина Дениса Владимировича - конкурсного управляющего совместным предприятием "АРКАИМ" в форме общества с ограниченной ответственностью на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2020 года по делу N А33-9310/2014,
установил:
определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2020 в удовлетворении заявления совместного предприятия "АРКАИМ" в форме общества с ограниченной ответственностью о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.
Не согласившись с данным судебным актом конкурсный управляющий совместным предприятием "АРКАИМ" в форме общества с ограниченной ответственностью обратился с апелляционной жалобой.
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи жалобы (определение принято судом первой инстанции 05.10.2020, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы - 05.11.2020 включительно, апелляционная жалоба подана 11.01.2021 посредством системы "Мой арбитр", что подтверждается сведениями, размещенными в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на сложную эпидемиологическую ситуацию на территории Российской Федерации (в связи с новой коронавирусной инфекцией COVID-19), а также на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, согласно которому сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Оценив доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства на основании следующего.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанное обстоятельство не оспаривается заявителем жалобы. В материалах дела также имеются заявления конкурсного управляющего совместным предприятием "АРКАИМ" в форме общества с ограниченной ответственностью о проведении судебного заседания по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам без его участия (л.д. 99, 104 т.4).
Обжалуемое определение от 05.10.2020 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сервисе "Картотека арбитражных дел" 06.10.2020, то есть с указанного времени являлось общедоступным для ознакомления.
Таким образом, из материалов дела следует, что заявитель жалобы имел возможность ознакомиться с полным текстом судебного акта после его опубликования на сайте.
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.
Приведенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока обстоятельства не могут свидетельствовать о невозможности своевременного обращения с апелляционной жалобой в установленные сроки и не являются уважительными причинами пропуска срока.
Ссылка заявителя жалобы на сложную эпидемиологическую ситуацию на территории Российской Федерации сама по себе не свидетельствует о наличии уважительных причин несоблюдения срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" период с 30.03.2020 по 08.05.2020 включительно на территории Российской Федерации объявлен нерабочими днями.
Режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации или ее части не вводился.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Судом апелляционной инстанции учтено, что принимаемые на территории Красноярского края противоэпидемиологические меры не препятствуют стороне представлению своих интересов в суде, учитывая, что согласно Указу Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг (в редакции от 03.06.2020) "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края" лица, находящиеся на территории Красноярского края вправе передвигаться по территории Красноярского края в случае следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение коронавирусной инфекции (в том числе оказания транспортных услуг и услуг доставки), в связи с этим указанные заявителем причины не могут быть признаны уважительными.
Согласно Указам Губернатора Красноярского края от 07.08.2020 N 206-уг, от 27.08.2020 N 227-уг и от 14.09.2020 N 249-уг "О внесении изменений в Указ Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 N 71-уг "О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края", были внесены изменения, согласно которым на территории Красноярского края приняты решения о частичном снятии ограничений.
Доказательств, подтверждающих пропуск срока подачи апелляционной жалобы в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, в том числе, на территории Хабаровского края (по месту нахождения заявителя жалобы) конкурсным управляющим не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявитель подал апелляционную жалобу в электронном виде через систему "Мой арбитр".
Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой (с приложением доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств), заявителем жалобы не приведено.
В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции определилотказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае возвращения жалобы.
Между тем в данном случае суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о возврате государственной пошлины, поскольку заявитель жалобы не представил суду апелляционной инстанции доказательств уплаты государственной пошлины.
В связи с тем, что заявителем при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю, следовательно, поступившие в суд апелляционной инстанции документы подателя возврату не подлежат.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу Бабкина Дениса Владимировича - конкурсного управляющего совместным предприятием "АРКАИМ" в форме общества с ограниченной ответственностью возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья
Е.В. Белоглазова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка