Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года №03АП-2823/2020, А33-9087/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N А33-9087/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиор Инжиниринг" (ИНН 2466176860, ОГРН 1162468118317)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "26" мая 2020 года по делу N А33-9087/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
индивидуальный предприниматель Ершов Алексей Викторович (ИНН 246409186317, ОГРН 318246800002366, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиор Инжиниринг" (ИНН 2466176860, ОГРН 1162468118317, далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по договору возмездного оказания услуг N 07 от 02.06.2018 в размере 455 500 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "26" мая 2020 года иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания государственной пошлины, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, путем отнесения расходов по оплате государственной пошлины на истца.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на недобросовестное поведение истца, выразившееся в не направлении в адрес ответчика приложений к исковому заявлению, что в свою очередь послужило препятствием для подготовки отзыва на иск в виду невозможности ознакомления с материалами дела.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30 июня 2020 года, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 01.07.2020 13:59:19 МСК.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в Третий арбитражный апелляционный суд не представил.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решение обжалуется в части (в части взыскания государственной пошлины), в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг N 07 от 02.06.2018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется произвести монтажные работы в соответствии со спецификацией N 1 к договору, в помещениях многофункционального комплекса, здание 2 блок 2, 3 по адресу г. Красноярск, пр. Свободный 82, согласно рабочей документации:
"Автоматизация комплексная". Шифр: 208738 - 02 - ЛК
"Диспетчеризация лифтов". Шифр: 208738 - 02 - ДЛ
"Локальная вычислительная сеть". Шифр: 208738 - 02 - ЛВС
"Структурированная кабельная система". Шифр: 208738 - 02 - СКС
"Система охранного телевидения". Шифр: 208738-02-СОТ
"Система эфирного телевидения". Шифр: 208738-02-ТВ
"Телефонная связь". Шифр: 208738-02-ТС (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 3.2 договора общая сумма договора составляет 2 955 500 руб. без учета НДС. Цена договора твердая, подлежит изменению только по письменному соглашению сторон.
В силу пункта 3.4 договора заказчик в течение 5 банковских дней, с момента подписания договора и спецификации N 1 перечисляет подрядчику аванс в размере 500 000 руб. без НДС.
Согласно пункту 3.5 договора оставшуюся сумму в размере 2 455 500 руб. без учета НДС заказчик оплачивает по факту выполнения работ и подписания акта (или промежуточных актов) выполненных работ обеими сторонами в течение 5 дней с момента подписания акта (ов).
Пунктом 4.1 договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 02.06.2018, окончание выполнения работ - 25.10.2018.
В пунктах 9.1 - 9.4 договора стороны согласовали претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии - 10 дней со дня получения претензии адресатом.
Актом о приемке выполненных работ N 4 от 25.10.2018 обязательства, предусмотренные условиями договора N 07 от 02.06.2018, выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без каких-либо замечаний и возражений на сумму 2 955 500 рублей.
Обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ исполнены заказчиком частично, в сумме 2 500 000 рублей.
Претензией, направленной ответчику 20.01.2020 посредством почтовой связи и врученной последнему 22.01.2020 (отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 66007441003702), заказчику предложено погасить образовавшуюся задолженность. Названная претензия оставлена заказчиком без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, индивидуальный предприниматель Ершов Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с обществ с ограниченной ответственностью "Авиор Инжиниринг" задолженности за выполненные работы по договору N 07 от 02.06.2018 в размере 455 500 рублей.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствующей части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных условиями договора N 07 от 02.06.2018, истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 4 от 25.10.2018, подписанный как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика без каких-либо возражений и замечаний.
Ответчик, возражая против заявленных истцом требований в полном объеме, не заявил доводов, касающихся качества, объёма и стоимости выполненных истцом работ.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по договору N 07 от 02.06.2018 и их принятие ответчиком, а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты указанных работ ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 455 500 рублей.
В части удовлетворения иска о взыскании задолженности судебный акт не обжалуется.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недобросовестное поведение истца, выразившееся в не направлении в адрес ответчика приложений к исковому заявлению, что в свою очередь послужило препятствием для подготовки отзыва на иск в виду невозможности ознакомления с материалами дела.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, и учитывая обстоятельства дела, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта на основании следующего.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение судом первой инстанции ответчика, о чем свидетельствует возврат почтового отправления от 13.03.2020 N 66000046077253 (л.д. 5-6).
Ответчиком 06.05.2020 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 61-62).
Материалами дела также подтверждается, что ответчик 10.04.2020 направил в суд первой инстанции ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа.
Судом первой инстанции данное ходатайство удовлетворено, код доступа для ознакомления с материалами дела предоставлен ответчику 06.05.2020 (сведения из системы "Картотека арбитражных дел" - л.д. 60).
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что о намерении предпринимателя обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края обществу "Авиор Инжиниринг" указано в претензии, врученной обществу 22.01.2020.
Более того, в подтверждение факта направления копии искового заявления в адрес ответчика истцом представлена почтовая квитанция от 03.03.2020 (РПО N 66003643004769). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 66003643004769, названное почтовое отправление получено обществом "Авиор Инжиниринг" 25.03.2020.
Поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) в соответствующий период (в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции) рассматриваются дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным, жалобы, представления, подлежащие рассмотрению без проведения судебного заседания, вопросы, для рассмотрения которых не требуется проведение судебного заседания (например, вопросы об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в решении суда).
С учетом изложенных обстоятельств доводы апеллянта об отсутствии у него возможности представления мотивированного отзыва и о недобросовестном поведении истца при рассмотрении настоящего спора являются необоснованными.
Учитывая, что ответчиком не доказан факт злоупотребления истцом правом, а также результат рассмотрения искового заявления, суд первой инстанции законно и обоснованно отнес расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска на ответчика в размере 12 110 рублей.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" мая 2020 года по делу N А33-9087/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка