Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года №03АП-2822/2020, А33-9088/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N А33-9088/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,
Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Авиор Инжиниринг"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "26" мая 2020 года по делу N А33-9088/2020, принятого в порядке упрощенного
производства
установил:
индивидуальный предприниматель Ершов Алексей Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиор Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по договору возмездного оказания услуг N 04 от 16.01.2018 в размере 260 000 руб.
Определением от 10.03.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
06.05.2020 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
19.05.2020 обществом с ограниченной ответственностью "Авиор Инжиниринг" подана апелляционная жалоба по настоящему делу, в связи с чем, судом первой инстанции 26.05.2020 изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение, в обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на недобросовестное поведение истца, выразившееся в не направлении в адрес ответчика приложений к исковому заявлению, что в свою очередь послужило препятствием для подготовки отзыва на иск в виду невозможности ознакомления с материалами дела, полагает, что ввиду злоупотребления правом со стороны истца государственная пошлина была необоснованно взыскана с ответчика.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.07.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 03.07.2020.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг N 04 от 16.01.2018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется произвести монтажные работы в помещениях здания Спортивно-тренерского комплекса "Академия зимних видов спорта": Спортивно-тренерский блок "Снежный", г. Красноярск. Октябрьский район. Николаевская сопка, согласно рабочей документации:
- "Система автоматической пожарной сигнализации. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Автоматизация инженерных систем при пожаре". Шифр: 586-5-ПБ2,
- "Система вызова персонала из туалета МГН". Шифр: 586-5-МГН,
- "Радиофикация". Шифр: 586-5-РФ,
- "Система точного времени". Шифр: 586-5-СТВ.
В силу пункта 3.2 договора общая сумма договора составляет 760 000 руб. без учета НДС. Цена договора твердая, подлежит изменению только по письменному соглашению сторон.
В силу пункта 3.4 договора заказчик в течение 5 банковских дней, с момента подписания договора и спецификации N 1 перечисляет подрядчику аванс в размере 50000 руб. без НДС.
Согласно пункту 3.5 договора оставшуюся сумму в размере 710 000 руб. без учета НДС заказчик оплачивает по факту выполнения работ и подписания акта (или промежуточных актов) выполненных работ обеими сторонами в течение 5 дней с момента подписания акта(ов).
Пунктом 4.1 договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 16.01.2018, окончание выполнения работ - 30.08.2018.
В пунктах 9.1 - 9.4 договора стороны согласовали претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии - 10 дней со дня получения претензии адресатом.
Из содержания искового заявления следует, что обязательства, предусмотренные условиями договора N 0 4 от 16.01.2018, выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без каких-либо замечаний и возражений, о чем сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.08.2018 на сумму 760 000 руб.
Между тем, обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ исполнены заказчиком частично, в сумме 500 000 руб.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 260 000 руб.
Претензией, направленной ответчику 20.01.2020 посредством почтовой связи и врученной последнему 22.01.2020 (отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 66007441003702), заказчику предложено погасить образовавшуюся задолженность. Названная претензия оставлена заказчиком без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, индивидуальный предприниматель Ершов Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с обществ с ограниченной ответственностью "Авиор Инжиниринг" задолженности за выполненные работы по договору N 04 от 16.01.2018 в размере 260 000 руб.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор N 04 от 16.01.2018 (л.д. 14) является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.
В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.
Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).
В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных условиями договора N 04 от 16.01.2018, истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.08.2018, подписанный как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика без каких-либо возражений и замечаний. Ответчик, в том числе, при рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции, возражая против заявленный истцом требований в полном объеме, не заявил доводов, касающихся качества, объёма и стоимости выполненных истцом работ.
Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по договору N 04 от 16.01.2018 и их принятие ответчиком, доказательств оплаты указанных работ ответчик в материалы дела не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 260 000 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на отсутствие у него возможности представления мотивированного отзыва и недобросовестное поведение истца при рассмотрении настоящего спора.
Доводы ответчика о невозможности представления мотивированного отзыва опровергаются материалами дела.
Ответчиком 06.05.2020 (л.д. - 52, 53) в материалы дела представлен отзыв, согласно которому общество "Авиор Инжиниринг" возражает против исковых требований предпринимателя в полном объеме.
Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, выразившимся в не направлении документов, свидетельствующих об обращении с иском в суд, также являются несостоятельными, поскольку согласно претензии, врученной обществу 22.01.2020, оно было извещено о намерении предпринимателя обратиться в суд.
Кроме того, при оценке доводов ответчика суд апелляционной инстанции учитывает, что требования предпринимателя основаны на договоре N 04 от 16.01.2018, подписанном как со стороны истца, так и со стороны ответчика, а также на акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.08.2018, также подписанном истцом и ответчиком, следовательно, экземпляры указанных документов должны иметься у ответчика. Также к поданному исковому заявлению предпринимателем приложены копии платежных поручений, подтверждающих факт перечисления ответчиком истцу денежных средств в общей сумме 500 000 руб.
В подтверждение факта направления копии искового заявления в адрес ответчика истцом представлена почтовая квитанция от 03.03.2020 (РПО N 66003643004769). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 66003643004769, названное почтовое отправления получено обществом "Авиор Инжиниринг" 25.03.2020.
Материалами дела также подтверждается, что ответчик 27.03.2020 направил в суд первой инстанции ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа.
Судом первой инстанции данное ходатайство удовлетворено, код доступа для ознакомления с материалами дела предоставлен ответчику 06.05.2020.
Доводы о том, что дело рассмотрено в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, также не могут быть признаны обоснованными.
Поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) в соответствующий период (в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции) рассматриваются дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным, жалобы, представления, подлежащие рассмотрению без проведения судебного заседания, вопросы, для рассмотрения которых не требуется проведение судебного заседания (например, вопросы об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в решении суда).
С учетом изложенных обстоятельств, доводы ответчика об отсутствии у него возможности представления мотивированного отзыва и о недобросовестном поведении истца при рассмотрении настоящего спора являются необоснованными.
Учитывая, что ответчиком не доказан факт злоупотребления истцом правом, а также результат рассмотрения искового заявления, суд первой инстанции законно и обоснованно отнес расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска на ответчика.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суд первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" мая 2020 года по делу N А33-9088/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н. Бабенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка