Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года №03АП-28/2021, А33-29429/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N А33-29429/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,
Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительной передвижной механизированной колонне "Боготольская"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "22" декабря 2020 года по делу N А33-29429/2020, принятого в порядке упрощенного производства
установил:
Администрация города Боготола (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительной передвижной механизированной колонне "Боготольская" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 150 000 руб.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.10.2020 возбуждено производство по делу.
27.11.2020 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 100 000 руб. Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
07.12.2020 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу об удовлетворении исковых требований.
11.12.2020 общество с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Боготольская" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
При указанных обстоятельствах судом 22.12.2020 судом по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на то, что 12.02.2020 вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности на основании выявленного нарушения, что подтверждается протоколом 24ТТО N 006321 об административном правонарушении от 16.12.2019. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 50 000 рублей за административное правонарушение, которое было выявлено государственным инспектором до возникновения обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания по взысканию с ответчика убытков в размере 50 000 рублей правонарушение, которое было установлено 16.12.2019.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Между сторонами заключен муниципальный контракт N 54 от 17.12.2019 на осуществление дорожной деятельности в области автомобильных дорог общего пользования местного значения по направлению содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и тротуарной сети города Боготола с 01.01.2020 по 31.12.2021.
В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на осуществление дорожной деятельности в области автомобильных дорог общего пользования местного значения по направлению содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и тротуарной сети города Боготола с 01.01.2020 по 31.12.2021, а заказчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).
Цена контракта составляет 26 084 336 руб. (пункт 2.1 контракта).
Срок действия контракта: начало - с момента заключения контракта; окончание - 31.12.2021 (пункт 3.1 контракта).
Срок выполнения работ по контракту: начало - с момента заключения контракта; окончание - 31.12.2021 (пункт 3.2 контракта).
Согласно пункту 5.1. контракта подрядчик обязался обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным автомобильным дорогам, сохранность всего имущества, входящего в состав автомобильных дорог, переданного в пользование исполнителю (пункт 5.1. контракта).
В техническом задании сторонами согласован состав работ.
06.02.2020 ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Боготольский" в отношении Администрации составлен протокол 24ТЮ N 006319 об административном правонарушении, согласно которому выявлены нарушения п. 8.8. ГОСТ Р 50597-2017, на улично-дорожной сети города Боготола по установленным адресам в месте остановки маршрутных транспортных средств сформированы снежные валы; на расстоянии 10 метров от пешеходного перехода сформированы снежные валы; на тротуаре сформированы снежные валы; на улично-дорожной сети города Боготола имеется наличие снега, зимней скользкости и снежный накат.
18.03.2020 вынесено постановление мирового судьи судебного участка N 11 в г.Боготоле и Боготольском районе о привлечении истца к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.
Истец оплатил 50 000 руб. платёжным поручением N 585071 от 02.04.2020.
20.01.2020 ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Боготольский" в отношении Администрации составлен протокол 24ТЮ N 006320 об административном правонарушении, согласно которому выявлены нарушения п. 8.1. ГОСТ Р 50597-2017 на улично-дорожной сети города Боготола по установленным адресам на проезжей части дороги имеется зимняя скользкость и снежный накат, на месте остановок и не менее 20 метров от него, на тротуаре сформированы снежные валы.
25.02.2020 вынесено постановление мирового судьи судебного участка N 11 в г.Боготоле и Боготольском районе о привлечении истца к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.
Истец оплатил 50 000 руб. платёжным поручением N 315863 от 24.03.2020.
На основании пункта 1.2. технического задания контракта работы должны соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ, СНиП, предусмотренным действующим законодательством.
Претензиями от 30.04.2020 N 2368, N 2369, N 2370 истец обратился к ответчику с требованием возместить убытки в виде штрафа в сумме 100 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Применяя вышеуказанные нормы гражданского законодательства, следует отметить, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.
Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражным судом первой инстанции установлено, что в рамках муниципального контракта обязательства ответчика состояли в выполнении работ на осуществление дорожной деятельности в области автомобильных дорог общего пользования местного значения по направлению содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и тротуарной сети города Боготола.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (абзац 1 пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В этой связи, положениями контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнять работы в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-2017 (техническое задание, приложение N 1 к контракту).
Судом первой инстанции установлено, что истец был привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены нормами ГОСТа Р 50597-2017.
Администрацией города Боготола было допущено нарушение требований ГОСТа Р 50597-2017.
Перечисленные нарушения явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту.
В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца по уплате штрафа имеется, поскольку привлечение к административной ответственности явилось следствием выполнения работ ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах, расходы истца на уплату штрафа в размере 100 000 рублей являются убытками истца, подлежащими возмещению в порядке, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал на то, что 12.02.2020 вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности на основании выявленного нарушения, что подтверждается протоколом 24ТТО N 006321 об административном правонарушении от 16.12.2019. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 50 000 рублей за административное правонарушение, которое было выявлено государственным инспектором до возникновения обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания по взысканию с ответчика убытков в размере 50 000 рублей за правонарушение, которое было установлено 16.12.2019.
Указанные доводы противоречит материалам дела, из которых следует, что факт ненадлежащего исполнения указанной обязанности подтверждается протоколами 24ТЮ N 006319 об административном правонарушении от 06.02.2020, 24ТЮ N 006320 об административном правонарушении от 20.01.2020 и постановлениями мирового судьи судебного участка N 11 в г. Боготоле и Боготольском районе от 18.03.2020, от 25.02.2020, составленными уже после заключения муниципального контракта N 54 от 17.12.2019.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что 27.11.2020 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому, истец отказался от части требований о взыскании убытков в размере 50 000 рублей (штраф, уплаченный на основании постановления от 12.02.2020, вынесенного по результатам составления протокола N 24ТТО N 006321 об административном правонарушении от 16.12.2019. Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что работы выполнены им в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными со стороны истца, был обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку сам по себе факт подписания актов заказчиком не опровергает представленных истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие отдельных случаев ненадлежащего выполнения подрядчиком работ. При этом, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. В свою очередь, материалами дела подтвержден факт нарушений обязательств по контракту со стороны подрядчика.
Довод ответчика о том, что размер убытков подлежит снижению по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с наличием вины заказчика, также был оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции, как документально неподтвержденный. Основания для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.
При этом довод ответчика о том, что заказчик не уведомлял подрядчика о выявленных нарушениях, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 100 000 руб. убытков, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суд первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" декабря 2020 года по делу N А33-29429/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н. Бабенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка