Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года №03АП-2819/2020, А33-23/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N А33-23/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (ИНН 2404020038, ОГРН 1182468026432)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "26" мая 2020 года по делу N А33-23/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
индивидуальный предприниматель Макаров Дмитрий Александрович (ИНН 181302275254, ОГРН 316183200099260, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" (ИНН 2404020038, ОГРН 1182468026432, далее - ответчик) о взыскании 43 354 рублей 42 копеек, состоящих из: 41 000 рублей задолженности по договору-заявке от 25.12.2018 N 6; 2354 рублей 42 копеек процентов за период с 10.01.2019 по 14.10.2019 включительно; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, начисляемых на сумму основного долга 41 000 рублей начиная с 15.10.2019 по день фактического исполнения решения суда; 207 рублей 54 копейки почтовых расходов, 5000 рублей судебных расходов на юридические услуги.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Лотос" в пользу индивидуального предпринимателя Макарова Дмитрия Александровича взыскано 41 000 рублей долга, 2345 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, начиная с 15.10.2019, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 1999 рублей 61 копейка судебных расходов по государственной пошлине, 4999 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, 207 рублей 50 копеек почтовых расходов. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Возражения заявителя апелляционной жалобы касаются вывода суда первой инстанции о недоказанности вины перевозчика в причинении ущерба и сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных сторонами доказательств. По мнению ответчика имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что порча перевозимого груза произошла по вине перевозчика в период следования в г. Сочи, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 апелляционная жалоба оставлено без движения до 25.06.2020.
26.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.06.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.06.2020 10:39:54 МСК.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе (дополнительной) приложены дополнительные доказательства, а именно: исковое заявление ООО "Лотос", фототаблица N 1 от 29.12.2018, выписка из ЕГРЮЛ от 13.06.2020 N ЮЭ9965-20-93836362, приказ о назначении ответственных лиц для освидетельствования приобретенного товара от 29.12.2018, сведения о прогнозе погоды декабрь 2018, январь 2019 года, копия уведомления исх. N 260/109 от 10.01.2019, копия требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 28.12.2018 N 1, копия банковской гарантии N 205810 от 23.11.2018, выписка из ЕГРИП от 13.06.2020 N ИЭ9965-20-48268116.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает указанные документы ответчику, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, в материалах дела отсутствует ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
25.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "ЛОТОС" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Макаровым Дмитрием Александровичем (исполнитель) заключен договор-заявка N 6 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.
Согласно договору-заявке, стоимость перевозки согласована сторонами в размере 82 000 рублей. Платежным поручением от 29.12.2018 ответчик произвел предоплату услуг истца в размере 50% от общей стоимости перевозки в сумме 41 000 рублей.
Срок оплаты оказанных услуг согласован сторонами в договоре-заявке от 25.12.2018 N 6 в течение 1-2 банковских дней.
Как следует из иска, исполнитель выполнил в полном объеме принятые обязательства по условиям заключенного договора-заявки, груз (опоры бетонные) доставлен в согласованный сторонами срок - 29.12.2018. При этом представитель заказчика отказался от подписи акта выполненных работ.
В подтверждение факта получения груза истцом представлена претензия от 29.12.2018 исх. N 1.
Письмом от 24.10.2019 истец отказался удовлетворить требование ответчика о восстановлении первоначального вида груза (опор), считает вину истца в повреждении груза недоказанной. Истец указал также, что отказал в удовлетворении претензии ответчика в связи с тем, что ответчиком одновременно направлена претензия по качеству груза заводу-изготовителю.
Таким образом, истец числит за ответчиком задолженность по оплате оказанных транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по договору-заявке от 25.12.2018 N 6 в размере 41 000 рублей.
24.10.2019 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по договору-заявке от 25.12.2018 N 6 в размере 41 000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 14.10.2019 в размере 2354 рублей 41 копейки. В подтверждение факта направления претензии истец представил копию конверта с отметками Почты России, почтовую квитанцию и опись вложения от 24.10.2019.
Заявленные в претензии требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.
Судом первой инстанции верно установлено, что заключенный между сторонами договор-заявка от 25.12.2018 N 6 является договором перевозки, правоотношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".
В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемому с учетом пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, либо посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки грузов - заявки грузоотправителя.
В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.
При таких обстоятельствах, рассматривая требование истца о взыскании задолженности за перевозку груза, арбитражный суд включает в предмет исследования следующие обстоятельства: факт перевозки, факт получения груза представителем грузополучателя, стоимость перевозки, наличие (отсутствие) задолженности по перевозке.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в связи с доказанностью факта оказания услуг, их объема, отсутствия доказательств оплаты задолженности в полном размере, обоснованности начисления 2345 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга, начиная с 15.10.2019, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом не соблюден порядок фиксации и удостоверения обстоятельств повреждения (порчи) груза, предусмотренный пунктами 79, 80 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (отсутствуют акт о порчи груза, составленный и подписанный сторонами договора, доказательства письменного извещения перевозчика о составлении такого акта); из фотографий невозможно достоверно установить место, время проведения съемки, а также сделать вывод о съемке именно спорного груза и участии водителя.
Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы ответчика о том, что действия истца явились причиной повреждения груза, что порча произошла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по перевозке груза в связи с чем, последний должен нести ответственность.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 207 рублей 54 копейки (направление копии претензии в адрес ответчика).
В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы данного дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 10.12.2019, заключенный между Савельевой М.А. (исполнитель) и ИП Макаровым Д.А. (заказчик) (л.д. 19), акт выполненных услуг от 17.12.2019 (л.д. 20), расписка от 17.12.2019, свидетельствующая о том, что Савельева М.А. получила от ИП Макарова Д.А. 5 000 рублей за оказанные услуги по договору от 10.12.2019 (л.д. 21).
В качестве доказательства несения почтовых расходов в размере 207 рублей 54 копейки заявителем представлены опись вложения от 24.10.2019 (л.д. 15), почтовая квитанция (л.д. 14), почтовый конверт, уведомление о вручении (л.д. 12-13).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем оказанных услуг, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем и сложность фактически оказанных представителем услуг, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, условия заключенного договора поручительства, сведения о стоимости юридических услуг, сложившихся в регионе, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований о возмещении судебных расходов в размере 4 999 рублей. Факт несения истцом почтовых расходов в размере 207 рублей 54 копейки подтвержден материалами дела.
Доводов относительно несогласия ответчика с взысканием судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (ответчика).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" мая 2020 года по делу N А33-23/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лотос" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка