Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года №03АП-2818/2020, А33-7323/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N А33-7323/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу "Harman International Industries, Incorporated" (США) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2020 года по делу N А33-7323/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
"Harman International Industries, Incorporated" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Стрельцовой Тамаре Анатольевне (ИНН 240703734221, ОГРНИП 309240410500052) (далее - ответчик) о взыскании 50 000 рублей, состоящих из:
- 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 266284 (JBL);
- 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 237220 (HARMAN);
- а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 115 рублей, судебных издержек в размере стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 207 рублей 54 копейки, судебных издержек в размере стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С ИП Стрельцовой Т. А. в пользу "Harman International Industries, Incorporated" (США) взыскано 10 000 рублей компенсации, в том числе: 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 266284 (JBL), 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 237220 (HARMAN), а также 400 рублей судебных расходов по государственной пошлине, 104 рубля 51 копейку судебных издержек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:
- судом первой инстанции необоснованно снижена сумма компенсации за нарушение исключительных прав истца;
- ответчиком неоднократно нарушались исключительные права правообладателей;
- у суда первой инстанции отсутствовали основания для отнесения судебных расходов, в том числе расходов по оплате государственной пошлины, на истца.
- судом первой инстанции не применена часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 29.05.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в установленный срок не представил.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", а также в пункте 23 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Учитывая, что ответчик не заявил возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет решение только в обжалуемой части.
Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Harman International Industries Incorporated является обладателем исключительных прав на товарные знаки N 266284 (JBL) и N 237220 (HARMAN), удостоверяемых свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания), выданные Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.
Товарные знаки N 266284 (JBL) и N 237220 (HARMAN) имеют правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 09 класс Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе наушники, аппаратуру для записи, передачи и воспроизведения звуков.
Как следует из иска, 19.12.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Глинки, 37а, стр. 1, склад 5, установлен факт продажи контрафактного товара (наушники). На товаре имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками - N 266284 (JBL) и N 237220 (HARMAN).
В подтверждение факта покупки товара истцом в материалы дела представлены: приобретенный товар (наушники); диск с видеозаписью реализации товара, накладная от 19.12.2018 N 1, содержащая оттиск печати и информацию о продавце: ИП Стрельцова Т.А., ИНН 240703734221.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИНН 240703734221 присвоен ИП Стрельцовой Тамаре Анатольевне.
Истец обращался к ответчику с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 266284 (JBL) и N 237220 (HARMAN), а также судебных издержек.
Требования истца ответчиком не удовлетворены.
Полагая, что ответчик в ходе реализации товаров нарушил исключительные права истца на товарные знаки N 266284 (JBL) и N 237220 (HARMAN), истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 50 000 рублей компенсации.
Правильно применив нормы материального права - 426, 492, 493, 494, 1225, 1229, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 N 647, а также Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009N 197, приняв во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 N 3691/06, Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 N 122, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: свидетельство на товарные знаки N 266284 ("JBL"), N 237220 ("HARMAN") видеозапись реализации товара в торговой точке ответчика, накладную от 19.12.2018 N 1, приобретенный товар - наушники, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что реализация ответчиком товара с изображением "JBL", "HARMAN" является нарушением исключительных прав истца.
В указанной части судебный акт сторонами не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию со снижением судом размера компенсации ниже минимального размера, предусмотренного подпунктом 1 пункта 4 статьи 15151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав материалы дела по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
На основании положений пункта 1 статьи 1225, пунктов 1 и 3 статьи 1252, пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права на товарные знаки (знаки обслуживания) правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 266284 ("JBL"), N 237220 ("HARMAN") (по 25 000 рублей за каждое нарушение) на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
В абзаце третьем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и при условии, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.
По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.
Иными словами суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик нарушил права истца одним действием (один факт продажи в одной торговой точке) на несколько результатов интеллектуальной деятельности (товарные знаки NN 266284, 237220).
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения судом первой инстанции искового заявления ответчиком заявлено ходатайство о снижении компенсации, в связи с тяжелым материальным положением. Также ответчиком в материалы дела представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, определяя размер компенсации, обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства: незаконное использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ответчика является торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах (47.51.1); в продаже у ответчика находились различные товары, а товар, права на который принадлежит истцу, являлся лишь незначительной частью от общего ассортимента товаров, о чем свидетельствует видеозапись контрольной закупки, представленной в материалы дела; контрафактный товар продан в незначительном объеме (в единственном экземпляре), а стоимость товара невелика (115 рублей), нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер, поскольку ответчику-продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции; из представленных в материалы дела документов (налоговой декларации) усматривается, что доход от предпринимательской деятельности у ответчика небольшой; истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика; истец понес убытки в меньшем размере нежели сумма исковых требований; истцом заявлена ко взысканию сумма компенсации в значительно большем размере стоимости контрафактного товара, что явно не соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом характера и последствий нарушения прав истца, возможного размера убытков истца вследствие действий ответчика, цены товара (115 рублей), количества проданных товаров (в единственном экземпляре), исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, на основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизил размер компенсации до 5 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый товарный знак. Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.
С учетом изложенного, судом первой инстанции было осуществлено на основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50% от установленного законом суммы (при минимальном размере компенсации, установленным подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации - 10 000 рублей) до 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки NN 266284, 237220.
Как уже было указано, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции относительно снижения компенсации ниже минимального предела, установленного законом.
Указанные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.
Положения, предусмотренные пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривают необходимость представления ответчиком каких-либо доказательств. Приведенная норма подразумевает возможность снижения судом, рассматривающим спор по существу, компенсации, заявленной в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если одним действием нарушены исключительные права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, что установлено судом первой инстанции в рамках настоящего дела.
Кроме того, суд апелляционной инстанции при оценке указанного довода ответчика учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 13.02.2018 N 8-П.
В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее: в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность совершенному правонарушению, а также соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.
Положения пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации в целях охраны исключительного права на товарный знак создают для правообладателя преимущества, освобождающие его от бремени доказывания размера причиненного ущерба и наличия вины нарушителя. Вместе с тем это не освобождает суд, применяющий в конкретном деле нормы, которые ставят одну сторону (правообладателя) при защите своих прав в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, от обязанности руководствоваться в рамках предоставленной ему дискреции правовыми критериями баланса конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности правонарушающему деянию. Иное не согласовывалось бы ни с конституционными принципами справедливости и соразмерности, ни с общими началами частного права.
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указывает, если при рассмотрении конкретного дела будет выявлено, что применимые нормы ставят одну сторону (правообладателя) в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, то суд обязан руководствоваться критериями обеспечения равновесия конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, исходя из предоставленных ему законом полномочий, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности ответственности последствиям нарушения пришел к обоснованному выводу о возможности и необходимости снижения заявленных требований и взыскания компенсации в размере 10 000 рублей.
Ссылка истца на то, что ранее в отношении ответчика было вынесено решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2018 по делу N А33-25881/2018 о привлечении к ответственности за нарушение исключительных прав иного правообладателя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом снижена компенсация в пределах, установленных пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер подлежащей взысканию компенсации определен судом первой инстанции с учетом совокупности обстоятельств нарушения, в том числе стоимости реализованного товара, с учетом принципов разумности и справедливости, а не только лишь исходя из факта наличия (отсутствия) повторности такого нарушения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение, считает обоснованным снижение заявленного размера компенсации на основании положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек в размере 522 рублей 54 копеек.
Поскольку факт несения истцом расходов на приобретение спорного товара, почтовых расходов, подтверждается кассовым чеком, почтовыми квитанциями, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 104 рублей 51 копейки, а также 400 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В апелляционной жалобе истец указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отнесения судебных расходов, в том числе расходов по оплате государственной пошлины, на истца. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.
Исходя из принципа полноты судебной защиты, в силу положений статьи 53 Конституции Российской Федерации, реализация данной нормы направлена на создание у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - на снижение чрезмерной нагрузки на судебную систему.
Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.
Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.
В рассматриваемом случае само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов. Анализируя сложившиеся между сторонами правоотношения, учитывает статус ответчика по настоящему делу - индивидуальный предприниматель, а также то, что указанное лицо обладает меньшей экономической базой, статусными возможностями по сравнению с истцом.
Согласно имеющимся материалам дела ответчик занимал активную позицию по делу, представлял отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 237220 (HARMAN).
Таким образом, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем, часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно не применена судом к спорным правоотношениям.
Из материалов дела не следует, что в случае направления предпринимателем ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы. Руководствуясь заложенным в приведенных положениях законодательства принципом возмещения судебных расходов правой стороне за счет неправой, исходя из правового положения сторон вышеуказанного спора и итогового результата его разрешения, а также отсутствия оснований для применения санкции статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций пришел к верному выводу о необходимости пропорционального распределения судебных расходов.
При оценке указанного довода истца, суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 20.03.2020 по делу N А69-316/2018.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2020 года по делу N А33-7323/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка