Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года №03АП-2816/2020, А33-5760/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А33-5760/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК "РусСтрой"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 22 мая 2020 года по делу N А33-5760/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Экокров" (далее - истец, общество "Торговый дом "Экокров") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПК "РусСтрой" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество ПК "РусСтрой") о взыскании 194 752 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения.
Определением арбитражного суда от 02.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
30.04.2020 Арбитражным судом Красноярского края принято решение по настоящему делу в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об удовлетворении исковых требований общества "Торговый дом "Экокров" в полном объеме.
Мотивированное решение по делу N А33-5760/2020 изготовлено 22.05.2020.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:
- у общества ПК "РусСтрой" отсутствует задолженность перед обществом "Торговый дом "Экокров", поскольку ответчиком произведена поставка товара истцу на сумму оплаты, а именно на 360 310,24 руб.,
- ответчик узнал о вынесенном судебном акте после ознакомления с резолютивной частью решения на сайте Арбитражного суда Красноярского края.
Заявитель просил назначить судебное заседание по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы с вызовом сторон, а также приобщить к материалам дела копии акта приема-передачи от 19.09.2020 N 1905KR-0013.1, счет-фактуры от 19.09.2020 N 299.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 07.07.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 08.07.2020 15:09:55 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству подписано электронно-цифровой подписью и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет".
Указанным определением обществу "Торговый дом "Экокров" предложено в срок до 10.08.2020 представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления (вручения) в адрес заявителя.
От общества "Торговый дом "Экокров" 10.08.2020, 27.08.2020 поступили отзыв на апелляционную жалобу и пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34, с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из представленных материалов дела, обществом "Торговый дом "Экокров" в счет оплаты товара, поставляемого обществом ПК "РусСтрой", перечислены денежные средства в общей сумме 328 715,21 руб., что подтверждается платежными поручениями:
- N 189 от 06.05.2019 на сумму 37 610,83 руб.;
- N 190 от 08.05.2019 на сумму 4934,39 руб.;
- N 210 от 16.05.2019 на сумму 54485,86 руб.;
- N 216 от 17.05.2019 на сумму 1639,42 руб.;
- N 212 от 17.05.2019 на сумму 7246,02 руб.;
- N 215 от 17.05.2019 на сумму 20825,53 руб.;
- N 213 от 17.05.2019 на сумму 54485,86 руб.;
- N 218 от 20.05.2019 на сумму 140000 руб.;
- N 221 от 23.05.2019 на сумму 266,14 руб.;
- N 241 от 04.06.2019 на сумму 5548,58 руб.;
- N 288 от 21.06.2019 на сумму 1672,58 руб.
В свою очередь общество ПК "РусСтрой" поставило обществу "Торговый дом "Экокров" товар на сумму 133 963 руб. 21 коп.
На оставшуюся сумму - 194 752 руб. (328 715,21 руб. - 133 963 руб. 21 коп.) товар обществом ПК "РусСтрой" не поставлен, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании денежных средств, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Правовым основанием указана статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил в полном объеме, установив факт перечисления денежных средств и неполучения товара истцом на всю перечисленную сумму.
При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде перечисленных ответчику денежных средств, на сумму которых последним не предоставлено встречное исполнение.
Суд первой инстанции согласился с правовой квалификацией возникших правоотношений сторон (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку договор поставки сторонами не заключался.
Апелляционный суд не может согласиться с такой квалификацией возникших правоотношений по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.
Аналогичные разъяснения приведены в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".
Из материалов дела следует, что перечисление истцом денежных средств осуществлялось на основании выставленных ответчиком счетов, после чего производилась поставка товара, которая носила не разовый характер.
Установленные по делу фактические обстоятельства позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения по договору поставки товара, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что перечисление денежных средств производилось истцом по конкретным основаниям - счетам ответчика, выставленным для оплаты, к правоотношениям сторон не могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ). Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.
Из приведенной нормы права следует, что при определении надлежащей правовой квалификации правоотношений сторон в целях правильного рассмотрения спора арбитражный суд не связан с доводами истца.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в настоящем деле иск заявлен о возврате суммы предоплаты по договору поставки.
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Требование о возврате перечисленной суммы предоплаты направлено ответчику 06.02.2020 (л.д. 14-15).
При таких обстоятельствах исковые требования общества ТД "Экокров" являются обоснованными и правомерно удовлетворены арбитражным судом. Неправильная квалификация судом первой инстанции правоотношений сторон не привела к принятию неправильного решения по данному делу, в связи с чем обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.
Обязанность ответчика по возврату истцу денежных средств предусмотрена пунктом 3 статьи 487 ГК РФ.
Довод апеллянта об осуществлении поставки товара истцу на спорную сумму подлежит отклонению, поскольку представленные в суд апелляционной инстанции первичные документы: акт приема-передачи от 19.09.2020 N 1905KR-0013.1, счет-фактура от 19.09.2020 N 299 не были предметом судебного исследования в суде первой инстанции. Заявитель не обосновал уважительность причин непредставления перечисленных доказательств в арбитражный суд при рассмотрении спора по существу. В связи с этим на основании части 2 статьи 268, части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт приема-передачи от 19.09.2020 N 1905KR-0013.1, счет-фактура от 19.09.2020 N 299 не приобщаются к материалам дела.
Довод заявителя о ненадлежащем извещении общества ПК "РусСтрой" о судебном процессе опровергается имеющимися в деле доказательствами - возвратом заказного письма от 04.03.2020 N 66000046019956 (л.д. 5). Почтовая корреспонденция направлялась арбитражным судом ответчику по юридическому адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, 7 И, не получена последним и возвращена в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения".
Принимая во внимание положения статьи 165.1 и пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции приняты все разумные меры по извещению общества ПК "РусСтрой" о судебном процессе. Следовательно, ответчик имел возможность обосновать свою правовую позицию по делу, представить доказательства в обоснование своих возражений, но не сделал этого.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2020 года по делу N А33-5760/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В. Макарцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка