Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года №03АП-2813/2020, А33-3359/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N А33-3359/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
при участии: от ответчика представитель по доверенности Кошкаров В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капремстрой"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 27 ноября 2019 года по делу N А33-3359/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Капремстрой" (далее - заявитель, апеллянт, истец, общество "Капремстрой") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Восточно­Сибирская нефтегазовая компания" (далее - ответчик, общество "Восточно­Сибирская нефтегазовая компания") о взыскании 241 009 457 руб. 77 коп. - неосновательного обогащения.
Определением арбитражного суда от 07.02.2019 исковое заявление принято к производству.
Определением суда от 07.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Трест "СпецАтомЭнергоМонтаж", временный управляющий акционерного общества "Трест "СпецАтомЭнергоМонтаж" Терехов Валерий Иванович (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2019 по делу N А33-3359/2019 в удовлетворении исковых требований общества "Капремстрой" отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:
- судом первой инстанции не дана оценка доводу истца о том, что договор подряда от 15.10.2015 N 3175715/1176Д изначально не был исполнимым со стороны подрядчика, который не располагал финансовыми, техническими ресурсами, персоналом,
- договор генерального подряда от 15.10.2015 N 3175715/1176Д является мнимой сделкой ввиду нарушения генеральным подрядчиком - обществом "Трест "САЭМ" запрета, установленного договором на привлечение субподрядчиков в объеме, превышающем 20% от всего объема работ, а также по причине отсутствия у него сил и средств, необходимых для его исполнения.
В целях соблюдения права заявителя на судебную защиту определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 заявителю восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 06.07.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 07.07.2020 19:04:01 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".
От общества "Восточно­Сибирская нефтегазовая компания" 31.07.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на предусмотренную договором обязанность подрядчика - общества "Трест "САЭМ" согласовывать с ответчиком лишь перечень субподрядных организаций, поставщиков оборудования и материалов, привлекаемых для выполнения работ по договору подряда, а не согласование конкретных объемов работ, передаваемых субподрядчикам. Подрядные работы выполнены сторонами в действительности, а не формально (для вида).
Поступивший отзыв приобщен к материалам дела.
От общества "Капремстрой" 04.08.2020 поступило ходатайство о назначении экспертизы в целях определения объемов и стоимости работ, выполненных заявителем и неосновательно присвоенных ответчиком.
Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения ввиду нижеследующего.
При подаче ходатайства о назначении экспертизы обществом "Капремстрой" не соблюдены требования, установленные постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (не представлены сведения об экспертной организации, об эксперте, его квалификации, стаже работы, не внесены денежные средства на депозит апелляционного суда, не представлены вопросы для разрешения экспертом). Принимая во внимание то обстоятельство, что ходатайство о проведении экспертизы заявлено апеллянтом без представления документов, необходимых для его разрешения, оно не может быть удовлетворено. Кроме того, для разрешения возникшего спора суду апелляционной инстанции не требуется назначения судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из представленных материалов дела, 15.10.2015 между обществом "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (заказчиком) и обществом "Трест "САЭМ" (генеральным подрядчиком) заключен договор подряда N 3175715/1176Д.
По условиям договора генподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Юрубчено-Тохомское нмр. База подрядных организаций", расположенного на территории Юрубчено-Тохомского нефтегазоконденсатного месторождения, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).
Пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2015 N 3175715/1176Д003) предусмотрены сроки выполнения работ по строительству объектов:
срок начала выполнения работ - 15.10.2015,
срок окончания выполнения работ - 03.03.2017.
Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 4 к договору подряда в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2017 N 3175715/1176Д013) и детализированным графиком производства работ по законченным этапам, порядок формирования которого излагается в пункте 5.1.40 договора подряда.
Пунктом 3.1 договора подряда, в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2016 N 3175715/1176Д008, определена стоимость работ в сумме 1 164 028 249 руб. 64 коп.
В соответствии с пунктом 17.1 договора подряда, генподрядчик при заключении договора подряда, а также в течение срока действия договора подряда обязан в письменном виде согласовывать с заказчиком все субподрядные организации, поставщиков оборудования и материалов, привлекаемых для выполнения работ по договору подряда, а также организации, являющиеся непосредственными производителями работ на объекте.
Согласно перечню субподрядных организаций (приложение N 30 к договору подряда) на момент заключения договора подряда заказчик согласовал единственного субподрядчика - общество "Сибирский институт новых технологий".
После расторжения генподрядчиком договора субподряда с обществом "Сибирский институт новых технологий", письмом от 20.06.2016 N 5-5/12-3922 заказчик согласовал иного субподрядчика - общество "Капремстрой" для продолжения выполнения работ по строительству объекта "Юрубчено-Тохомское нмр. База подрядных организаций".
Между обществом "Трест "СпецАтомЭнергоМонтаж" (подрядчиком) и обществом "Капремстрой" (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 01.07.2016 N 1-06 (договор субподряда) на выполнение работ по строительству объекта: "Юрубченно-Тохомское нмр. База подрядных организаций", расположенного на территории Юрубченно-тохомского нефтегазоконденсатного месторождения.
В рамках заключенного договора субподрядчик обязался выполнить все работы по строительству объекта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (шифр проекта 1982/05), содержащей перечень и состав работ, подлежащих выполнению, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ подрядчику в установленном порядке и сроки, предусмотренными договором субподряда.
Стоимость работ, выполняемых по договору субподряда, составила 776 547 346 руб. 49 коп. (пункт 3.1 договора).
Календарные сроки выполнения работ по строительству объекта, согласно пункту 4.1. договора субподряда, установлены:
дата начала работ 01.07.2016,
дата окончания работ 03.03.2017. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ установлены Графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 4 к договору субподряда).
Согласно пункту 6.1. договора субподряда подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ. Расчеты производятся перечислением денежных средств в течение 25 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующих актов о приемке выполненных работ формы КС-2 на расчетный счет субподрядчика на основании подписанной формы КС-2, КС-3 и счета-фактуры, передаваемых подрядчику.
Подрядчиком расторгнут договор субподряда в соответствии с разделом N 24 договора, о чем свидетельствуют письма от 25.11.2016 N 02/816 и от 25.01.2017 N 02/34.
По расчетам общества "Капремстрой" субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 283 925 225 руб. 86 коп. Подрядчиком фактически оплачены работы в размере 42 915 768 руб. 09 коп. Стоимость выполненных и неоплаченных работ составила 241 009 457 руб. 77 коп., из которых:
- 9 703 983 руб. 27 коп. - работы по энергокомплексу,
- 22 054 298 руб. 42 коп. - работы по изготовлению свай, каркасов и стоек,
- 209 251 476 руб. 08 коп. - общестроительные работы.
Полагая, что выполненные истцом работы имеют потребительскую ценность для общества "Востсибнефтегаз" (который является заказчиком строительства), субподрядчик обратился с настоящим иском о взыскании 241 009 457 руб. 77 коп. - неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении в удовлетворении исковых требований отказал, пришел к выводу об их необоснованности. Арбитражным судом установлено, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 8, 11, 12, 307, 309, 702, 740, 706, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в виде выполненных, но не оплаченных подрядных строительных работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенной нормы права в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Указанную совокупность обстоятельств должен доказать истец. Ответчик может представить доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для получения им денежных средств (или иного имущества) от истца.
В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Вместе с тем, обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.
Апелляционным судом установлено, что настоящий спор возник в связи с неполной оплатой генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ на объекте ответчика по расторгнутому договору субподряда.
Пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком.
С учетом приведенных норм права апелляционный суд приходит к выводу о том, что субподрядчик не имеет права требовать оплаты выполненных работ напрямую с заказчика, минуя генерального подрядчика, поскольку общество "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" не являлось стороной договора от 01.07.2016 N 1-06. Так, истцом в материалы дела не представлены доказательства передачи субподрядчику обязательств генподрядчика по договору подряда, а также прав на получение от заказчика оплаты результата работ. Следовательно, у общества "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" не возникло прав и обязанностей, вытекающих из договора субподряда.
Апелляционным судом отклоняется довод заявителя о том, что договор генерального подряда от 15.10.2015 N 3175715/1176Д является мнимой сделкой ввиду нарушения генеральным подрядчиком обществом "Трест "САЭМ" запрета на привлечение подрядчиком субподрядчиков в объеме более 20% от всего объема работ.
Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судебной коллегией установлено, что пунктами 17.3-17.5 договора подряда от 15.10.2015 N 3175715/1176Д предусмотрено право ответчика на согласование кандидатур субподрядных организаций, привлекаемых обществом "Трест "САЭМ", а не на согласование конкретных объемов работ, передаваемых субподрядной организации.
По условиям пункта 17.9 договора подряда на общество "Трест "САЭМ" возложена обязанность обеспечения соблюдения пункта 5.1.53 договора подряда о выполнении собственными силами не менее 80% объемов строительно-монтажных работ.
Письмом от 20.06.2016 N 5-5/123922 заказчик согласовал кандидатуру субподрядной организации, предложенной генеральным подрядчиком, без определения объема работ, подлежащих передаче субподрядчику.
Обществами "Капремстрой" и "Трест "САЭМ" по собственному усмотрению, самостоятельно определены объем и стоимость строительных работ по договору субподряда от 01.07.2016 N 1-06.
Для квалификации договора в качестве мнимой сделки необходимо установить наличие соответствующего волеизъявления обеих сторон данной сделки и их общую заинтересованность в сокрытии действительного смысла сделки (определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).
Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что ответчик, заключая договор с генеральным подрядчиком, имел намерение получить производственный объект капитального строительства, а общество "Трест "САЭМ" было заинтересовано в получении денежных средств за выполненные им строительно-монтажные работы. Обществом "Трест "САЭМ" выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 660 307 359 руб. 53 коп., что подтверждается подписанными актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).
На основании изложенного, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения. Более того, неоплата субподрядчику выполненных строительных работ по расторгнутому договору субподряда не влечет возникновения неосновательного обогащения на стороне генподрядчика, и тем более на стороне заказчика. В данном случае у субподрядчика возникает право требования к генподрядчику об оплате фактически выполненных работ.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2019 года по делу N А33-3359/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
А.В. Макарцев
Судьи:
Н.Н. Белан
И.Н. Бутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка