Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года №03АП-2808/2020, А33-13841/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N А33-13841/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" июня 2020 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "07" мая 2020 года по делу N А33-13841/2020,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к УФССП по Красноярскому краю, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава МОСП по ИИДНХ г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Поликарпову Д.Ю. (далее - ответчики) о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений N 14 (исх. N 24097/20/10764) от 27.03.2020.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2020 года исковое заявление возвращено.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
- поскольку в оспариваемом представлении об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений N 14 исх. N 24097/20/10764 указано на возможность привлечения к административной ответственности на основании статьи 19.6 КоАП РФ в случае его неисполнения, то оно нарушает права ПАО "МРСК Сибири" именно в сфере экономической деятельности;
- нарушение прав юридического лица в сфере экономической деятельности возможно отдельным процессуальным документом в рамках исполнительного производства, не зависимо от подведомственности рассмотрения первоначального дела.
Ответчики отзыв на апелляционную жалобу не направили.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции предметом рассматриваемого спора является представление N 14 от 27.03.2020.
Статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении Российской Федерации предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
В соответствии с пунктом 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).
Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.
Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.
Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.
Заявитель оспорил представление N 14 от 27.03.2020 в арбитражный суд.
Спор подлежит рассмотрению в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя вопросы подведомственности дел арбитражным судам, в Постановлении от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал на необходимость при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности
Таким образом, подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.
В рассматриваемом случае, заявителем обжалуется представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений от 27.03.2020, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по ИИДНХ г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Поликарповым Д.Ю., в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении от 31.01.2020 N 26. Указанное представление вынесено в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Таким образом, невыполнение лицом требований исполнительного документа неимущественного характера не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность. Характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, он не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью государственного учреждения здравоохранения, в том числе, как хозяйствующего субъекта.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.
Как следует из оспариваемого представления от 27.03.2020, в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску на исполнении находится исполнительное производство N 7073/19/24097-ИП, возбужденное 25.03.2019 на основании исполнительного листа ФС N 024106776, выданного 24.01.2019 Ленинским районным судом г. Красноярска по делу N 2-1298/2018 от 29.12.2017, следовательно, оспариваемое представление выдано в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.
Исходя из правовой позиции, отражённой в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) в рамках ответа на вопросы судов, арбитражным судом не подведомственно рассмотрение дел, требующих проверки действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при исполнении выданного судом общей юрисдикции исполнительного документа (ст. 29 АПК РФ, ч. 2 и 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве), а также рассмотрения вопроса не утрачена ли возможность принудительного исполнения исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
Также, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.
То есть, для определения компетентного суда, определяющее значение имеет орган, который выдал соответствующий исполнительный документ. В случае, если исполнительный документ выдан судом общей юрисдикции, то заявления об оспаривании вынесенных судебным приставом-исполнителем актов, связанные с осуществлением исполнительного производства, возбужденного на основании такого исполнительного документа, в любом случае разрешаются только судом общей юрисдикции, учитывая, что в предмет судебного исследования по таким делам входит оценка обоснованности и законности действий и решений судебного пристава.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что заявленный спор не относится к подведомственности арбитражного суда.
Доказательств обращения в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением - заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено доказательств того, что аналогичное заявление было возвращено судом общей юрисдикции заявителю или производство по жалобе было прекращено в связи с неподсудности спора суду общей юрисдикции.
Таким образом, возможность обращения с соответствующим заявлением в компетентный суд заявителем не утрачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.
Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о возвращении иска не предусмотрена, в связи, с чем вопрос о распределении судебных расходов не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" мая 2020 года по делу N А33-13841/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка