Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 03АП-2806/2019, А33-2742/2014
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N А33-2742/2014
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Подсохина Алексея Леонидовича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "25" февраля 2015 года по делу N А33-2742/2014, принятое судьей Малофейкиной Е.А.,
ходатайство о восстановлении срока,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю о признании решения от 25.10.2013 N13-39/8/11 недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 131 514 154 рублей 49 копеек, пени в сумме 35 157 357 рублей 01 копейки, налог на прибыль организаций в сумме 19 806 007 рублей, пени в сумме 5 291 698 рублей 45 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4 426 263 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость и 982 596 рублей за неуплату налога на прибыль организаций.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "25" февраля 2015 года заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N26 по Красноярскому краю от 25.02.2013 N13-39/8/11 в части доначисления и предложения уплатить 19 806 007 рублей налога на прибыль, 5 291 698 рублей 45 копеек пени по налогу на прибыль и 982 596 рублей штрафа, как не соответствующее Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Подсохин Алексей Леонидович, не являющийся лицом, участвующим в деле, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Статья 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право апелляционного обжалования лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
В апелляционной жалобе Подсохин Алексей Леонидович указывает, что решение суда первой инстанции от "25" февраля 2015 года по делу N А33-2742/2014 затрагивает его права и обязанности, так как мотивировочная часть содержит выводы об имеющейся связи заявителя апелляционной жалобы и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спартак", на основании которых в дальнейшем налоговый орган обратился к Подсохину А.Л. с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности в рамках дела NА33-1790-42/2015.
Таким образом, податель апелляционной жалобы полагает, что судебный акт по делу N А33-2742/2014 принят без участия лица, на права и обязанности которого он может повлиять.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 113, частями 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (решение Арбитражного суда Красноярского края принято 25 февраля 2015, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы является 25.03.2015 включительно, апелляционная жалоба подана 23.04.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Красноярского края, проставленным на апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 279 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока и принятии апелляционной жалобы Подсохин А.Л. указывает, что ему не было известно о вынесенном судебном акте, в связи, с чем он не имел возможности подать апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок. О том, что обжалуемое решение нарушает его права, и законные интересы Подсохину А.Л. стало известно после вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 28.03.2019 по делу NА33-1790-42/2015 по результатам рассмотрения апелляционных жалоб о принятии обеспечительных мер. При этом, как указано Подсохиным А.Л., само заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, дополнение к заявлению и определение о принятии заявления ранее этой даты не были получены.
Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не признал указанные Подсохиным А.Л. причины пропуска срока уважительными на основании следующего.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 32, 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А33-1790/2015 определением от 28.08.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод" (ОГРН 1092404000028, ИНН 2424006560) введена процедура наблюдения.
Решением от 08.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод" (ОГРН 1092404000028, ИНН 2424006560) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
04.02.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Камарчагский комбикормовый завод" лиц, в котором заявитель просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Камарчагский комбикормовый завод" лиц: Подсохина Алексея Леонидовича, Подсохина Евгения Алексеевича, Харькова Евгения Васильевича, Гаврилову Ирину Владиславовну, Мишина Александра Михайловича, Табакова Анатолия Андреевича, Горобца Николая Геннадьевича, в размере суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов, сумму текущих обязательств и сумму требований, заявленных и установленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО "Камарчагский комбикормовый завод", оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Кроме того, Федеральной налоговой службой заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер. Делу присвоен NА33-1790-42/2015.
В материалах дела NА33-1790-42/2015 имеется письмо от 08.02.2019 N2.18-25/бн о представлении в адрес суда доказательств направления заявления лицам, участвующим в деле.
Согласно приложенному списку внутренних почтовых отправлений от 08.02.2019 N50 заявление направлено, в том числе Подсохину Алексею Леонидовичу.
Кроме того, из текста определения арбитражного суда от 08.02.2019 по делу NА33-1790-42/2015 следует, что "08.02.2019 в материалы дела от Подсохина А.Л. поступили возражения относительно принятия заявленных уполномоченным органом обеспечительных мер, в которых указанным лицом также заявлено о предоставлении ФНС России обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет денежных средств в размере, взыскиваемом с ответчиков.".
Тем самым, Подсохину А.Л. уже 08.02.2018 было известно о заявлении уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности и о принятии обеспечительных мер.
Также, 25.02.2019 в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба от Подсохина А.Л. на определение суда от 08.02.2019.
Таким образом, доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока о том, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, не было получено, Подсохину А.Л. стало известно о его нарушенных правах после вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 28.03.2019 по делу NА33-1790-42/2015 по результатам рассмотрения апелляционных жалоб о принятии обеспечительных мер, отклоняются судом апелляционной инстанции.
По мнению суда апелляционной инстанции, Подсохину А.Л. стало известно о заявлении, о привлечении к субсидиарной ответственности, основанием которого явилось, в том числе решение суда от 25.02.2015 по делу NА33-2742/2014, 08.02.2019 - дата направления заявления.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с момента, когда Подсохин А.Л. узнал о его нарушенных оспариваемым решением суда первой инстанции правах до момента подачи апелляционной жалобы прошло более 2 месяцев. Действуя добросовестно и разумно, Подсохин А.Л. имел возможность организовать направление апелляционной жалобы в установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная срок.
При таких обстоятельствах, в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату Подсохину А.Л.
В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать Подсохину Алексею Леонидовичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу Подсохина Алексея Леонидовича возвратить.
3. Возвратить Подсохину Алексею Леонидовичу из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку - ордеру от 23.04.2019.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
1. апелляционная жалоба на 6 листах;
2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 42 листах, в том числе чек - ордер от 23.04.2019 об уплате государственной пошлины.
Судья
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
