Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года №03АП-2803/2020, А33-39840/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А33-39840/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" (ИНН 2460219194, ОГРН 1092468047242) на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2020 года по делу N А33-39840/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за октябрь 2019 года в размере 716 195 рублей 96 копеек.
Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
15.05.2020, не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
22.05.2020 в связи с поступлением апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Красноярского края изготовлено мотивированное решение.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с размером взысканной задолженности; ответчик считает, что истцом расчет задолженности произведен некорректно без учета численности жителей МКД, по мнению ответчика, задолженность составляет 668 487 рублей 10 копеек.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указывает, что при расчете задолженности истец руководствовался сведениями о численности жителей МКД, представленными ответчиком ранее. Уточненные сведения о численности проживающих граждан, а также объемы потребления по ИПУ направлены ответчиком письмом от 25.11.2019 N 431. С учетом произведенной корректировки по данным представленным ответчиком в письме от 29.11.2019 размер задолженности дополнительно увеличился на 35 826 рублей 10 копеек, между тем ответчик не увеличивал исковые требования на указанную сумму.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 26.06.2020.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 29.06.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно исковому заявлению в отсутствие заключенного договора энергоснабжения истцом как теплоснабжающей организацией в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика, в октябре 2019 года поставлена тепловая энергия с учётом теплоносителя.
Нахождение многоквартирных жилых домов в управлении ответчика подтверждается распечатками интернет-страниц сайта Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (https://www.reformagkh.ru/) и ответчиком не оспаривается.
Из расчета истца следует, что в октябре 2019 года истцом в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, поставлена тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 716 195 рублей 96 копеек.
Объем потребленных ресурсов определен по отоплению равномерно в течение календарного года, исходя из среднемесячного объёма потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий календарный год, в соответствии с постановлением Правительства Красноярского края от 26.07.2016 N 373-п с учетом пунктов 42 (1) и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. По услуге горячего водоснабжения расчёт произведен при наличии общедомовых приборов учета с применением норматива на подогрев, при отсутствии общедомовых приборов учета - по нормативу, утвержденному постановлением Правительства Красноярского края от 30.07.2013 N 370-п. Подробные расчеты объемов потреблённых ресурсов представлены в материалы дела; кроме того представлены отчеты о суточных параметрах теплоснабжения на основании показаний приборов учета, установленных в многоквартирных жилых домах, управляемых ответчиком.
Стоимость потребленных коммунальных ресурсов определена истцом по тарифам, утверждённым приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2018 N 355-п и N 357-п.
Претензией от 20.11.2019 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Правильно применив нормы права, а именно - статьи 8, 307, 309, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2, 13, 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункты 38, 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 N 354, нормы Правил предоставления гражданам от 23.05.2006 N 307, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Вместе с тем, ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, полагает, что задолженность составляет 668 487 рублей 10 копеек (на основании контррасчета). При этом также считает, что расчет истца произведен некорректно, поскольку имеются расхождения по численности жителей МКД, находящихся в управлении ответчика. В настоящее время сторонами проводиться взаимосверка, которая не завершена.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы ответчика, апелляционный суд полагает, решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ответчика подлежащими отклонению, как документально не подтвержденные.
Так, ответчик указывает на то, что между ним и истцом проводиться взаимосверка, однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств ведения какой-либо переписки (посредством почтовой службы, с использованием информационно-телекоммуникационной сети интернет, либо посредством мобильной связи) ответчиком не представлено.
В тоже время, истцом в материалы дела представлены доказательства (информация о потребленных объемах тепловой энергии, отчеты о среднесуточных параметрах теплоснабжения, отчет о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за спорный период), которые ответчиком не оспорены.
Относительно ссылок ответчика о том, что расчет задолженности произведен истцом некорректно, поскольку имеются расхождения в численности жителей многоквартирных домов, апелляционный суд отмечает следующее.
Указывая на недостоверность сведений о численности жителей в МКД не ссылается на конкретные документы, подтверждающие указанное обстоятельство. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающих сведения о численности жителей МКД, указанные истцом в расчете.
Как следует из отзыва истца, при расчете задолженности истец руководствовался сведениями о численности жителей МКД, представленными ответчиком ранее. Уточненные сведения о численности проживающих граждан, а также объемы потребления по ИПУ направлены ответчиком письмом от 25.11.2019 N 431. С учетом произведенной корректировки по данным представленным ответчиком в письме от 29.11.2019 размер задолженности дополнительно увеличился на 35 826 рублей 10 копеек, между тем ответчик не увеличивал исковые требования на указанную сумму.
При изложенных обстоятельствах довод ответчика о том, что расчет истца завышен в результате неверного указания числа жителей МКД отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает ссылки ответчика несостоятельными и подлежащими отклонению.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2020 года по делу N А33-39840/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка