Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года №03АП-2802/2020, А33-38748/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N А33-38748/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "02" июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" июля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шелега Д.И.,
судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тоцким В.А.,
при участии:
от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Черновой А.Г., представителя по доверенности от 24.12.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Коопстрой" (ИНН 2466024650, ОГРН 1022402663282)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "15" мая 2020 года по делу N А33-38748/2019,
установил:
закрытое акционерное общество "Коопстрой" (ИНН 2466024650, ОГРН 1022402663282, далее - ЗАО "Коопстрой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290, далее - управление, административный орган) об оспаривании постановления от 19.11.2019 по делу N 3.12-МК/19.
Решением от 15.05.2020 признано незаконным и изменено постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 19.11.2019 о назначении административного наказания по делу N 3.12-МК/19 в части размера назначенного наказания. Закрытому акционерному обществу "Коопстрой" назначено административное наказание в виде административного штрафа 350 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава вмененного правонарушения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"). В силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 09.09.2019 N 779 административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО "Коопстрой", в ходе которой установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300306:137, используется обществом в целях размещения объектов торгового назначения, общественного питания, социального обслуживания населения, а также под стоянку большегрузных автомобилей, с которых осуществляется торговля овощами и фруктами. Указанное противоречит виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300306:137, предусмотренного договором аренды земельного участка и сведениям Единого государственного реестра недвижимости.
По данному факту управлением в отношении общества составлен протокол от 24.10.2019 N 1-05п об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением от 19.11.2019 ЗАО "Коопстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Иркутской области с названным заявлением.
Суд первой инстанции, признавая оспариваемое постановление незаконным и отменяя его, исходил из наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, наличия у административного органа правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности и наличия оснований, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, для снижения размера штрафа в два раза.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Из пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земли в Российской Федерации, подразделяемые по целевому назначению на указанные в пункте 1 этой статьи категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.
Нормы земельного законодательства обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).
При этом разные виды разрешенного использования земельного участка влияют и на плату, установленную в отношении земельного участка, в частности, на кадастровую стоимость и ставку земельного налога.
Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.
Часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.
Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, заключается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
Основанием для привлечения ЗАО "Коопстрой" к административной ответственности, предусмотренной приведенной выше нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил выявленный 27.09.2019 должностным лицом управления факт использования земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300306:137, местоположение: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, 2-й км Енисейского тракта, площадью 29892 кв.м.; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: место размещения оптово-торгового центра (вторая очередь), не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, а именно: в целях размещения объектов торгового назначения, общественного питания, социального обслуживания населения, а также под стоянку большегрузных автомобилей, с которых осуществляется торговля овощами и фруктами.
Факт совершения ЗАО "Коопстрой" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением (определение от 28.09.2017 N 1919-О, от 27.09.2018 N 2347-О).
Нормы земельного законодательства обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300306:137, местоположение: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, 2-й км Енисейского тракта, площадью 29892 кв.м.; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: место размещения оптово-торгового центра (вторая очередь), используется ЗАО "Коопстрой" на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 14.09.2017 N 844.
Из договора аренды земельного участка от 14.09.2017 N 844 следует, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300306:137 передан в аренду ЗАО "Коопстрой" для использования в целях завершения строительства торгового здания оптово-торгового центра (втора очередь). Срок, аренды установлен с 15.08.2017 по 14.08.2020. Право аренды зарегистрировано 29.09.2017 за номером 24:50:0300306:137-24/095/2017-6.
Размещение на части арендованного земельного участка объектов торгового назначения, общественного питания, социального обслуживания населения, а также под стоянку большегрузных автомобилей, с которых осуществляется торговля овощами и фруктами, привело к использованию арендованного обществом земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования этого участка.
При этом разные виды разрешенного использования земельного участка влияют и на плату, установленную в отношении земельного участка, в частности, на кадастровую стоимость и ставку земельного налога.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об использовании обществом спорного земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования этого участка.
Исследованные административным органом и судом первой инстанции доказательства объективно свидетельствуют о том, что использование ЗАО "Коопстрой" земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300306:137 осуществлялось не в соответствии с установленным правоустанавливающими документами видом разрешенного использования.
Таким образом, административным органом и судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обществом, являющимся арендатором названного земельного участка, допущено нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса.
Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.
Приведенные в жалобе доводы о недоказанности вины привлекаемого к административной ответственности лица, мотивированные отсутствием в действиях общества состава правонарушения, в связи с тем, что земельный участок использовался им в соответствии с его разрешенным использованием, являлись предметом рассмотрения и обоснованно отклонены при рассмотрении данного дела, в материалах которого отсутствуют доказательства того, что вид разрешенного использования указанного земельного участка изменен в установленном порядке на вид разрешенного использования, предусматривающий размещение объектов торгового назначения, общественного питания, социального обслуживания населения, а также под стоянку большегрузных автомобилей. В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" мая 2020 года по делу N А33-38748/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.И. Шелег
Судьи:
А.Н. Бабенко
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка