Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года №03АП-2800/2020, А33-10173/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N А33-10173/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 2463043654, ОГРН 1022402138758)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "20" мая 2020 года по делу N А33-10173/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
закрытое акционерное общество "Локотранс" (ИНН 7604054410, ОГРН 1027600682010, далее - истец, ЗАО "Локотранс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 2463043654, ОГРН 1022402138758, далее - ответчик, ООО "Континент") о взыскании 79 800 рублей штрафа на основании накладной N ЭС508087 (на вагон N 53786968) за период с 25.10.2019 по 12.11.2019.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу закрытого акционерного общества "Локотранс" взыскано 60 000 рублей штрафа, а также 3192 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указывает следующее:
- истцом не доказан факт владения вагоном N 53786968. Справка о техническом состоянии вагона в виде скриншота с сайта РЖД не подтверждает факт владения указанным вагоном. Никакого договора аренды (в т.ч. акт приема-передачи) на вагон N 53786968 не предоставлено;
- истец неверно определяет период простоя под разгрузкой вагона N 53786968, и как следствие, расчет штрафа также произведен им неправильно. Период простоя вагона под разгрузкой должен определять по ведомостям подачи и уборки вагонов, так согласно ведомости подачи и уборки вагонов N 110083 (по форме ГУ-46ВЦ/Э) период простоя вагона N 53786968 с 29.10.2020 года (12.00) по 05.11.2020 года (11:30);
- просит уменьшить взысканную неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.
От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.05.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 30.05.2020 06:18:28 МСК.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы, а именно: копия договора N 7/161015 аренды грузовых вагонов от 16.10.2015, копия акта приема-передачи вагонов к договору аренды грузовых вагонов N 7/161015 от 16.10.2015 (Образец), копия акта приема-передачи вагонов к договору аренды грузовых вагонов N 7/161015 от 16.10.2015.
Указанные документы приобщены судом к материалам дела, как представленные в подтверждение доводов отзыва на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 24.10.2019 в 22:25 ч. на станцию Злобино по накладной N ЭС508087 прибыл вагон N 53786968, арендатором которого является ЗАО "Локотранс", в адрес грузополучателя ООО "Континент".
По данным справки ГВЦ ОАО "РЖД" 1839 "Операции с вагонами" вагон был сдан под выгрузку 25.10.2019 в 0:09 ч. Операция "Уборка вагона с подъездного пути" была осуществлена только 12.11.2019. в 3:15ч.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой ОАО "РЖД" "История продвижения вагона по территории РФ" на вагон 53786968.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта, УЖТ РФ).
В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 этого Устава.
Частью 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что размер такого штрафа составляет десятикратный размер штрафов, установленных статьями 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.
Применение ответственности, предусмотренной статьями 62, 99 Устава железнодорожного транспорта, возможно в случае нарушения прав истца в рамках обязательственных правоотношений.
В рассматриваемом случае, предъявляя требование о взыскании с ответчика штрафа, истец ссылался на то, что он является оператором соответствующего подвижного состава, права которого при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.
Понятие оператора железнодорожного подвижного состава содержится в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и абзаце 30 статьи 2 Устава железнодорожного транспорта.
В частности, оператор подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.
В пунктах 4, 6, 7 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 N 626, предусмотрено, что операторы железнодорожного подвижного состава участвуют в осуществлении перевозочного процесса с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином праве железнодорожных вагонов и контейнеров и осуществляют взаимодействие с перевозчиками и иными физическими и юридическими лицами на основании соответствующих договоров. Операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров оператора юридическим и физическим лицам (клиентам) для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок. Взаимодействие оператора и клиентов при предоставлении железнодорожных вагонов и контейнеров оператора осуществляется на основании заключаемого между ними договора. Взаимодействие оператора с перевозчиками при осуществлении перевозочного процесса с использованием железнодорожных вагонов и контейнеров оператора регламентируется заключаемыми между ними договорами, которые могут предусматривать технические, экономические и информационные условия их взаимодействия.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, оператор подвижного состава имеет право на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой при наличии обязательственных правоотношений с участниками договора перевозки.
Из правового анализа вышеприведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации применительно к заявленным исковым требованиям следует, что взыскание оператором подвижного состава штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов осуществляется при наличии заключенных им договора на подачу и уборку вагонов, либо договора аренды подвижного состава или договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования.
Учитывая изложенное, на истце лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с наличием обязательственных правоотношений между ним и ответчиком.
Факт владения вагоном подтверждается справками ОАО "РЖД" "Справка о техническом состоянии вагона". Данные справки получены с официального сайта ОАО "РЖД".
Справки ИВЦ ЖА являются официальными документами ОАО "РЖД". Согласно Регламенту информационного обеспечения системы технического обслуживания и ремонта с учетом фактически выполненного объема работ грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования (утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" N 2385р от 05.12.2006) ГВЦ ОАО "РЖД" обеспечивает ведение АБД ПВ (автоматизированной базы данных подвижного состава) на дорожном уровне в информационно-вычислительных центрах железных дорог.
Таким образом, сведения, указанные в данной справке, носят официальный характер и являются общедоступными.
Кроме того, тот факт, что ЗАО "Локотранс" является арендатором спорного вагона N 53786968, подтверждается договором аренды N 7/161015 от 16.10.2015, а также актом приема-передачи к нему.
На основании вышеизложенного, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод в данной части являются необоснованным, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Материалами настоящего дела подтверждается факт превышения ответчиком сроков, установленных статьей 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Согласно расчету истца сумма штрафа составила 79 800 рублей.
Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным, поскольку произведен исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец неверно определяет период простоя под разгрузкой вагона N 53786968, что период простоя необходимо исчислять с 29.10.2019 в 12-00ч. (подача вагона под выгрузку) по 05.11.2019 в 11-30ч. (окончание операции выгрузка), в подтверждение чего представлена ведомость подачи-уборки вагона, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из ведомости подачи-уборки, представленной ответчиком, владельцем путей, на которых происходила выгрузка, является АО "Строймеханизация". Тот факт, что на пути АО "Строймеханизация" были поданы вагоны, прибывшие в адрес ООО "Континент", указывает на наличие договора на подачу-уборку вагонов между данными субъектами. Таким образом, уборка вагона, владельцем которого является ЗАО "Локотранс", осуществляется контрагентом ответчика. При этом, до момента уборки вагона с подъездных путей, он находится в ведении грузополучателя, то есть, ответчика. Обязанность своевременной подачи и уборки вагонов, прибывших в адрес ответчика, АО "Строймеханизация" несет именно перед ответчиком. Данная обязанность возникла из договора на подачу-уборку вагонов, заключенного между АО "Строймеханизация" и ООО "Континент". ЗАО "Локотранс" стороной данного договора не является и не имеет юридических оснований для применения мер ответственности за нарушение условий данного договора. Следовательно, лицом, ответственным перед владельцем за простой вагонов, является именно грузополучатель, а не его контрагенты либо иные лица.
Таким образом, моментом начала простоя считается момент истечения тридцати шести часов со времени подачи вагонов под выгрузку, моментом окончания - уборка вагона с подъездного пути грузополучателя. До момента уборки вагона с подъездного пути грузополучателя вагон находится в распоряжении последнего, вследствие чего собственник лишен возможности распоряжаться им.
Исходя из норм Устава, не имеет юридического значения, по чьей вине произошел простой - по вине самого грузополучателя либо по вине его контрагентов, как не имеет значения и причина простоя.
На основании изложенного, поскольку весь период с момента подачи вагона под выгрузку 25.10.2019 в 0:09 ч. и до момента его уборки 12.11.2019 в 3:15 ч. вагон находится в распоряжении ответчика и его контрагентов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет простоя должен быть произведен до момента уборки вагона с путей контрагента ответчика.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера обоснованно предъявленной неустойки (штрафа).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.
Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.
Суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что неустойка в данном случае выполняет функцию наказания; поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, пришел к правомерному выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера правомерно предъявленного штрафа до 60 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы об уменьшение взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей, подлежат отклонению ввиду отсутствия документального обоснования оснований для дальнейшего снижения размера штрафа.
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от "20" мая 2020 года по делу N А33-10173/2020 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (ответчика).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" мая 2020 года по делу N А33-10173/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка