Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 года №03АП-2797/2020, А33-8251/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2020 года Дело N А33-8251/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,
рассмотрев апелляционную акционерного общества "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта"" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2020 года по делу N А33-8251/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" (ИНН 2466021909, ОГРН 1022402649059, далее - ответчик, АО "В-Сибпромтранс") о взыскании платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере 762.399 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20.375 рублей 53 копейки, начиная с 11.02.2020 насчитывать и взыскивать проценты на сумму долга 762.399 рублей до даты погашения задолженности.
Определением суда от 02.03.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2020 иск удовлетворен частично, с АО "В-Сибпромтранс" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 762.398 рублей 60 копеек платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, 20.370 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2019 по 10.02.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 762.398 рублей 60 копеек, начиная с 11.02.2020, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 18.654 рубля 87 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены представленные ответчиком акты общей формы, подтверждающие факт неподачи вагонов в установленное в уведомлении время - через два часа с момента уведомления (нарушение перевозчиком условия п. 5 договора N 47). Неоспариваемый сторонами факт передачи уведомления от ОАО "РЖД" о планируемом времени подачи вагонов само по себе не является основанием для открытия светофора. Распоряжению на открытие входного светофора предшествует ряд необходимых действий со стороны ОАО "РЖД", в том числе по подготовке состава вагонов к отправлению (проверка тормозной магистрали вагонов с выдачей маршрутного листа и записью в журнале ВУ-46), выполнению запроса о готовности подать поезд, чего фактически не было сделано со стороны ОАО "РЖД", доказательств обратного ОАО "РЖД" не представлено. Аналогично не представлено доказательств получения истцом отказа в приеме спорных вагонов. Более того, со стороны АО "В-Сибпромтранс" в подтверждение отсутствия своей вины кроме актов общей формы указало на наличие в уведомлениях ОАО "РЖД" отметки АО "В-Сибпромтранс" о готовности и согласии принимать вагоны (отметка имеется на каждом уведомлении ОАО "РЖД" по спорным вагонам). При этом, доказательств обратному, т.е. получение истцом отказа в приеме вагонов им не представлено. Акты общей формы ОАО "РЖД" не являются таковыми, поскольку опровергнуты вышеуказанным согласием ответчика на прием вагонов в планируемое для подачи истцом время. АО "В-Сибпромтранс" было готово к приему вагонов и к подаче даже собственным локомотивом, о чем составлены акты общей формы. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в дело ООО "Ачинский Цемент", который является в данном спорном вопросе конечным потребителем услуги, спорные вагоны прибывали именно в его адрес. Претензий со стороны контрагента о нарушении обязательств ответчиком не предъявлялось, с актами общей формы АО "В-Сибпромтранс" и возражениями на акты общей формы ОАО "РЖД" контрагент выразил свое согласие.
Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.05.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266 - 270, 272.1 АПК РФ.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
19.08.2005 между ОАО "Российские железные дороги" (перевозчик) и ОАО "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" (владелец) заключен договор N 47 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "В-Сибпромтранс", примыкающего к станции Ачинск-2 Красноярской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" (т.1 л.д. 16-20).
Согласно пункту 1 договора осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к 1 пути станции Ачинск-2 Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" через стрелку 4 по Северному соединительному ходу, к 4 пути станции Пригородный входным светофором по перегону Южному соединительному ходу, обслуживаемого локомотивами Владельца.
В соответствии с пунктом 5 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению. Уведомление передает приемосдатчик станции Ачинск-2 представителю владельца - приемосдатчику не позднее чем за 2 часа до подачи вагонов по телефону с записью в книгу уведомлений о подаче вагонов.
Согласно пункту 6 договора, сдаваемые на железнодорожный подъездной путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на выставочные (приемоотправочные) пути: станции Заводская - при подаче угольных и рудных маршрутов, станции Предзаводская - при подаче прочих вагонов и порожних под погрузку, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки. Приемосдатчик перевозчика сообщает приемосдатчику владельца о начале проведения приемосдаточных операций. При возврате вагонов приемосдатчик владельца сообщает приемосдатчику перевозчика о начале проведения приемосдаточных операций. Вагоны подаются: а) только подгруппированные по грузополучателям, не подгруппированные вагоны владельцем не принимаются; б) исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые, годные для перевозки конкретных грузов; в случаях передачи владельцу с согласия обслуживаемого предприятия, владельца вагонов, в состоянии непригодном для перевозки конкретных грузов, перевозчиком предоставляется на подготовку их до пригодного состояния время, которое подтверждается актом общей формы, подписываемым обеими сторонами. Угольные и рудные маршруты подаются локомотивом перевозчика на приемоотправочные пути 6, 8 и 10 станции Заводская без остановки на станции Предзаводская.
Пунктом 7 договора установлено, что в случае непринятия владельцем вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика, вагоны зачисляются на ответственный простой владельца на основании акта общей формы с обязательным подписанием его уполномоченными представителями обеих сторон.
Пунктом 17.1 договора предусмотрено, что владелец уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами за время их нахождения у владельца и контрагентов в соответствии со статьями 39, 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
Согласно иску, на станции Ачинск 2 Красноярской железной дороги были составлены акты общей формы NN 1/4269, 1/4287, 1/4298, 1/4299, 1/4142, 1/4141, 1/4150, 1/4149, 1/4177, 1/4164, 1/4191, 1/4217, 1/4216, 1/4215, 1/4227, 1/4223, 1/4251, 1/4250 (т.1, л.д. 73-75, 85-86, 93-95,103-104, 121-122, 131-132 т.2, л.д. 9-10, 19-20, 27-28, 35-37, 47,63-64, 71-72,79-80, 85-86,94-96,106-107,114-116) о том, что вагоны, перечисленные в актах общей формы и в ведомостях подачи и уборки вагонов простояли на станции Ачинск 2 (т.1, л.д.76-78, 87-88, 96-97, 105-106, 123-125, т. 2, л.д. 1-2,11-12, 21-22,29-30, 38-40,48, 65, 73, 81,87-88,97-99,108-109,117-119) по неприему ветвевладельца АО "В-Сибпромтранс". Уведомления о подаче вагонов были переданы представителям грузополучателя ООО "Ачинский цемент" и приемосдатчикам АО "В-Сибпромтранс". Время нахождения подвижных составов не принадлежащего перевозчику на путях общего пользования станции Ачинск 2 по каждой ведомости указано в расчете суммы иска.
На основании статьи 39 УЖТ РФ, в соответствии с Тарифным руководством N 2 в ведомостях подачи и уборки вагонов NN 096341, 096342, 096343, 096344, 093319, 093320, 093322, 093323, 093326, 093337, 094329, 094325, 094326, 094327, 094328, 094330, 094331, 094332 истцом начислена плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава на ветвевладельца АО "В-Сибпромтранс" в сумме 762.399 рублей с учетом НДС 20%.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском о взыскании начисленной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 307, 39, 119, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункта 2.4 Приказа МПС РФ от 29.04.2015 N 127-т/1, пунктом 4 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 28 (в ред. от 03.10.2011) "Об утверждении Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом", пункта 3.2.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, части 2 пункта 16 Правил N 29, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что факт простоя на путях общего пользования вагонов материалами дела подтвержден, в отсутствие доказательств возмещения истцу платы за время задержки вагонов на путях общего пользования, удовлетворил иск частично.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) и нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с УЖТ РФ.
Предметом иска является требование о взыскании платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования за время ожидания их простоя по причинам, зависящим от грузополучателя.
В соответствии с частями 11, 12 статьи 39 УЖТ РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров независимо от их принадлежности по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.
Согласно части 17 данной статьи размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.
В силу части 19 этой статьи для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных этой статьей, оформляется акт общей формы.
Судом первой инстанции установлено и согласно материалов дела, факт простоя вагонов подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы. Увеличение срока доставки спорных вагонов произошло по причине неприема владельцем путей АО "В-Сибпромтранс".
Оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, правильного применения норм материального и процессуального права, учитывая положения частей 3, 17 статьи 39 УЖТ РФ, пункт 2.4 Приказа N 127-т/1 от 29.04.2015, принимая во внимание доказанность факта простоя вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере 762.398 рублей 60 копеек, с учетом допущенной истцом арифметической ошибки при сложении сумм платы, указанной в каждой ведомости подачи и уборки, а также представленного в материалах дела расчета.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20.375 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2019 по 10.02.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 762.399 рублей, начиная с 11.02.2020, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.
Принимая во внимание положения пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016, разъяснения, изложенные абзаце 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая отсутствие оплаты ответчиком задолженности в сумме 762.398 рублей 60 копеек на момент рассмотрения данного требования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика 20.370 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2019 по 10.02.2020. Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 762.398 рублей 60 копеек, признанной судом обоснованной, начиная с 11.02.2020, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтены фактические обстоятельства и особенности технологического процесса работы станции в связи с чем, имеет место быть недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для начисления платы является необоснованным, по следующим основаниям.
Согласно ч. 12 ст. 39 УЖТ РФ, если вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату. Плата начисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком о готовности их к подаче.
Согласно п.4 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 28 (ред. от 03.10.2011) "Об утверждении Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом" о времени подачи грузоотправителю вагонов, контейнеров под погрузку перевозчик уведомляет грузоотправителя не позднее чем за два часа до подачи с одновременной регистрацией такого уведомления в книге уведомлений о времени подачи вагонов, контейнеров под погрузку.
Кроме того, между ОАО "РЖД" и АО "В-Сибпромтранс" заключен договор N 47 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "В-Сибпромтранс", примыкающего к станции Ачинск-2 Красноярской железной дороги" от 19.08.2005, в пункте 5 указанного договора согласован порядок такого уведомления.
Перевозчик требования закона и условия договора исполнил, путем уведомления по телефону представителя владельца о готовности к подаче вагонов на пути необщего пользования. В доказательство чего, в материалах дела имеется копия выписки из книги уведомлений. Данное уведомление передается представителем Перевозчика по согласованному сторонами номеру телефона, и представитель Владельца по телефону дает согласие/несогласие на прием вагонов. По всем спорным юридическим фактам Перевозчик уведомлял Владельца по телефону, однако от него был получен отказ в приеме вагонов, что зафиксировано в актах общей формы составленных в присутствии представителя Владельца.
Как сам указывает ответчик, разрешением на занятие поездом перегона служат разрешающие показания выходного или проходного светофора, но предшествует этому именно согласие Владельца на прием вагонов.
Ответчик ссылается на отсутствие причин в неприеме вагонов зависящих от него, при этом ни одного доказательства, о том, что имелось разрешение на заезд на выставочные пути и входной светофор был открыт не представлено. Единственным неподтвержденным аргументом являются акты общей формы, которые составлены с возражениями перевозчика, в которых опровергаются удостоверенные ответчиком обстоятельства.
Согласно ст. 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства являющиеся основанием для возникновения ответственности удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
Пунктом 3.2.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, предусмотрено, что при составлении акта общей формы для взимания с грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц штрафов, сборов и других платежей, перевозчиком составляется акт общей формы.
Истцом в материалы дела представлены акты общей формы, подтверждающие факт того, что готовые к подаче на пути необщего пользования вагоны простояли на путях общего пользования на станции Ачинск-2 по неприему ветвевладельца ОАО "В-Сибпромтранс", на основании данных актов начислена плата по ст.39 УЖТ РФ, составление иных документов подтверждающих факт неприема вагонов действующим законодательством не предусмотрено.
В возражение актов общей формы перевозчика АО "В-Сибпромтранс" составил свои акты общей формы, где указывает на то, что вагоны перевозчиком поданы без уведомления о предстоящей их подачи. Такой довод ответчика является несостоятельным.
Частью 2 пункта 16 Правил N 29 предусмотрено, что перевозчик уведомляет грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования о времени подачи вагонов, контейнеров с грузами к месту их выгрузки грузополучателем или на железнодорожные выставочные пути при обслуживании грузополучателя локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования или пользователя не позднее чем за два часа до объявленной подачи вагонов, контейнеров, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
При подаче вагонов с опозданием против срока, указанного в уведомлении, не более двух часов вагоны считаются поданными с момента фактической подачи. Если опоздание превышает два часа, то перевозчик обязан вновь уведомить грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования или пользователя, обслуживающего грузополучателя своим локомотивом, о предстоящей подаче.
Ответчик в установленный пунктом 16 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003, срок не дал согласие на прием вагонов и на открытие входного светофора и въезд состава поезда на выставочные пути, как закреплено в пункте 1 Приложения N 3 Инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте РФ, утв. Приказом Минтранса России от 04.06.2012 N 162.
Повторное уведомление подается перевозчиком только в том случае, если опоздание подачи вагонов зависело от перевозчика. Представленными в материалы дела актами общей формы ГУ-23 подтверждается, что вагоны простаивали на путях станции Ачинск-2 по неприему ветвевладельца АО "В-Сибпромтранс", то есть причина неприема вагонов зависела от ответчика, а не от истца, следовательно, повторное уведомление не требуется.
Возражения АО "В-Сибпромтранс" содержащиеся в актах общей формы, что подача вагонов в указанное в уведомлении истца время не произведена несмотря на то, что пути необщего пользования и места погрузки, выгрузки Ачинского ППЖТ филиала АО "В-Сибпромтранс" свободны, не могут быть приняты во внимание. Как указывалось выше Перевозчик готов подать вагоны на выставочные пути, но Ответчик не дает распоряжение на открытие входного светофора, тем самым препятствует ОАО "РЖД" выполнить обязательства по подачи вагонов на выставочные пути станции Заводская, Предзаводская.
Довод заявителя жалобы о нарушении перевозчиком составления актов общей формы не состоятелен, поскольку, в актах общей формы указано, что вагоны стоят на станции по неприему владельца АО "В-Сибпромтранс", указана дата подачи уведомления, время нахождения вагонов на путях общего пользования, несостоятелен. В актах общей формы перечислены все имеющие значение обстоятельства. Таким образом, перевозчик требования закона и условия договора исполнил. Однако, ответчик в нарушение условий договора не своевременно забирал вагоны готовые к подаче. О чем свидетельствуют акты общей формы представленные в материалы дела. Таким образом, готовые к подаче вагоны простаивали на станции по причине того, что владелец не давал согласия на их прием.
Доводы апелляционной жалобы о том, что перевозчик подает уведомления об одном количестве вагонов, а прием вагонов ответчиком производится другим количеством, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такая ситуация складывается из-за того, что ответчиком систематически не принимаются вагоны от перевозчика, а зачастую ответчик забирает всего лишь часть из сформированной группы вагонов, в связи с ненадобностью. Так например, уведомление перевозчиком подано на 50 вагонов, а ответчик забирает только лишь 45 вагонов из этой группы, остальные 5 вагонов остаются на путях общего пользования, и перевозчик на них составляет акты общей формы. В этом случае перевозчик производит начисление платы за отдельные периоды времени на 45 вагонов и на 5 вагонов. То есть расчет произведен по тому количеству времени, сколько протаивала каждая группа вагонов на путях общего пользования.
Суд апелляционной инстанции, отклонил довод ответчика о том, что истец не уведомил ответчика о прибытии вагонов, поскольку сторонами согласован порядок передачи уведомлений и указанный порядок перевозчиком соблюден, доказательства в материалы дела представлены (выкопировки из книги уведомлений формы ГУ-6ВЦ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле грузополучателя общество "Ачинский цемент", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны. При этом обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях общества "Ачинский цемент".
Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным решением, но при этом, не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решения Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2020 года по делу N А33-8251/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2020 года по делу N А33-8251/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.В. Радзиховская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка