Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 года №03АП-2796/2021, А33-21483/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2021 года Дело N А33-21483/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" октября 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Белан Н.Н., Белоглазовой Е.В.,
секретаря судебного заседания Таракановой О.М.,
при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью ПСК "Ренова" - Василянского О.В.- представителя по доверенности от 11.01.2021, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Консал" Атабекова Ашота Меружановича, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Корунд" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2021 года по делу N А33-21483/2016к61,
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Консал" (ИНН 2460220249, ОГРН 1092468054271, далее - должник, ООО "Консал"), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ИнТехно" (ИНН 2465255125, ОГРН 1112468032192), решением суда от 18.03.2020 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2021 в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Путикова Антона Сергеевича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Консал" Атабеков Ашот Меружанович и ООО Строительная компания "Корунд" обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Апеллянты в своих жалобах ссылаются на притворность договоров цессии и на то, что данные договоры, по их мнению, заключены с целью прикрытия сделки договора субподряда. Кроме того, заявители апелляционных жалоб также полагают, что платежное поручение ООО ПСК "Ренова" N 533 от 29.12.2017 на сумму 200000 рублей не может быть отнесено к оплате по договору цессии N 2, поскольку Красноярским краевым судом по делу N N 33-14878/2019 данное платежное поручение не было принято в качестве доказательства исполнения обязательства ООО "Консал" по оплате арендной платы по договору аренды от 01.10.2016. Также податели жалоб указывают на наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 апелляционные жалобы приняты к производству. Судебные заседания откладывались.
ООО ПСК "Ренова" и третье лицо - Краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" представили отзывы, в которых доводы апелляционных жалоб отклонили, настаивая на законности обжалуемого судебного акта.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика изложил возражения на апелляционные жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также ответчиком подано ходатайство о прекращении производства по настоящему обособленному спору, а также по апелляционным жалобам в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предусматривающих, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения; если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в прекращении производства по настоящему обособленному спору, а также по апелляционным жалобам.
При повторном рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между КГКУ "Управление капитального строительства" (заказчиком) и должником (подрядчиком) 12.10.2015 заключен государственный контракт на выполнение ремонтно-реставрационных работ по объекту культурного наследия в г. Енисейске: "Церковь Иверской Богоматери, 1871-1872 гг.", ул. Ленина, 100 (договор N 1), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить ремонтно-реставрационные работы по объекту культурного наследия в г. Енисейске: "Церковь Иверской Богоматери, 1871-1872гг.", ул. Ленина, 100 в объеме, предусмотренном Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту, составляемое на основании Описания объекта закупки), научно-проектной документацией, в том числе включая, но не ограничиваясь: ремонтно-реставрационные работы, пуско-наладочные работы и все остальные мероприятия, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, работы по разбивке и закреплению основных осей зданий и сооружений (при необходимости), выполнение схемы, отображающей расположение объекта культурного наследия, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, выполнение отчета по результатам, приобретение монтируемого оборудования.
Результатом выполненных работ по контракту является объект, который полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме N КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 (пункта 1.2 договора N 1).
Дата начала выполнения работ - 13.10.2015, дата окончания выполнения работ - 01.08.2017 (пункт 2.1 договора N 1).
Стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему контракту, составляет 55136692 рубля 19 копеек (выполнение работ НДС не облагается на основании пп.15 п.2 ст. 149 Налогового кодекса РФ), с учетом стоимости материалов и оборудования (в том числе НДС). Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Лимит финансирования на 2015 год составляет 52869998 рублей. Лимит финансирования на 2016 год составляет 299001 рубль. Лимит финансирования на 2017 год составляет 1967693 рубля 19 копеек (пункт 3.1 договора N 1).
Дополнительным соглашением N 10 внесены изменения в пункты 2.1 и 3.8 договора N 1, график выполнения работ изложен в редакции согласно приложению N 1 к соглашению, в связи с перераспределением финансирования по объекту лимит финансирования по объекту на 2017 год установлен в размере 47470623 рублей 78 копеек, на 2018 год - 3000000 рублей.
Между КГКУ "Управление капитального строительства" (заказчиком) и должником (подрядчиком) 15.10.2015 заключен государственный контракт на выполнение работ по сохранению (выполнение консервационных и противоаварийных работ) объекта культурного наследия "Купеческий клуб, Модерн, 1908 г. архитектор Чернышов" (г. Красноярск, пр. Мира, 71) (договор N 2), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется на выполнение работ по сохранению (выполнение консервационных и противоаварийных работ) объекта культурного наследия "Купеческий клуб. Модерн, 1908 г. Архитектор Чернышов" (г. Красноярск, пр. Мира, 71) в объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение N 1 к контракту), научно-проектной документацией.
Срок выполнения работ согласно дополнительному соглашению N 2 от 26.06.2017 до 29.12.2017.
Дополнительным соглашением N 4 от 29.12.2017 цена контракта согласована в размере 8066323 рублей 37 копеек. Стороны подтверждают, что в 2015 году выполнено и профинансировано 0, в 2016 году выполнено и профинансировано 0. Лимит финансирования в 2017 году - 8006323 рубля 37 копеек.
Между должником (цедентом) и ответчиком (цессионарем) заключены следующие соглашения об уступке прав требования:
- N 1/12 от 02.12.2017, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к КГКУ "Управление капитального строительства" (должник), по государственному контракту N 768-09-15 от 12.10.2015, размер передаваемого права 1250758 рублей, цена уступаемого права - 65537 рублей 90 копеек;
- N 5/12 от 16.12.2017, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к КГКУ "Управление капитального строительства" (должник), по государственному контракту N 768-09-15 от 12.10.2015, размер передаваемого права 2235318 рублей 29 копеек, цена уступаемого права - 111765 рублей 91 копейка;
- N 6/12 от 16.12.2017, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к КГКУ "Управление капитального строительства" (должник), по государственному контракту N 768-09-15 от 12.10.2015, размер передаваемого права 367304 рубля 84 копейки, цена уступаемого права - 18365 рублей 24 копейки;
- N 2 от 20.12.2017, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к КГКУ "Управление капитального строительства" (должник), по государственному контракту N 768-010-15 от 15.10.2015, размер передаваемого права 5001871 рубль 51 копейка, цена уступаемого права - 650000 рублей;
- N 3 от 20.12.2017, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к КГКУ "Управление капитального строительства" (должник), по государственному контракту N 768-010-15 от 15.10.2015, размер передаваемого права 2628293 рубля 99 копеек, цена уступаемого права - 650000 рублей;
- N 3/12 от 22.12.2017, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к КГКУ "Управление капитального строительства" (должник), по государственному контракту N 768-09-15 от 12.10.2015, размер передаваемого права 204602 рубля 23 копейки, цена уступаемого права - 10230 рублей 11 копеек;
- N 4/12 от 22.12.2017, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к КГКУ "Управление капитального строительства" (должник), по государственному контракту N 768-09-15 от 12.10.2015, размер передаваемого права 308172 рубля 10 копеек, цена уступаемого права - 15408 рублей 60 копеек;
- N 2/12 от 26.12.2017, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к КГКУ "Управление капитального строительства" (должник), по государственному контракту N 768-09-15 от 12.10.2015, размер передаваемого права 1572855 рублей 77 копеек, цена уступаемого права - 78642 рубля 79 копеек.
КГКУ "Управление капитального строительства" перечислило ответчику следующие денежные средства: 2235318 рублей 29 копеек по платежному поручению N 216252 от 28.12.2017; 367304 рубля 84 копейки по платежному поручению N 216251 от 28.12.2017; 204602 рубля 23 копейки по платежному поручению N 216248 от 28.12.2017; 308172 рубля 10 копеек по платежному поручению N 216249 от 28.12.2017; 1572855 рублей 77 копеек по платежному поручению N 216250 от 28.12.2017; 1250758 рублей по платежному поручению N 216247 от 28.12.2017; 2628850 рублей 50 копеек по платежному поручению N 00003601 от 23.12.2017; 5001315 рублей по платежному поручению N 00003600 от 23.12.2017.
Ответчик представил в материалы дела следующие документы:
- договор N 12/И от 01.12.2017, согласно условиям которого ответчик (субподрядчик) обязуется в срок и с надлежащим качеством выполнить строительно-монтажные работы на объекте культурного наследия "Церковь Иверской Богоматери, 1871-1872 гг.", расположенном по адресу: г. Енисейск, ул. Ленина, 100, и сдать результаты выполненных работ должнику (подрядчику), а подрядчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ в порядке и сроки, определенные настоящим договором, содержание и объем работ определены локальными сметными расчетами (приложение N 1 к договору), цена работ по договору составляет 2602623 рубля 13 копеек, НДС не облагается; акт о приемке выполненных работ от 12.12.2017 к договору N 12/И от 01.12.2017 на сумму 1553533 рубля 30 копеек; акт о приемке выполненных работ N 2 от 12.12.2017 к договору N 12/И от 01.12.2017 на сумму 270656 рублей 52 копейки; акт о приемке выполненных работ N 3 от 12.12.2017 к договору N 12/И от 01.12.2017 на сумму 411128 рублей 47 копеек; справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 20.12.2017 4 договору N 12/И от 01.12.2017; акт о приемке выполненных работ N 4 от 20.12.2017 к договору N 12/И от 01.12.2017 на сумму 367304 рубля 84 копейки; договор субподряда N 11/Б от 10.11.2017, заключенный между должником (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик), цена работ по договору 3336388 рублей 10 копеек; справку о стоимости выполненных работ N 1 от 30.11.2017 к договору N 11/Б от 10.11.2017; акт о приемке выполненных работ N 1-1 от 30.11.2017 к договору N 11/Б от 10.11.2017; акт о приемке выполненных работ N 2 от 20.12.2017 к договору N 11/Б от 10.11.2017; акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.12.2017 к договору N 11/Б от 10.11.2017; акт о приемке выполненных работ N 3 от 20.12.2017 к договору N 11/Б от 10.11.2017; акт о приемке выполненных работ N 4 от 20.12.2017 к договору N 11/Б от 10.11.2017; акт о приемке выполненных работ N 5 от 20.12.2017 к договору N 11/Б от 10.11.2017; акт о приемке выполненных работ N 6 от 20.12.2017 к договору N 11/Б от 10.11.2017; акт о приемке выполненных работ N 7 от 20.12.2017 к договору N 11/Б от 10.11.2017; акт о приемке выполненных работ N 8 от 20.12.2017 к договору N 11/Б от 10.11.2017; акт о приемке выполненных работ N 9 от 20.12.2017 к договору N 11/Б от 10.11.2017; акт о приемке выполненных работ N 10 от 20.12.2017 к договору N 11/Б от 10.11.2017; акт о приемке выполненных работ N 11 от 20.12.2017 к договору N 11/Б от 10.11.2017; договор субподряда N 8/17 от 13.07.2017, заключенный между должником (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик), цена работ по договору 7282528 рублей 46 копеек, срок выполнения работ до 25.12.2017; дополнительное соглашение N 2 от 26.12.2017 к договору N 8/17 от 13.07.2017 об увеличении стоимости работ до 8006323 рублей 37 копеек; справку о стоимости выполненных работ N 6 от 18.12.2017 к договору N 8/17 от 13.07.2017; справку о стоимости выполненных работ N 7 от 18.12.2017 к договору N 8/17 от 13.07.2017; акт о приемке выполненных работ N 6 от 18.12.2017 к договору N 08/17 от 13.07.2017; акт о приемке выполненных работ N 7 от 18.12.2017 к договору N 08/17 от 13.07.2017; акт о приемке выполненных работ N 8 от 18.12.2017 к договору N 08/17 от 13.07.2017; акт о приемке выполненных работ N 9 от 18.12.2017 к договору N 08/17 от 13.07.2017; лицензию NМКРФ 02106 от 17.11.2014 на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с приложением; ПТС 25 ТВ 573677; трудовой договор N 8/2014 от 08.07.2014; трудовой договор N 12/2014 от 01.10.2014; трудовой договор N 10/2014 от 08.07.2014; трудовой договор N 2/2014 от 08.07.2014; трудовой договор N 13/2014 от 01.10.2014; трудовой договор N 7/2014 от 08.07.2014; трудовой договор N 5/2016 от 10.08.2016; платежное поручение N 462 от 07.12.2017 на суму 50000 рублей (перечисление платежа по договору уступки права N 3); платежное поручение N 495 от 19.12.2017 на сумму 300000 рублей (перечисление по договору уступки права требования N 3 по письму N 340 от 19.12.2017); платежное поручение N 59 от 25.01.2018 на сумму 168212 рубля 13 копеек (оплата по договору уступки права требования N 3); платежное поручение N 49 от 19.01.2018 на сумму 232347 рублей 87 копеек (оплата по договору уступки права требования); письмо должника исх.N 1/2018 от 12.01.2018 о перечислении 335364 рублей в счет оплаты по договорам уступки третьим лицам; письмо должника исх.N 380/2017 от 29.12.2017 о перечислении 200000 рублей в счет оплаты по договору цессии N 2 от 20.12.2017 ООО "Малтат"; письмо должника исх.N 381/2017 от 29.12.2017 о перечислении 200760 рублей в счет оплаты по договору цессии N 2 от 20.12.2017 третьим лицам; платежные поручения о перечислении ответчиком денежных средств согласно указанным выше письмам; договоры и товарораспорядительные документы в обоснование доводов реальности выполнения работ по договорам субподряда.
В суде первой инстанции ответчик пояснил, что договоры уступки были заключены в целях оплаты работ, выполненных по договорам субподряда, при этом оплата за уступленные права произведена в полном размере.
В отзыве на заявление КГКУ "Управление капитального строительства" указало, что ответчик регулярно выполняет работы на его объектах. Кураторы КГКУ "Управление капитального строительства" подтверждают, что работы, на выполнение которых ссылается ответчик при рассмотрении настоящего спора, осуществляли сотрудники ответчика. Третье лицо в суде первой инстанции также подтвердило факт выполнения работ по указанным выше контрактам.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Путиков Антон Сергеевич обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что основания для признании спорных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве, отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Путикова А.С. обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.
Исходя из положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно отметил, что при оспаривании сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказыванию подлежит наличие совокупности обстоятельств, как названных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и названных в пункте 1 статьи 61.2 данного закона.
Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
Как верно отметил суд первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что работы по контрактам от 12.10.2015 и 15.10.2015 в пределах суммы спорных платежей фактически были выполнены ответчиком в рамках представленных в материалы дела договоров субподряда.
Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами о фактическом выполнении работ и пояснениями заказчика.
Документы об оплате по спорным соглашениям цессии как непосредственно должнику, так и путем оплаты за должника третьим лицам, представлены в материалы дела и не оспорены сторонами.
Назначением платежей в платежных поручениях также подтверждается довод ответчика о том, что договоры уступки были заключены в целях оплаты работ, выполненных по договорам субподряда.
Доказательства того, что оплата по договорам субподряда была произведена иным путем, в материалы дела не представлены. Требования о включении в реестр требований кредиторов должника, на основании представленных в материалы дела договоров субподряда, не заявлялись.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для признании спорных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судам в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Апелляционная коллегия отмечает, что апеллянтом доказательства наличия обстоятельств, при наличии которых сделки могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не представлены.
В апелляционных жалобах апеллянты ссылаются на наличие оснований для признания сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.
Данный довод подлежит отклонению исходя из следующего.
Заявители жалоб в данном случае ссылаются на то, что Отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска на дату заключения оспариваемых договоров возбудил исполнительное производство.
Между тем, одного сам по себе факт возбуждения исполнительного производства не является достаточным основанием для признания всех сделок совершенных после этого недействительными.
Более того, судом первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО "Консал" о признании сделок по договору цессии недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, дело было рассмотрено в рамках заявленных требований.
Кроме того, заявители апелляционных жалоб перечисляют все составы недействительности сделок, содержащиеся в статье 61.3 без указания конкретного случая, применительно к рассматриваемому спору.
Также апеллянты не представляют доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.
Судом апелляционной инстанции также не установлено, что права кредиторов ООО "Консал" каким-либо образом нарушаются оспариваемым судебным актом.
Не состоятелен является также довод апелляционных жалоб о том, что платежное поручение ООО ПСК "Ренова" N 533 от 29.12.2017 на сумму 200000 рублей не может быть отнесено к оплате по договору цессии N 2, в связи с тем, что Красноярским краевым судом по делу N 33-14878/2019 данное платежное поручение не было принято в качестве доказательства исполнения обязательства ООО "Консал" по оплате арендной платы по договору аренды от 01.10.2016.
Из материалов дела следует, что ООО ПСК "Ренова" не являлось участником судебного спора по делу N 33-14878/2019 между ООО "Малтат" и Бобровскими А.С. и С.А. Следовательно судебные акты по данному делу не носят преюдициального характера для настоящего спора. Кроме того, факт того, что суд не принял платежное поручение N 533 от 29.12.2017 на сумму 200000рублей в качестве доказательства исполнения обязательства ООО СК "Консал" перед ООО "Малтат" по договору аренды от 01.10.2016 не имеет отношения к рассматриваемому спору.
Кроме того следует отметить, что в деле N 33-14878/2019 предметом спора являлись отношения по договору, заключенному между юридическим лицом ООО КСК "Консал" и ООО "Малтат".
В рассматриваемом споре установлено, что ООО ПСК "Ренова" совершило платежным поручением N 533 от 29.12.2017 на сумму 200000 рублей платеж за ООО "Консал" (ИНН 2460220249) на основании письма ООО "Консал" (ИНН 2460220249). Таким образом, платежи вносились в счет исполнения обязательств ООО СК "Консал", вытекающих из договора аренды от 01.10.2016.
Довод заявителей апелляционных жалоб относительно притворности договоров цессии и о том, что данные договоры заключены с целью прикрытия сделки - договора субподряда, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Как верно установлено судом первой инстанции, договоры цессии были заключены в целях исполнения ООО "Консал" своей обязанности по оплате выполненных ООО ПСК "Ренова" работ по договорам субподряда. Договоры субподряда, а также договоры цессии являются реальными сделками, что в свою очередь исследовалось судом, в результате чего установлен факт исполнения обязательств сторон по указанным сделкам.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств притворности сделки заявителями апелляционных жалоб не представлено.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Исследовав доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявители апелляционных жалоб не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.
Апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2021 года по делу N А33-21483/2016к61 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб.
Поскольку определениями Третьего арбитражного апелляционного суда о принятии жалоб к производству от 15.06.2021 апеллянтам предоставлены отсрочки от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, государственная пошла за их рассмотрение подлежит взысканию с ООО "Консал" и ООО Строительная компания "Корунд" в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей с каждого лица.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2021 года по делу N А33-21483/2016к61 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консал" в доход федерального бюджета 3000 рубелей государственной пошлин за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Корунд" в доход федерального бюджета 3000 рубелей государственной пошлин за рассмотрение апелляционной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В. Радзиховская
Судьи:
Н.Н. Белан
Е.В. Белоглазова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка