Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года №03АП-279/2020, А74-4562/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N А74-4562/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Споткай Л.Е.,
судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Аршановский"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "19" декабря 2019 года по делу N А74-4562/2019,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Разрез Аршановский" (далее - заявитель, апеллянт, истец, общество "Разрез Аршановский") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская дробильная компания" (далее - ответчик, общество "Сибирская дробильная компания") о взыскании 92 459 497 рублей 99 копеек - убытков в виде упущенной выгоды, причиненных нарушением договора подряда от 01.11.2014 N 209-11/14.
Определением арбитражного суда от 22.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению.
В судебном заседании арбитражного суда 12.12.2019 представителем истца заявлено ходатайство об отказе от требования о взыскании 85 459 094 рублей 31 копейки - суммы убытков за май, июнь, август-декабрь 2016 года. Истец просил взыскать с ответчика только упущенную выгоду за июль 2016 года в размере 7 000 403 рубля 68 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.12.2019 по делу N А74-4562/2019 принят отказ общества "Разрез Аршановский" от требования о взыскании 85 459 094 рублей 31 копейки - убытков. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований общества "Разрез Аршановский" отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:
- ответчик, несмотря на имеющуюся у него возможность оказать услуги в июле 2016 года, соответствующие услуги по договору N 209-11/14 истцу не оказал,
- арбитражный суд пришел к неправильному выводу о недоказанности истцом факта нахождения сырья, готового к переработке, в месте размещения дробильных установок, а также наличия прямых указаний в адрес ответчика о перемещениях этих установок в место нахождения сырья.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 21.01.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 22.01.2020 09:22:29 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться.
Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из представленных материалов дела, 01.11.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская дробильная компания" (подрядчиком) и обществом "Разрез Аршановский" (заказчиком) заключен договор N 209-11/14 на оказание услуг по дроблению (с учетом дополнительных соглашений от 01.04.2015, от 01.08.2015, от 01.09.2015, от 01.10.2015).
По условиям договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по дроблению угля марки "Д" в объеме 40 000 тонн в месяц в фракцию (0-70 мм) мобильной дизель-гидравлической машиной, способной самостоятельно выполнять задачу по дроблению угля марки "Д". Работы выполняются на территории заказчика по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, с. Аршаново, угольный склад ООО "Разрез Аршановский". Выполнение работ осуществляется подрядчиком с использованием щековой дробилки "Extec С-12", щековой дробилки "Locotrack LT 106". В рамках исполнения обязательств по дроблению сырья ответчик (подрядчик) оказывает услуги по погрузочно-разгрузочной работам фронтальным погрузчиком XCMG, модель LW 500 F, грузоподъемностью 5 тонн. Заказчик производит оплату за выполненную работу согласно пункту 3.1 договора.
В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.5, 2.1.10 договора заказчик обязался в течение всего срока действия договора своевременно производить оплату услуг дробления в сроки, предусмотренные договором, обеспечить для непрерывной работы дробильной установки подрядчика сырьем в количестве не менее 40 000 тонн в месяц; нести расходы по перебазировке техники подрядчика с места эксплуатации до места выполнения работ и обратно.
В пункте 2.2.1 договора подрядчик обязался обеспечить дробление сырья по согласованной с заказчиком технологической схеме с учетом технологических установок на обслуживание и ремонт дробильной установки, но не менее 40 000 тонн в месяц при соответствующем количественном предоставлении к переработке сырья.
В разделе 3 договора определена стоимость услуг дробления (68 рублей 80 копеек с учетом НДС за 1 тонну дробленного сырья фракции (0,70)), услуг фронтального погрузчика XCMG, модель LW 500 F, грузоподъемностью 5 тонн (1 389 рублей за один моточас с учетом НДС). Дополнительным соглашением от 01.10.2015 стороны внесли изменения в часть 1 пункта 3.1 договора, определив стоимость услуг по дроблению: из расчета 50 руб., в том числе НДС, за 1 тонну дробленного сырья в фракцию 0-120 мм; 62 руб., в т.ч. НДС, за 1 тонну дробленного сырья в фракцию 0,70 мм. Также в разделе 3 договора определены порядок предварительной оплаты (30 % от стоимости согласованного сторонами ежемесячного объема 40 000 тонн, что составляет 825 600 рублей, до пятого числа текущего месяца, 30 % за услуги фронтального погрузчика, исходя из расчета работы погрузчика 500 моточасов в месяц, что составляет 207 000 рублей, до пятого числа текущего месяца) и порядок окончательного расчета между сторонами (оставшуюся часть работ от согласованного объема - до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, исходя из фактического исполнения). Периодом для расчета является один календарный месяц. Счета-фактуры на оплату представляются одновременно с актами выполненных работ, которые подписываются сторонами не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Основанием для составления акта выполненных работ являются акты взвешивания переработанного готового продукта на автомобильных весах при вывозке либо акт маркшейдерского замера. Основанием для составления акта выполненных работ за услуги фронтального погрузчика являются подписанные надлежащим образом путевые листы.
Из книги нарядов за июль 2016 года усматривается, что истец передал, а ответчик переработал 28 333,72 тонны сырья. Согласно отчету переработки дробильно-сортировочных установок за июль 2016 года, ответчик переработал 33 815,60 тонн сырья, согласно путевым листам - 31 064,5 тонн сырья.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.03.2018 с требованием об оплате 694 484 160 рублей - убытков в виде неполученной прибыли за период с января 2015 года по декабрь 2016 года.
В обоснование иска указано на то, что в июле 2016 года ответчик в нарушение условий договора подряда от 01.11.2014 N 209-11/14 не выполнил работы по дроблению угля в оговоренном сторонами объеме (40 000 тонн в месяц). Данное обстоятельство, по мнению истца, привело к возникновению у последнего убытков в виде упущенной выгоды - неполученного дохода от продажи переработанного сырья.
Возражая против иска, ответчик указал на то, что общество "Разрез Аршановский" не обеспечило общество "Сибирская дробильная компания" сырьем в необходимом объеме: 40 000 тонн в месяц. Арбитражным судом Республики Хакасия в рамках дела N А74-5843/2017 установлено, что в июле 2016 года общество "Сибирская дробильная компания" оказало услуги по дроблению угля на основании путевых листов (объем дробления по ним составил 31 064,5 тонн), отчета (объем дробления по нему составил 33 815,60 тонн), книги нарядов (объем дробления по ней составил 28 333,72 тонны).
Суд первой инстанции в обжалуемом решении в удовлетворении исковых требований отказал. Пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в невыполнении условий договора по переработке угля в согласованном объеме. Причиной возникновения убытков явилось бездействие самого истца, выразившееся в непредставлении ответчику необходимого количества сырья для переработки. Факт нарушения истцом условий договора, связанных с обеспечением ответчика сырьем в объеме равном 40 000 тонн месяц, установлен Арбитражным судом Республики Хакасия в деле N А74-5843/2017. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика. Истец не обосновал действительное наличие упущенной выгоды в заявленном размере.
При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 15, 393, 401, 404, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 1, 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Проанализировав условия заключенного сторонами договора от 01.11.2014 N 209-11/14, апелляционный суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон применимы положения параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пунктах 1, 2, 3, 5 постановления Пленума N 7 разъяснено следующее.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
В то же время, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
В предмет судебного исследования по спору о взыскании упущенной выгоды входят следующие обстоятельства:
- факт причинения убытков;
- установление причин и виновности ответчика;
- противоправность действий (бездействия) ответчика;
- наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями;
- размер причиненного ущерба.
Удовлетворение требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды возможно при доказанности всей совокупности перечисленных обстоятельств.
Апелляционным судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании суммы неполученного дохода, который мог быть им получен в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств по дроблению угля в объеме 40 000 тонн в месяц.
Судебной коллегией установлено, что по условиям договора подряда заказчик (истец) обязался обеспечивать ответчика сырьем в количестве не менее 40 000 тонн в месяц для непрерывной работы дробильной установки подрядчика (пункт 2.1.5 договора).
В подтверждение довода о наличии необходимого количества сырья для непрерывной переработки ответчиком, истец сослался на акты маркшейдерского замера по углю (форма УПД-36), на 28, 29 июня 2016 года, на 28, 29 июля 2016 года, а также формы УПД-41 за июль 2016 года, формы УПД-28 за 01.07.2016 - 31.07.2016. Согласно представленным справкам формы УПД-41, остаток на складе угля составил на 01.07.2016 - 293 957,10 тонн, на 01.08.2016 - 280 710,26 тонн.
Размер упущенной выгоды рассчитан истцом по следующей формуле:
(цена одной тонны угольной продукции после дробления) - (плановая себестоимость 1 тонны угля в каждом месяце) х (на объем невыполненного дробления, исходя из планового объема 40 000 тонн угля в месяц). Общая сумма неполученного дохода за июль 2016 года по расчету истца составила 7 000 403 рубля 68 копеек.
В материалы дела истцом представлен договор на поставку продукции от 07.11.2014 N АР-РТ/2014-1, по которому общество "Разрез Аршановский" планировало осуществить поставку угля и получить доход.
Как следует из информационной системы "Картотека арбитражных дел", общество "Сибирская дробильная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу "Разрез Аршановский" о взыскании:
- 5 206 900 рублей 49 копеек - упущенной выгоды в связи с необеспечением сырьем по договору от 01.11.2014 N 209-11/14 за период с января 2015 года по декабрь 2016 года;
- 198 176 рублей 99 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами;
- 115 000 руб. - стоимости затрат по перебазировке техники по договору подряда N 209-11/14 на оказание услуг по дроблению от 01.11.2014;
- 808 459 руб. 80 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 292 от 29.12.2014.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия иск удовлетворен частично. С общества "Разрез Аршановский" в пользу общества "Сибирская дробильная компания" взыскано 1 396 052 руб. 66 коп., в том числе 372 244 руб. 70 коп. убытков, 193 886 руб.
12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 209-11/14 от 01.11.2014, 714 921 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 292 от 29.12.2014, 115 000 руб. стоимости затрат по перебазировке техники по договору N 209-11/14 от 01.11.2014. Судебный акт вступил в законную силу.
В деле N А74-5843/2017 арбитражным судом установлен объем угля, поставленный истцом для переработки, а также объем угля, который фактически был переработан ответчиком. В частности, судом установлено, что в июле 2016 года, несмотря на отсутствие актов выполненных работ, услуги по дроблению угля подрядчиком оказывались. В июле 2016 года истцом передано подрядчику менее 40 000 тонн сырья. Согласно данным, содержащимся в путевых листах передано: 31 064,5 тонн, в книге нарядов - 28 333,72 тонны, в отчете - объем дробления составил 33 815,60 тонн.
С июля 2016 года акты между сторонами не подписаны, в материалы дела представлены данные об остатке угля на сладе истца (объем менее 40 000 тонн), справки признаны судом недостоверными.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционный суд обращает внимание заявителя на то, что сам по себе факт наличия у общества "Разрез Аршановский" угля, готового к переработке, не может служить основанием для взыскания с ответчика упущенной выгоды. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства нахождения сырья, готового к переработке, в месте размещения дробильных установок подрядчика, а также наличия прямых указаний в адрес ответчика о перемещениях дробильных установок в место нахождения сырья, готового к переработке и отказа в выполнении таких перемещений со стороны ответчика. Истцом также не представлены доказательства предъявления ответчику претензий по невыполнению подрядчиком работ по дроблению, в объеме, указанном в договоре.
Указанные обстоятельства позволяют апелляционному суду прийти к выводу об отсутствии вины подрядчика в невыполнении условий договора по переработке угля в объеме 40 000 тонн месяц. Причиной возникновения убытков явилось бездействие самого заказчика, выразившееся в непредставлении ответчику необходимого количества сырья для переработки. Доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между убытками заказчика и действиями подрядчика, истец не представил.
При рассмотрении дела N А74-5843/2017 арбитражным судом установлен факт возникновения в июле 2016 года убытков в виде неполученного дохода у общества "Сибирская дробильная компания", убытки взысканы с общества "Разрез Аршановский".
Доводы заявителя по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом в рамках дела N А74-5843/2017, что является недопустимым, не соответствует принципам и задачам арбитражного процесса.
Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означал бы возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Довод заявителя об отсутствии преюдициального значения судебного акта по делу N А74-5843/2017 подлежит отклонению. Преюдициальность судебного акта предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать обстоятельства, установленные в судебном акте, но и запрет на их опровержение.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества "Разрез Аршановский" не подлежит удовлетворению.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" декабря 2019 года по делу N А74-4562/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е. Споткай
Судьи:
О.В. Петровская
В.В. Радзиховская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка