Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года №03АП-2788/2020, А69-3927/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N А69-3927/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис"
на определение Арбитражного суда Республики Тыва
от "16" марта 2020 года по делу N А69-3927/2019,
и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2020 года по делу N А69-3927/2019 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг Тезис" и государственного казенного учреждения Республики Тыва "Госстройзаказ" о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг Тезис" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" 20.04.2020 обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.05.2020 по делу N А69-3927/2019 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
15.05.2020 общество с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Техис" повторно обратилось с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом (часть 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 113, частями 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, Третий арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (определение Арбитражного суда Республики Тыва вынесено 16.03.2020, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы - 30.03.2020 включительно, апелляционная жалоба подана 15.05.2020 по средствам системы "Мой арбитр", что подтверждается сведениями, размещенными в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Обществом с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором общество указывает, что в связи с введенными в Российской Федерации ограничительными мерами по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией оно пропустило срок подачи апелляционной жалобы.
Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в силу следующего.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 14).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 32, 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Вопреки требованиям статьи 65 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" не представило допустимых доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок, в том числе не раскрыл уважительные причины, препятствующие совершению процессуальных действий в установленный законодательством срок.
Ссылка заявителя на введенные ограничительные меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия в связи с распространением новой коронавирусной инфекции само по себе не свидетельствует о наличии уважительных причин несоблюдения срока подачи апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, текст обжалуемого определения размещен в Картотеке арбитражных дела 17.03.2020. Следовательно, срок с 17.03.2020 по 30.03.2020 является достаточным для составления апелляционной жалобы, учитывая ее объем и содержание. Обществом не приведено каких-либо причин невозможности обратиться с апелляционной жалобой своевременно.
При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что о нерабочих днях (с 30.03.2020) было объявлено Президентом Российской Федерации заблаговременно, а именно 25 марта 2020 года, таким образом, заявитель апелляционной жалобы, действуя добросовестно и разумно, имел достаточное время для подачи апелляционной жалобы, с соблюдением процессуального срока.
Кроме того, общество первоначально обратилось с апелляционной жалобой на определение также в период объявленных Президентом Российской Федерации нерабочих дней. Таким образом, данное обстоятельство (нерабочие дни и период самоизоляции) не препятствовали обществу реализовать право на подачу апелляционной жалобы.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что общество подает апелляционную жалобу в электронном виде через систему "Мой арбитр". При этом, общество не приводит каких-либо обстоятельств, что препятствовало ему подать апелляционную жалобу в период нерабочих дней в электронном виде.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/2011, вводя сроки подачи жалоб, закон устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.
При изложенных фактических обстоятельствах и нормах права, учитывая, что обществом не приведено доводов и не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры для своевременного обращения с апелляционной жалобой, существование каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших своевременно подать апелляционную жалобу, апелляционный суд признает приведенные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства необоснованными и отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис".
Поскольку апелляционная жалоба, а также приложенные к ней документы, представлены в электронном виде, они не подлежат фактическому возвращению.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья
О.А. Иванцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка