Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года №03АП-2778/2021, А33-14121/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N А33-14121/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу Абузова Игоря Анатольевича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "14" июля 2020 года по делу N А33-14121/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 19.06.2020, мотивированное решение изготовлено 14.07.2020) по делу N А33-14121/2020 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Авекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солтек" взыскано 972 414 руб. основного долга по договору N 07 от 04.09.2018 на основании актов N 14 от 28.02.2019, N 9 от 31.03.2019, универсальных передаточных документов N 11 от 30.04.2019, N 14 от 31.05.2019, N 15 от 30.06.2019, N 17 от 31.07.2019, N 19 от 31.08.2019, N 22 от 30.09.2019, N 24 от 31.10.2019, N 27 от 30.11.2019, N 31 от 31.12.2019, N 2 от 31.01.2020, N 3 от 21.02.2020, 166 255 руб. неустойки по договору за период с 15.05.2019 по 24.04.2020, а также неустойки начиная с 25.04.2020, рассчитанную исходя из ставки 0, 1 % от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, 24 387 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Солтек" возвращено из федерального бюджета 15 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.04.2020 N 4723.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2020 по делу N А33-14121/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Авекс" - без удовлетворения.
Не согласившись с данным судебным актом, Абузов Игорь Анатольевич обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование подачи апелляционной жалобы Абузов И.А. ссылается на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -Постановление N 35) и статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле.
В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.
Исходя из вышесказанного, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является непосредственное установление судебным актом прав этого лица либо возложение на это лицо каких-либо обязанностей.
Предметом настоящего спора является взыскание задолженности и неустойки по договору от 04.09.2018 N 07 об оказании услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования, заключенного между ООО "Солтек" и ООО "Авекс".
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Абузова И.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое в апелляционном порядке решение не принималось непосредственно о правах Абузова И.А. или о возложении на него каких-либо обязанностей. Абузов И.А. не обосновал и не доказал, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются ее права и обязанности, создаются препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (доказательств того, что заявитель апелляционной жалобы является правопреемником одной из сторон, также не представлено).
Таким образом, Абузов И.А. не обосновал наличие оснований для подачи апелляционной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Абузов И.А. также основывает свое право на обжалование решения Арбитражного суда Красноярского края со ссылкой на положения пункта 24 Постановления N 35.
В пункте 24 Постановления N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Таким образом, право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц: конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
При этом названный механизм отличается от предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37.
В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).
В рамках дела о банкротстве право на заявление возражений относительно требований кредиторов, в том числе посредством обжалования решения суда, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, возникает у кредитора с момента принятия его требований к рассмотрению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве (пункт 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).
С момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве) (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).
Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под кредиторами понимаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.
Судебный акт о взыскании задолженности, с одной стороны, предоставляет возможность кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника-банкрота, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего. С другой стороны, этот судебный акт объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает долю удовлетворения их требований.
Право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309-эс16-7158.
Согласно сведениям изложенным в апелляционной жалобе и информации, размещенной в сети Интернет на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru, ООО "ТехноМедикс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО "Авекс" несостоятельным банкротом (дело N А33-37349/2020); задолженность ООО "Авекс" перед ООО "ТехноМедикс" на день подачи заявления - 2 823 333 руб. 90 коп.
От ООО "Солтек" также поступило заявление о вступлении в дело о банкротстве, принятое Арбитражным судом Красноярского края.
Абузов И.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о процессуальном правопреемстве (в связи с погашением задолженности ООО "Авекс" перед ООО "ТехноМедикс" в сумме 2 296 000 руб.), просит произвести замену кредитора: общество с ограниченной ответственностью "ТехноМедикс" заменить на Абузовова И.А.
Вместе с тем, на основании вышеизложенных разъяснений вышестоящих судов и норм права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в порядке пункта 24 Постановления N 35 право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, имеет конкурсный кредитор, требование о включении в реестр которого принято к рассмотрению арбитражным судом.
Доказательств того, что на момент подачи апелляционной жалобы Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела N А33-37349/2020 принято к рассмотрению требование Абузовова И.А. о включении в реестр, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции, с учетом информации размещенной в Картотеке арбитражных дел по делу N А33-37349/2020, соответствующие обстоятельства не установлены.
Факт принятия Арбитражным судом Красноярского края к рассмотрению заявления Абузовова И.А. о процессуальном правопреемстве, подлежащего рассмотрению в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об обратном. Доказательств удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве на момент подачи апелляционной жалобы не представлено (судебное разбирательство отложено на 04.06.2021).
Таким образом, Абузов И.А. не обосновал и не представил соответствующих доказательств того, что на момент подачи апелляционной жалобы (28.04.2021) он является кредитором по отношению к должнику и вправе возражать против требований других кредиторов должника.
Кроме того, Абузов И.А. не обосновал и не представил соответствующих доказательств того, что на основании обжалуемого судебного акта - решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2020 по делу N А33-14121/2020 основано заявленное в деле о банкротстве какое-либо требование конкурсного кредитора, в том числе ООО "Солтек".
Согласно заявлению ООО "Солтек", представленному в электронном виде и размещенному в Картотеке арбитражных дел по делу N А33-37349/2020, последний просит включить в реестр требований кредиторов ООО "Авекс" 3 911 100 руб. 32 коп., из которых 2 500 000 руб. - сумма основного долга, 38 010 руб. 32 коп. проценты за пользование займом, 1 335 000 руб. неустойка по состоянию на 07.04.2021, 38 090 руб. расходы по уплате государственной пошлины. Данные требования ООО "Солтек" обосновывает наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2020 по делу N А33-3638/2020.
Таким образом, условия, предусмотренные пунктом 24 Постановления N 35, заявителем апелляционной жалобы не обоснованы и не доказаны.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя апелляционной жалобы (на момент ее подачи) права на обжалование решения Арбитражного суда Красноярского края от "14" июня 2020 года по делу N А33-14121/2020.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба Абузова И.А. подлежит возврату. В связи с возвратом апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не рассматривает ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представлены в суд апелляционной инстанции в электронном виде (через систему "Мой арбитр"), они не подлежат фактическому возвращению Абузову И.А.
В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 3000 руб.
При подаче апелляционной жалобы Абузовым И.А. уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается электронной копией чек-ордера от 27.04.2021 (операция 4).
Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы арбитражным судом.
Согласно положениям пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствии оригинала платежного документа не может быть разрешен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о возврате Абузову И.А. уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу Абузова Игоря Анатольевича возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья
О.А. Иванцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка