Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 03АП-2775/2019, А33-28710/2018
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N А33-28710/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "29" августа 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Оптима"): Кравченко Р.С., представителя на основании доверенности от 09.01.2019, паспорта;
от государственного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю):
Мальцева С.Н., представителя на основании доверенности от 20.06.2019 N ДВ-36737, служебного удостоверения,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "02" апреля 2019 года по делу N А33-28710/2018,
принятое судьей Раздобреевой И.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - заявитель, общество, ООО "Оптима") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее - государственный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги N 328/у от 18.09.2018; о признании незаконным уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги N 329/у от 18.09.2018.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2019 года по делу N А33-28710/2018 заявление удовлетворено. Признаны недействительными уведомления Управления Роспотребнадзора от 18.09.2018 N 328/у, N 329/у. На Управление Роспотребнадзора возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Оптима" путем повторного рассмотрения заявления от 20.08.2018 N 617 о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проектной документации в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу. С Управления Роспотребнадзора в пользу ООО "Оптима" взыскано 6000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, Управление Роспотребнадзора обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу в связи с тем, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений) государственный орган ссылается на следующие обстоятельства:
- государственный орган не согласен с выводом суда о том, что оспариваемыми уведомлениями от 18.09.2018 были нарушены права и законные интересы ООО "Оптима" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; оспариваемые уведомления от 18.09.2018 выданы Управлением Роспотребнадзора в рамках предоставления разработчику проектной документации ФГУП "РТРС" (его филиалу "Красноярский краевой радиотелевизионный передающий центр"), как заявителю государственной услуги; ООО "Оптима", не являясь заявителем на предоставление государственной услуги, обжаловало в арбитражный суд законность и обоснованность выданных другому юридическому лицу двух уведомлений об отказе в предоставлении государственной услуги от 18.09.2018; представленная в материалы дела доверенность не давала ООО "Оптима" права выступать в отношениях с Управлением Роспотребнадзора от собственного имени; доверенность, которая бы давала ООО "Оптима" право обжалования в судебном и внесудебном порядке выданных ФГУП "РТРС" уведомлений об отказе в предоставлении государственной услуги, отсутствует;
- ФГУП "РТРС" к участию в деле в качестве третьего лица судом не привлекалось;
- наличие гражданско-правового договора между ФГУП "РТРС" и ООО "Оптима" не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя; одним из обязательств ООО "Оптима" по договору от 27.03.2018 N 80 является получение для ФГУП "РТРС" санитарно-эпидемиологического заключения на размещение ПРТО, однако, действующее санитарно-эпидемиологическое законодательство не предусматривает выдачу органами Роспотребнадзора такого рода санитарно-эпидемиологических заключений; судом не дана оценка существенным обстоятельствам, свидетельствующим о том, что в договоре N 80 (в редакции от 23.05.2018) зафиксированы обязательства ООО "Оптима" не соответствующие требованиям действующего законодательства;
- не ограничено право разработчика проектной документации ФГУП "РТРС" на повторное обращение в Управление Роспотребнадзора с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения в случае получения уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги;
- наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности, а также наличие договорных отношений с ФГУП "РТРС" сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда; обжалуемые уведомления представляют собой решение компетентного органа государственной власти, регулирующие общественные отношения в сфере охраны здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения; данный вид спора, как имеющий место в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, следует рассматривать по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суде общей юрисдикции и рассмотрение его арбитражным судом являлось незаконным и необоснованным;
- судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика, выводы суда сделаны вопреки установленным по делу доказательствам, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции;
- приведенные в экспертных заключениях ООО "Оптима" выводы в части необходимости получения санитарно-эпидемиологического заключения на ПРТО со ссылкой на положения пункта 3.13 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 и пункта 3.12 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 являются недостоверными; действующим законодательством не предусмотрена выдача санитарно-эпидемиологических заключений на размещение, ввод в эксплуатацию и эксплуатацию передающих радиотехнических объектов;
- ситуационные планы в Управление Роспотребнадзора не представлялись, а представленные графические схемы (с названиями "Горизонтальное сечение ЗОЗ", в несоответствующем масштабе) никак не могут считаться и рассматриваться в качестве ситуационных планов, использовать их по прямому назначению для оценки представленных документов не представлялось возможным.
ООО "Оптима" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 20.06.2019 представители государственного органа заявили ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно копий: санитарно-эпидемиологического заключения от 04.03.2019, заявления ООО "Оптима" от 12.02.2019, выписки из экспертного заключения от 24.01.2019 N 473/4, ситуационного плана; санитарно-эпидемиологического заключения от 13.03.2019, заявления ООО "Оптима" от 20.02.2019 N 113, выписки из экспертного заключения от 18.02.2019 N 304/5, ситуационного плана.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.
В судебном заседании 06.08.2019 представитель государственного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнительным письменным пояснениям, а именно (в копиях): графическое изображение "Горизонтальное сечение 303 (Н=45м) Масштаб 1:1500", санитарно-эпидемиологическое заключение N 24.49.33.000.Т.000574.05.19 от 14.05.2019, приложение к санэпидзаключению N 24.49.33.000X000574.05.19 от 14.05.2019 в виде ситуационного плана с границей зоны ограничения застройки, выписка из экспертного заключения N 264 от 24.04.2019, заявление от 26.04.2019 (вх. номер 18-34-1207), санитарно-эпидемиологическое заключение N 24.49.33.000.Т.000575.05.19 от 14.05.2019, приложение к санэпидзаключению N 24.49.33.000.Т.000575.05.19 от 14.05.2019 в виде ситуационного плана с границей зоны ограничения застройки, выписка из экспертного заключения N 126/1 от 24.04.2019, заявление от 26.04.2019 (вх. номер 18-34-1208).
Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, так как данные доказательства является новыми, появившимися после принятия обжалуемого решения суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель государственного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях к ней.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности от 29.05.2018 N ДТ048/65.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 29.08.2019 о приобщении указанного документа к материалам дела, учитывая, что данная доверенность указана в качестве приложения к заявлению и суд первой инстанции ссылается на данную доверенность.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО "Оптима" является органом инспекции, аккредитованным в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", имеет соответствующий аттестат аккредитации.
27.03.2018 между ФГУП "РТРС" (заказчик) и ООО "Оптима" (исполнитель) заключен договор N 80 (в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2018), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы на проект:
- санитарно-защитной зоны, устанавливающий зоны ограничения ПРТО расположенного по адресу Красноярский край, г. Норильск, Центральный район, ул. Набережная Урванцева, сооружение 196. Результатом работ является проведение экспертизы проекта и получение санитарно-эпидемиологического заключения на размещение ПРТО в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю;
- размещения оборудования радиовещательного передатчика Р=102/7МГц, мощностью 1,0 кВ на ПРТО РТС Карапсель, расположенного по адресу Красноярский край, Иланский район, гора Моховая, 1,5 км северо-западнее с. Карапсель. Результатом работ является проведение экспертизы проекта и получение санитарно-эпидемиологического заключения на размещение ПРТО в Управлении Роспотребнадзора.
Во исполнение обязательств по договору N 80, ООО "Оптима" обратилось в адрес Управления Роспотребнадзора с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологических заключений, с приложением экспертных заключений N 304/2 от 20.08.2018 ("Проект санитарно-защитной зоны, устанавливающий зоны ограничения застройки ПРТО РТС Норильск, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, Центральный район, ул. Набережная Урванцева, сооружение 196"); N 473/1 от 20.08.2018 ("Размещение оборудования радиовещательного передатчика Р=102,7 МГц, мощностью 1,0 кВт. Проект санитарно-защитной зоны, устанавливающий зоны ограничения застройки ПРТО РТС Карапсель, расположенного по адресу: Красноярский край, Иланский район, гора Моховая, 1,5 км северо-западнее с. Карапсель").
Уведомлением от 18.09.2018 N 328/У Управление Роспотребнадзора отказало в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения в связи с наличием недостоверных сведений в предоставленном экспертном заключении N 473/1 от 20.08.2018.
Уведомлением от 18.09.2018 N329/У Управление Роспотребнадзора отказало в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения в связи с наличием недостоверных сведений в предоставленном экспертном заключении N 304/2 от 20.08.2018.
Полагая, что уведомления Управления Роспотребнадзора от 18.09.2018 N 329/У, от 18.09.2018 N 328/У противоречат действующему законодательству, нарушают права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.
Управление Роспотребнадзор является территориальным органом исполнительной власти, осуществляющим функции Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическим заключением понимается документ, выдаваемый в установленных настоящим Федеральным законом случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.
Согласно пункту 2 статьи 42 Закона N52-ФЗ на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон N 210-ФЗ).
Статьей 2 Закона N 210-ФЗ определены следующие понятия:
- государственная услуга - деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги;
- заявитель - физическое или юридическое лицо (за исключением государственных органов и их территориальных органов, органов государственных внебюджетных фондов и их территориальных органов, органов местного самоуправления) либо их уполномоченные представители, обратившиеся в орган, предоставляющий государственные услуги, с запросом о предоставлении государственной или муниципальной услуги, в том числе в порядке, установленном статьей 15.1 настоящего Федерального закона, выраженным в устной, письменной или электронной форме.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Закона N 210-ФЗ органы, предоставляющие государственные услуги, обязаны предоставлять государственные услуги в соответствии с административными регламентами.
Приказом Роспотребнадзора от 18.07.2012 N 775 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений (далее - Административный регламент).
В соответствии с пунктом 18 Административного регламента для получения санитарно-эпидемиологического заключения заявитель предоставляет в Роспотребнадзор (его территориальный орган): заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по форме, установленной в приложении N 3 к Регламенту; результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленные в установленном порядке.
Согласно пункту 24 Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются:
- отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц (Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей) сведений о государственной регистрации заявителя;
- наличие недостоверных сведений в документах, содержащих результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок и представленных заявителем для предоставления государственной услуги.
В случае обнаружения уполномоченным специалистом-экспертом недостоверных сведений в документах для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения им готовится письменное уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги с указанием причин отказа, которое направляется заявителю письмом, телефонограммой или посредством электронной почты (пункт 57 Административного регламента).
Как следует из материалов дела, ООО "Оптима" обратилось в Управление Роспотребнадзора с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии санитарным правилам проектной документации, с приложением экспертных заключений N 304/2 от 20.08.2018 ("Проект санитарно-защитной зоны, устанавливающий зоны ограничения застройки ПРТО РТС Норильск, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, Центральный район, ул. Набережная Урванцева, сооружение 19б"); N 473/1 от 20.08.2018 ("Размещение оборудования радиовещательного передатчика Р=102,7 МГц, мощностью 1,0 кВт. Проект санитарно-защитной зоны, устанавливающий зоны ограничения застройки ПРТО РТС Карапсель расположенного по адресу: Красноярский край, Иланский район, гора Моховая, 1,5 км северо-западнее с. Карапсель").
Уведомлениями от 18.09.2018 N 328/У, от 18.09.2018 N 329/У Управление Роспотребнадзора отказало в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений в связи с наличием недостоверных сведений в предоставленных экспертных заключениях (N 304/2 от 20.08.2018, N 473/1 от 20.08.2018).
При этом государственным органом обнаружены следующие недостоверные сведения:
- согласно тексту экспертных заключений, эффективная излучаемая мощность при указанных параметрах ПРТО (таблица 1 экспертных заключений) составляет более 10 Вт, таким образом, в соответствии с требованиями пункта 3.13 СанПиН 2. 1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов" (далее - СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03) и пункта 3.12. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 "Гигиенически требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи" (далее - СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03) на указанные ПРТО требуется получение санитарно-эпидемиологического заключения. Между тем, в пункте 3.13 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 и пункте 3.12. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 отсутствуют требования о получении санитарно-эпидемиологического заключения;
- в экспертных заключениях приведена информация о наличии в приложении ситуационного плана. Между тем, в приложении приведены горизонтальные сечения (экспертное заключение N 304/2 от 20.08.2018 - ЗОЗ (Н=29м); экспертное заключение N 473/1 от 20.08.2018 - ЗОЗ (Н=45м). Ситуационные планы отсутствуют.
Согласно пункту 3.11. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 при размещении на территории (опоре, крыше здания) ПРТО (передающий радиотехнический объект) антенн нескольких передатчиков проводится санитарно-эпидемиологическая экспертиза на ПРТО в целом. Санитарно-эпидемиологическое заключение также выдается на ПРТО в целом.
Пунктами 3.12, 3.13 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 предусмотрены основания, когда требования о получении санитарно-эпидемиологического заключения отсутствуют.
Так, не требует санитарно-эпидемиологического заключения уменьшение мощности излучения, демонтаж и окончательный вывод из работы передатчиков и антенн. Владелец (администрация) ПРТО обязан направить информацию об этом в центр Госсанэпиднадзора в субъекте Российской Федерации и, в соответствующих случаях, в специализированный центр Госсанэпиднадзора.
Не требуется получения санитарно-эпидемиологического заключения на размещение, ввод в эксплуатацию и эксплуатацию ПРТО с эффективной излучаемой мощностью не более:
200 Вт - в диапазоне частот 30 кГц - 3 МГц,
100 Вт - в диапазоне частот 3 - 30 МГц,
10 Вт - в диапазоне частот 30 МГц - 300 ГГц,
при условии размещения антенны вне здания.
Не требуется получения санитарно-эпидемиологического заключения на земные станции спутниковой связи (ЗССС) с максимальной мощностью передатчика до 2 Вт и диаметром антенны до 2,4 м включительно, а также ЗССС определенных типов при условии соблюдения требований к их размещению в соответствии с приложением 3. При санитарно-эпидемиологической экспертизе таких ЗССС как продукции контролируется уровень ППЭ в точке, находящейся на уровне излучателя под углом 90° к линии направления излучения на расстоянии 1,5 м при излучении на максимальной рабочей мощности. Его величина не должна превышать 10 мкВт/кв.м.
Пунктом 3.12 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 предусмотрено, что не требуется получения санитарно-эпидемиологического заключения на размещение, ввод в эксплуатацию и эксплуатацию одной стационарной радиостанции с эффективной излучаемой мощностью не более 10 Вт при условии размещения антенны вне здания.
Согласно представленным экспертным заключениям N 304/2 от 20.08.2018, N 473/1 от 20.08.2018, планируется установка оборудования (ПРТО) с эффективной излучаемой мощностью при указанных в заключениях параметрах более 10 Вт.
Так, размещаемое оборудование РТРС "Красноярский КРТПЦ" РТС Карапсель, мощность передатчика РЦ-1000 102,7 МГц составляет 1000 Вт.
Радиотехнические объекты, размещаемые в г. Норильске, имеют мощность от 250 до 500 Вт (таблица N 1 экспертного заключения N 304/2, N п/п 14,16,19,20,21).
Параметры частот также превышают значения, при которых допустимо отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действующее законодательство не освобождает заявителя от обязанности получить санитарно-эпидемиологическое заключение на рассматриваемые передатчики, следовательно, приведенное основание государственного органа для отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения не законно и не обоснованно.
Государственный орган ссылается на то, что общество и суд первой инстанции действуют методом исключения при толковании пунктов 3.12 и 3.13 указанных СанПиН, тогда как частью 3 статьи 20 Федерального закона N 52-ФЗ, пунктами 3.7, 3.17 СанПиН 2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к передающим радиотехническим объектам" (далее - СанПиН 2.2.4.1383-03) прямо предусмотрена необходимость получения санитарно-эпидемиологических заключений на проектную документацию ПРТО, устанавливающую санитарно-защитные зоны и зоны ограничения застройки (без указание на размещение, ввод в эксплуатацию и эксплуатацию ПРТО).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неуказание обществом в экспертных заключениях ссылок на часть 3 статьи 20 Федерального закона N 52-ФЗ, пункты 3.7, 3.17 СанПиН 2.2.4.1383-03, само по себе не изменяет вывод о необходимости получения санитарно-эпидемиологического заключения, а, следовательно, не свидетельствует о наличии недостоверных сведений.
Указание в экспертных заключениях, что на ПРТО требуется получение санитарно-эпидемиологического заключения на размещение, ввод в эксплуатацию и эксплуатацию, вместо санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию ПРТО, по мнению суда апелляционной инстанции, может свидетельствовать о неточности формулировок, а не о наличии недостоверных сведений. При этом, руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации Г.Г. Онищенко 22.01.2008 утверждены Методические указания "МУ 4.3.2320-08. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Порядок подготовки и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на передающие радиотехнические объекты. Методические указания", в которых установлен порядок подготовки и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на размещение и эксплуатацию стационарных передающих радиотехнических объектов. Таким образом, довод ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрена выдача санитарно-эпидемиологических заключений на размещение, ввод в эксплуатацию и эксплуатацию передающих радиотехнических объектов, не обоснован. Кроме того, неверное указание обществом вида санитарно-эпидемиологического заключения не явилось основанием для отказа в предоставлении государственной услуги (указанный вывод государственного органа отсутствует в оспариваемых уведомлениях).
Государственный орган также в качестве основания для отказа в предоставлении государственной услуги указывает на отсутствие ситуационного плана, указанного в качестве приложения к экспертным заключениям N 304/2 от 20.08.2018, N 473/1 от 20.08.2018.
В соответствии с пунктом 4 приложения 1 Методических указаний "МУ 4.3.2320-08. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Порядок подготовки и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на передающие радиотехнические объекты. Методические указания" к заявлению на получение санитарно-эпидемиологического заключения на размещение или эксплуатацию ПРТО прилагается ситуационный план в масштабе 1:500 с указанием места установки антенны, прилегающих к ней зданий и территорий и расчетных границ СЗЗ и ЗОЗ. Представление ситуационного плана в ином масштабе допускается по согласованию с учреждением, проводящим экспертизу.
Согласно пояснениям заявителя, обществом к экспертным заключениям прикладывались именно ситуационные планы, с нанесением на них всей необходимой информации. Представленные ситуационные планы, представляют собой изображение местности, на которой размещено ПРТО. Так же на ситуационных планах, которые прикладывались к экспертным заключениям N 473/1 от 20.08.2018 и N 304/2 от 20.08.2018, содержится графическая информация о месте установки передающих радиосредств, точках проведения измерений, а так же горизонтальное сечение ЗОЗ, в азимутах максимального излучения ПРТО, окружающей застройки. При этом, горизонтальное сечение зоны ограничения застройки на высоте X метров - это горизонтальный срез биологически опасной зоны на высоте X метров с превышением ПДУ. Горизонтальное сечение необходимо для определения зоны ограничения застройки на указанной высоте X метров. Отсюда следует, что "горизонтальным сечением" не может быть поименован какой-либо документ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав приложенные к экспертным заключениям N 473/1 от 20.08.2018 и N 304/2 от 20.08.2018 графические изображения (схемы), приходит к выводу о том, что данная графическая информация содержит все данные, которые предъявляются к ситуационным планам пунктом 4 приложения 1 МУ 4.3.2320-08. 4.3 (которыми заявитель руководствовался при подаче заявления на получение санитарно-эпидемиологического заключения). Не указание на графических изображениях названия "Ситуационный план" не изменяет его содержания.
Довод о том, что не указано место установки антенн, не соответствует действительности, место установки отмечено крестиком.
Довод о том, что к экспертному заключению N 304/2 от 20.08.2018 приложена схема в ином масштабе (М 1:2500), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как указано в пункте 4 приложения 1 МУ 4.3.2320-08. 4.3 представление ситуационного плана в ином масштабе допускается по согласованию с учреждением, проводящим экспертизу. Учитывая, что в настоящем случае таким учреждением является само ООО "Оптима", следовательно, представление графической схемы в ином масштабе не является нарушением действующего законодательства.
Довод о том, что не указана этажность зданий, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 4 приложения 1 МУ 4.3.2320-08. 4.3 не содержит требования к ситуационному плану указывать этажность зданий. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что информация о застройке и ее этажность и границы ЗОЗ указана в 3 разделе экспертных заключений.
Пунктом 4 приложения N 2 к СанПиН 2.2.4.1383-03 установлены требования, которым должен соответствовать ситуационный план, а именно: ситуационный план в масштабе 1:500 - 1:2000 с указанием мест установки антенн, прилегающей территории, зданий с отметкой их этажности, а также границ СЗЗ (составляется для стационарно размещенных средств радиосвязи). При этом приложение N 2 к СанПиН 2.2.4.1383-03 предусматривает перечень сведений, подлежащих включению в санитарно-эпидемиологическое заключение и приложения к нему. Следовательно, требования к ситуационному плану, предусмотренные пунктом 4 приложения N 2 к СанПиН 2.2.4.1383-03 должны соблюдаться именного государственным органом при подготовке санитарно-эпидемиологического заключения.
Доводы ответчика о том, что государственный орган не может дать надлежащую оценку представленным обществом графическим изображениям, в связи с недостаточностью информации отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 55 Административного регламента, при рассмотрении представленных документов уполномоченный специалист-эксперт обращается к заявителю, в соответствующие органы исполнительной власти и организации для получения информации, необходимой для принятия решения, в том числе по телефону или электронной почте.
Таким образом, при недостаточности каких-либо сведений, должностное лицо имело возможность обратиться к заявителю для получения соответствующей информации.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что предоставление неполных сведений само по себе не свидетельствует о их недостоверности.
Кроме того, отсутствие в графических изображениях, представленных обществом в качестве ситуационных планов, каких-либо сведений не явилось основанием для отказа в предоставлении государственной услуги (указанный вывод государственного органа отсутствует в оспариваемых уведомлениях). Государственный орган в качестве недостоверных сведений указывает на отсутствие ситуационных планов.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом государственного органа о том, что само по себе непредставление какого-либо документа, подлежащего представлению в государственный орган, не свидетельствует о недостоверности сведений в документах, содержащих результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз.
Представление заявителем документов, не отвечающих по составу и оформлению требованиям Регламента, является основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, а не основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по основанию недостоверности сведений в документах, содержащих результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что государственный орган не доказал наличие оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, выразившихся в наличии недостоверных сведений в документах, содержащих результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок и представленных заявителем для предоставления государственной услуги.
Таким образом, оспариваемые уведомления об отказе в предоставлении государственной услугу противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.
Судом первой инстанции верно отклонены доводы государственного органа о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Пунктом 93 Административного регламента предусмотрено, что заявители вправе обжаловать решения, принятые при предоставлении государственной услуги (на любом этапе), действия (бездействие) должностных лиц Роспотребнадзора и/или его территориального органа в досудебном и судебном порядке.
Таким образом, отказ в предоставлении государственной услуги является реализацией полномочий территориального органа Роспотребнадзора, поэтому настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов по общему правилу относятся имеющие экономических характер споры между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.
Частью 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
ООО "Оптима" обратилось в государственный орган с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии санитарным правилам проектной документации, с приложением экспертных заключений N 304/2 от 20.08.2018 ("Проект санитарно-защитной зоны, устанавливающий зоны ограничения застройки ПРТО РТС Норильск расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, Центральный район, ул. Набережная Урванцева, сооружение 196"); N 473/1 от 20.08.2018 ("Размещение оборудования радиовещательного передатчика Р=102,7 МГц, мощностью 1,0 кВт. Проект санитарно-защитной зоны, устанавливающий зоны ограничения застройки ПРТО РТС Карапсель расположенного по адресу: Красноярский край, Иланский район, гора Моховая, 1,5 км северо-западнее с. Карапсель").
Оказание указанной государственной услуги необходимо для использования ПРТО в предпринимательских целях. Таким образом, спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод о том, что оспариваемые уведомления не нарушают права и законные интересы ООО "Оптима", поскольку общество не является заявителем на предоставление государственной услуги.
Между ООО "Оптима" и ФГУП "РТРС" заключен договор от 27.03.2018 N 80 (в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2018), предусматривающий выполнение санитарно-эпидемиологической экспертизы на проект и получение санитарно-эпидемиологического заключения в Управлении Роспотребнадзора по Красноярскому краю. Полномочия общества на обращение в государственный орган с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения подтверждены доверенностью от 29.05.2018 NДТ-048/65.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленная в материалы дела доверенность не давала ООО "Оптима" права выступать в отношениях с Управлением Роспотребнадзора опровергается содержанием данной доверенности.
Согласно пункту 3 статьи 2 Закона N 210-ФЗ под заявителем понимается - физическое или юридическое лицо (за исключением государственных органов и их территориальных органов, органов государственных внебюджетных фондов и их территориальных органов, органов местного самоуправления) либо их уполномоченные представители, обратившиеся в орган, предоставляющий государственные услуги, или в орган, предоставляющий муниципальные услуги, либо в организации, указанные в частях 2 и 3 статьи 1 настоящего Федерального закона, или в организации, указанные в пункте 5 настоящей статьи, с запросом о предоставлении государственной или муниципальной услуги, в том числе в порядке, установленном статьей 15.1 настоящего Федерального закона, выраженным в устной, письменной или электронной форме.
Следовательно, ООО "Оптима" в силу статьи 2 Закона N 210-ФЗ признается заявителем в целях предоставления государственной услуги и наделено полномочиями по обжалованию актов, действий (бездействия) государственного органа, оказывающего государственную услугу.
Согласно пункту 1.1 договора от 27.03.2018 N 80 (с учетом дополнительного соглашения), результатом работ является, в том числе получение санитарно-эпидемиологического заключения, выданного Управлением Роспотребнадзора. Разделом 5 указанного договора предусмотрена ответственность общества за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед ФГУП "РТРС".
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги непосредственно затрагивают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как влияет на результат исполнения обществом своих обязательств по договору от 27.03.2018 N 80, может повлечь применение к нему мер гражданско-правовой ответственности.
Довод ответчика о том, что договором от 27.03.2018 N 80 предусмотрено получение для ФГУП "РТРС" санитарно-эпидемиологического заключения на размещение ПРТО, однако, действующее санитарно-эпидемиологическое законодательство не предусматривает выдачу органами Роспотребнадзора такого рода санитарно-эпидемиологических заключений, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения, поскольку не изменяет вывод суда о наличии обязанности у общества получить санитарно-эпидемиологическое заключение (независимо от его вида и названия).
Довод ответчика о том, что судом не дана оценка существенным обстоятельствам, свидетельствующим о том, что в договоре N 80 (в редакции от 23.05.2018) зафиксированы обязательства ООО "Оптима" не соответствующие требованиям действующего законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оценка условий договора не входит в предмет доказывания в рамках настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя о том, что ФГУП "РТРС" к участию в деле в качестве третьего лица судом не привлекалось.
Каких-либо выводов о правах и обязанностях ФГУП "РТРС" обжалуемый судебный акт не содержит. Ходатайств о привлечении ФГУП "РТРС" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, заявлено не было. Государственным органом не приведено нормативное обоснование, в соответствии с которым у суда первой инстанции возникла обязанность привлечь указанное лицо к участию в деле по данной категории спора. ФГУП "РТРС" апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции не подана.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу не является принятым о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В качестве восстановительной меры суд первой инстанции возложил на Управление Роспотребнадзора обязанность повторно рассмотреть заявление ООО "Оптима" от 20.08.2018 N 617 о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что избранная судом первой инстанции восстановительная мера соответствует предмету заявленного требования и обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований, в том числе безусловных, для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" апреля 2019 года по делу N А33-28710/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
А.Н. Бабенко
Д.И. Шелег
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
