Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 03АП-2768/2020, А33-24159/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N А33-24159/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" июля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Юдина Д.В.,
судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от прокуратуры Красноярского края: Федорченко М.С., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, служебного удостоверения ТО N 263517,
от муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства":
Фесенко М.В., представителя по доверенности от 22.05.2020 N 535,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Красноярского края
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "10" января 2020 года по делу N А33-24159/2019,
установил:
прокуратура Красноярского края (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат благоустройства" г.Зеленогорска (ИНН2453003959, ОГРН 1022401483280, -далее - предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛРУС" (ИНН 2464120083, ОГРН 1152468026449, далее - ответчик, общество) о признании недействительными торгов на поставку самосвала МАЗ, оформленных протоколом подведения итогов электронного аукциона N 0519300000718000050-3 от 30.07.2018; признании недействительным муниципального контракта от 10.08.2018 N 0519300000718000050-0248518-02, заключенного между муниципальным унитарным предприятием "Комбинат благоустройства" г. Зеленогорска и обществом с ограниченной ответственностью "БЕЛРУС" и применении последствий недействительности сделки в виде обязания муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства" г.Зеленогорска возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛРУС" самосвал МАЗ КУПАВА 673105, 2018 года выпуска VIN -Y3H67305J0074055, взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БЕЛРУС" в пользу муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства" г. Зеленогорска денежных средств в сумме 3 710 149 рублей 35 копеек.
Определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, администрация закрытого административно-территориального образования города Зеленогорска.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, прокуратура Красноярского края обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы прокуратура ссылается на неверную оценку судом аукционной документации, которая содержала параметры, не подлежащие изменению, что повлекло за собой неверный вывод об отсутствии ограничения конкуренции при осуществлении торгов; самосвал KAMAZ - 6520-001-49 (B5) "ЛЮКС" (КАМАЗ) не обладает характеристиками соответствующими или "превосходящими" объект закупки; наличие у заказчика в собственности иных автомобилей марки МАЗ, правового значения не имеет; приведенные нарушения повлекли за собой ограничение количества участников закупки.
Ответчики направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых доводы апелляционной жалобы отклонили.
В судебном заседании представитель прокуратуры Красноярского края изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель предприятия изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно материалам дела 10.07.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" МУП "Комбинат благоустройства" г.Зеленогорска размещено извещение N 0519300000718000050 на проведение электронного аукциона на поставку самосвала МАЗ с начальной (максимальной) ценой контракта 3 785 866 рублей 67 копеек.
Описание объекта закупки приведено в приложении N 1 к извещению о проведении электронного аукциона, согласно которому к закупке предполагается поставка самосвала МАЗ (или эквивалент), а также установлены требования к году выпуска автомобиля, колесной формуле, допустимой общей массе автомобиля, распределению технически допустимой общей массы, полной массе снаряженного автомобиля, допустимой грузоподъемности, объему кузова, двигателю, мощности двигателя, коробке передач, размеру шин, типу кузова, кабины.
Требования к техническим характеристикам:
N п/п
Наименование
Функциональные характеристики
(параметры эквивалентности)
Единица изм.
Кол-во
1
2
3
4
5
1
Самосвал МАЗ (или эквивалент*)
Колесная формула - 6х4;
Допустимая общая масса автомобиля-33000 кг;
Распределение технически допустимой общей массы:
-на переднюю ось 7000 кг
- на задний мост -26000 кг
Полная масса снаряженного автомобиля- 12925 кг;
Допустимая грузоподъемность- 20000 кг;
Объем кузова- 15,4 куб. м;
Двигатель - ЯМЗ 65853 (Евро 4)
Мощность двигателя 330 (243) л.с. (кВт)
Коробка передач ЯМЗ 239
Число передач КП-9;
Передаточное число ведущих мостов -5.33
Размер шин 12,00R20(315/80R22,5);
Сезон - всесезонная;
Топливный бак -350 л;
Тормоза, тип - барабанные;
Тип подвески- рессорно-балансирная
Тип кабины - без спального места;
Тип кузова - прямоугольный короб
Тип разгрузки - с задней разгрузкой
Тахограф российского стандарта с блоком СКЗИ, оборудован навигационной системой Глонасс
Год выпуска - 2018 год
Штука
1
В пункте 1 описания объекта закупки (предмет договора) также указано, что предметом договора является поставка самосвала МАЗ (или эквивалент).
Кроме этого, в примечании указано, что в случае предложения эквивалента необходимо предоставить сравнительную характеристику эквивалента и запрашиваемого предмета закупки с обоснованием идентичности или превосходства аналога над запрашиваемым предметом закупки.
Таким образом, МУП "Комбинат благоустройства" г.Зеленогорска объявило закупку автомобиля - самосвала МАЗ или эквивалента, установив параметры эквивалентности, при которых поставляемый товар будет соответствовать требованиям заказчика (согласно документации о закупке эквивалентом признается автомобиль, имеющий характеристики, идентичные или превосходящие по сравнению с характеристиками, приведенными в таблице).
По итогам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 0519300000718000050-1 от 26.07.2018 к участию в открытом аукционе допущены и признаны участниками открытого аукциона 3 заявки.
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона N 0519300000718000050-3 по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, признаны 3 заявки, а именно заявка общества с ограниченной ответственностью "Белрус" с предложением о цене 3 710 149 рублей 35 копеек, заявка общества с ограниченной ответственностью "МСК-АВТО" с предложением о цене 3 710 149 рублей 35 копеек, заявка общества с ограниченной ответственностью "Автодвор" с предложением о цене 3 766 937 рублей 34 копейки.
ООО "МСК-АВТО" и ООО "Автодвор" предлагали поставку другой модели самосвала.
В связи с тем, что ООО "Белрус" первым предложило наиболее выгодные условия, снизив начальную (максимальную) цену контракта на 2%, по результатам электронного аукциона между МУП "Комбинат благоустройства" г. Зеленогорска и ООО "Белрус" заключен муниципальный контракт от 10.08.2018 N 0519300000718000050-0248518-02 на поставку самосвала МАЗ, стоимостью 3 710 149 рублей 35 копеек.
ООО "Белрус" передало МУП "Комбинат благоустройства" г. Зеленогорска самосвал МАЗ Купава 673105, 2018 года выпуска, VIN -Y3H67305J0074055 по акту приема-передачи товара от 07.09.2018.
Согласно паспорту транспортного средства 77 УО 474578 организацией - изготовителем транспортного средства является ООО "Завод автомобильных прицепов и кузовов "МАЗ-Купава" (Республика Беларусь).
МУП "Комбинат благоустройства" г.Зеленогорска произвело оплату на счет ООО "Белрус" по платежному поручению от 13.09.2018 в сумме 3 710 149 рублей 35 копеек.
В ходе рассмотрения дела МУП "Комбинат благоустройства" г.Зеленогорска выполнен анализ возможности поставки транспортных средств иных производителей (эквивалентов). Согласно представленным сравнительным таблицам в соответствии с требованиями заказчика и установленными в документации о закупке характеристиками товара описанию объекта закупки также соответствуют следующие модели автомобилей: самосвал KAMAZ - 6520-001-49 (B5) "ЛЮКС" (КАМАЗ); самосвал МАЗ 5516-5-480050; самосвал МАЗ 5516-5-472-000.
При изложенных обстоятельствах, прокуратура Красноярского края, ссылаясь на то, что в аукционной документации содержатся указания на мощность двигателя, модель двигателя, модель коробки передач, которые соответствуют только автомобилю марки МАЗ, что противоречит нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" и влечет за собой ограничение количества участников закупки, имеющих возможность предложить автомобиль иной марки (иного производителя), обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Также согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок в защиту публичных интересов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.
Из заявления прокурора следует, что иск подан в защиту интересов муниципального образования ЗАТО г.Зеленогорск как учредителя муниципального предприятия, неопределенного круга лиц (потенциальных участников аукциона).
Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования. Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов.
Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 указанной статьи).
Таким образом, положения статьи 449 ГК РФ не исключают право прокурора на обращение в суд с иском о признании недействительным торгов на поставку грузового автомобиля для нужд МУП "Комбинат благоустройства" г. Зеленогорска, оформленных протоколом подведения итогов электронного аукциона N 0519300000718000050-3 от 30.07.2018; о признании недействительным муниципального контракта от 10.08.2018 N 0519300000718000050-0248518-02, заключенного между МУП "Комбинат благоустройства" г.Зеленогорска и ООО "БЕЛРУС"; о применении последствий недействительности сделки.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что прокурор Красноярского края наделен полномочиями на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований прокуратуры, суд первой инстанции исходил из того, что предприятие не допустило ограничение количества участников закупки, описание закупки не нарушает положения Закона N 44-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно частям 1, 2 статьи 24 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков.
Конкурентными способами определения поставщиков являются, в том числе аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион).
В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
Пунктами 1, 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, устанавливающей содержание документации об электронном аукционе, предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
Согласно принципу обеспечения конкуренции, предусмотренному частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком.
Из буквального толкования частей 1, 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам таким образом, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы и соответствуют их потребностям, а с другой стороны - не допустить ограничения количества участников закупки.
Возражая против законности оспариваемого решения, заявитель в апелляционной жалобе указывает на неправильную оценку судом аукционной документации, которая содержала параметры, не подлежащие изменению, что повлекло за собой неверный вывод об отсутствии ограничения конкуренции при осуществлении торгов. Согласно выводам Прокуратуры Красноярского края, в нарушение требований статьи 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки, приведенное в аукционной документации, содержит характеристики предполагаемого к поставке товара, в своей совокупности соответствующие лишь одной марке автомобиля - МАЗ (производитель ОАО "Минский автомобильный завод", Республика Беларусь).
Однако как следует из материалов дела, описание объекта закупки документации об электронном аукционе содержало характеристики товара, позволяющие предлагать к поставке самосвал МАЗ или эквивалента. Заказчиком были установлены параметры эквивалентности, при которых поставляемый товар будет соответствовать требованиям заказчика (согласно документации о закупке эквивалентом признается автомобиль, имеющий характеристики, идентичные или превосходящие по сравнению с характеристиками, приведенными в таблице). Согласно выполненному МУП "Комбинат благоустройства" г. Зеленогорска анализу возможности поставки транспортных средств иных производителей (эквивалентов), в соответствии с требованиями заказчика и установленными в документации о закупке характеристиками товара описанию объекта закупки также соответствуют следующие модели автомобилей: самосвал KAMAZ - 6520-001-49 (B5) "ЛЮКС" (КАМАЗ); самосвал МАЗ 5516-5-480050; самосвал МАЗ 5516-5-472-000.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что законодательство о контрактной системе предоставляет именно государственному заказчику право на организацию торгов по закупке того товара, которое он счел необходимым (соответствует его потребностям). Прерогативой заказчика, исходя из его потребности, является принятие решения о том, является предлагаемая характеристика товара лучшей, худшей или аналогичной. Установленные в аукционной документации на поставку автомобиля технические характеристики товара не лишают возможности поставщиков предлагать другие марки автомобилей, функциональные и качественные характеристики которых аналогичны или превосходят указанные в аукционной документации. Следовательно, довод заявителя о несоответствии ряда характеристик (например, по автомобилю KAMAZ - 6520-001-49 (B5) "ЛЮКС" (КАМАЗ)) правомерно отклонен судом первой инстанции.
Изложенное (возможность участия иных производителей) подтверждается документами проведенной закупки (подано 3 заявки, все заявки допущены к участию в торгах, при этом ООО "МСК-АВТО" и ООО "Автодвор" предлагали поставку другой модели самосвала) и фактом приобретения товара иного производителя (согласно представленным в дело паспортам транспортных средств производитель автомобиля "МАЗ" - ОАО "Минский автомобильный завод", Республика Беларусь; производитель автомобиля "МАЗ-Купава" - ООО "Завод автомобильных прицепов и кузовов "МАЗ-Купава" (Республика Беларусь).
Как верно указано муниципальным унитарным предприятием "Комбинат благоустройства" г. Зеленогорска в отзыве на апелляционную жалобу, наличие у заказчика в собственности иных автомобилей марки МАЗ обеспечивает взаимозаменяемость деталей между ними. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием допускающим использование в описании объекта закупки указания на товарный знак.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при проведении открытого аукциона МУП "Комбинат благоустройства" г. Зеленогорска не допустило ограничение количества участников закупки, имеющих возможность предложить автомобиль иной марки, описание объекта закупки не нарушает положения части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.
Стоит отметить, что принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения Закона о контрактной системе, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан - жителей соответствующих публично-правовых образований, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов. Следовательно, механизм защиты прав участников закупки должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки и не должен создавать предпосылки для нарушения вышеуказанных публичных интересов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части нарушений при составлении аукционной документации, которые привели к ограничению конкуренции и количеству участников торгов, не основаны на нормах действующего законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, следовательно, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Поскольку иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" января 2020 года по делу N А33-24159/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В. Юдин
Судьи:
А.Н. Бабенко
О.А. Иванцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
