Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 03АП-2767/2020, А33-13328/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А33-13328/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "22" июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "30 июня 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Споткай Л.Е.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,
при участии:
от ответчика - банка ВТБ (публичного акционерного общества): Лебедева Е.Ю., представитель по доверенности от 26.08.2019 N 775000/1106-д,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ИНН 770207013, ОГРН 1027739609391)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "12" апреля 2020 года по делу N А33-13328/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АБРИС" (ИНН 2463093535, ОГРН 1152468015820, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 770207013, ОГРН 1027739609391, далее - ответчик, банк ВТБ (ПАО)) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора банковского счета в виде ограничения на использование технологией динстанционного доступа по расчетному счету N 40702810200600003657 ООО "АРБИС", и обязании ответчика восстановить нарушенное право путем возобновления выполнения распоряжений клиента по счету N 40702810200600003657 ООО "АРБИС" с использованием системы динстанционного банковского обслуживания и на бумажных носителях, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной службы по финансовому мониторингу.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "12" апреля 2020 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, поскольку как указывает апеллянт, судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства имеющие значение для дела. Также ответчик ссылается на подозрительный характер операций со стороны истца и соблюдение со стороны ответчика условий договора и действующего законодательства.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в Третий арбитражный апелляционный суд не представил.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласился с решением суда первой инстанции и просил решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" апреля 2020 года по делу N А33-13328/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
30 мая 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о присоединении к комплексному договору банковского обслуживания (N 816/764019) и с заявлением на открытие счета в банке ВТБ (ПАО).
Из заявления на открытие счета в банке ВТБ (ПАО) от 30.05.2017 следует, что ответчик открыл истцу расчетный счет N 40702810200600003657.
В соответствии с пунктом 4.3.4 комплексного договора банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в банке ВТБ (ПАО) (далее - договор) банк имеет право запрашивать документы и информацию, необходимые в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных пункт, и финансированию терроризма, а также в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 142.4 главы 20.1 Раздела VII.1 части первой Налогового кодекса Российской Федерации.
Банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет, корпоративный карточный счет) при непредставлении клиентом банку сведений и документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 4.3.5 договора приостанавливать операции клиента, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет, а также оказание иных банковских услуг, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и принятых в его развитие документов и рекомендаций Банка России.
Разделом 9 договора предусмотрены правила открытия и ведения банковских счетов клиента в валюте Российской Федерации и в иностранной валюте (далее - правила открытия и ведения банковских счетов), по условиям пункта 3.2.2 банк имеет право отказывать клиенту в исполнении распоряжения или приостанавливать произведение операций по счетам до выяснения возможности осуществлений списания или зачисления средств, в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе:
- если полученные распоряжения вызывают у банка сомнение в их подлинности;
- если полученные распоряжения не соответствуют требованиям, предъявляемым к их оформлению;
- если сумма денежных средств, подлежащая списанию со счета клиента, превышает остаток денежных средств на счете клиента, включая сумму по оплате услуг банка, связанных с осуществлением операции по распоряжению клиента;
- если цель платежа противоречит действующему законодательству Российской Федерации;
- в случаях, установленных валютным законодательством Российской Федерации;
- в случае непредставления клиентом банку сведений и документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
- при возникновении форс-мажорных обстоятельств.
В этих и других случаях банк извещает клиента в обязательном порядке об отказе или приостановлении выполнении платежа любым доступным способом (письменно либо устно по средствам телефонной и иных видов связи) с указанием причин отказа не позднее
следующего банковского дня с даты поступления распоряжения в банк.
Пунктом 3.2.5 правил открытия и ведения банковских счетов также предусмотрено
право банка запрашивать и получать от клиента документы и информацию, необходимую в
соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в
области противодействия легализации (отмыванию) доходов в целях реализации требований
Закона США о налогообложение иностранных счетов, а также документы, необходимые для
осуществления банком функций агента валютного контроля.
Разделом 11 договора предусмотрены правила динстанционного банковского
обслуживания клиентов с использованием системы "Электронного банкинга IBANK 2"
(далее - правила ДБО), по условиям пунктов 3.2.4, 3.2.5, 3.2.7 которых банк вправе:
- изменять в одностороннем порядке перечень, виды и форматы направляемых ЭД
(экземпляр документа), уведомив об этом клиента за 10 календарных дней до
установленного срока применения этих изменений по системе (пункт 3.2.5);
- не принимать к исполнению от клиента электронные документы, оформленные с
нарушением установленного порядка либо вида, формы, формата сообщения,
установленного для данного ЭД, с уведомлением клиента не позднее рабочего дня,
следующего за днем получения ЭД.
- отказывать в приеме и оформлении документов, связанных с проведением валютных
операций, по основаниям и в сроки, предусмотренные нормативными актами Банка России, с
указанием причин отказа (пункт 3.2.5);
Пунктом 3.2.8 правил ДБО предусмотрено право банка применить к клиенту меры в
соответствии с нормативными требованиями, а также рекомендациями Банка России в сфере
противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и
финансированию терроризма:
- приостановить обслуживанием клиента с использованием системы, о чем банк
предварительно уведомляет клиента, в том числе с использованием системы;
- отказать клиенту в обслуживании с использованием системы, о чем Банк
предварительно уведомляет клиента, в том числе с использованием системы.
Согласно пункту 4.6 правил ДБО основанием для отказа банка от исполнения ЭПД
(электронный платежный документ) служат:
- отрицательный результат проверки ЭП;
- некорректно составленный документ;
- недостаток денежных средств для проведения операций на счете клиента;
- несоответствие даты ЭПД требованиям действующего законодательства Российской Федерации;
- неверно указанные реквизиты отправителя или получателя платежа;
- несоответствие ЭПД требованиям Банка России;
- иные основание, предусмотренные в договорах между банком и клиентом, в рамках которых осуществляется направление ЭД.
В силу пункта 5.4 правил ДБО направление сторонами запросов, разъяснений информации, необходимой для целей валютного контроля, в том числе направление клиентом в банк информации, формат представления которой не регламентирован нормативными актами Банка России, может осуществляться посредством передачи писем свободного формата, подписанных ЭП.
Приказом банка ВТБ (ПАО) от 26.04.2013 N 393 утверждены правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (далее - правила ВК), согласно пункту 2.1.6 которого в случае если представленные клиентом документы дают основания полагать, что совершаемая им операция подлежит обязательному контролю, но сведений, содержащихся в них, недостаточно для их документального фиксирования в соответствии с требованиями Федерального закона, работник подразделения банка, не принимая у клиента документы, запрашивает недостающую информацию и/или документы по такой операции.
Согласно пункту 3.1.2 правил ВК, датой выявления подозрительных операция (ПО) является дата принятия ответственным сотрудником банка/работником УМБО решения о направлении сведений о ПО в уполномоченный орган.
В соответствии с пунктом 3.1.4 правил ВК, основаниями для возникновения подозрений, что операция/сделка совершается в целях легализации отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, являются:
- запутанный или необычный характер операции (сделки), не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;
- несоответствие операции (сделки) целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;
- выявление неоднократного совершения операций (сделок), характер которых дает основание полагать, что целью их осуществление является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом;
- подозрение в осуществлении операции с денежными средствами или иным имуществом, связанной с финансированием терроризма;
- совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный пунктом 8.1 настоящей главы;
- отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников банка возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;
- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что операции (сделки) осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.
Пунктом 3.1.5 правил ВК предусмотрено, что при формировании сообщения подозрительной операции присваивается код 6001.
Согласно классификатору подозрительных операций, подозрительная операция N 1414 является транзитной в случае поступления денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием.
При этом одновременно соблюдаются следующие условия:
- получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал и с даты его государственной регистрации;
- зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес резидента или нерезидента;
- со счетов получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации и не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств.
Письмом от 13.02.2019 ответчик в целях соблюдения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) запросит у истца следующую информацию:
- справка из ФНС об открытых счета в иных кредитных организациях;
- выписки из обслуживающих Банков за 2018-2019 гг с поквартальной разбивкой;
- документы, подтверждающие экономический смысл проводимых операций (договоры, контракты с основными контрагентами, а также неотъемлемые приложения к договорам (счета-фактуры, накладных, спецификации, акты и пр.));
- справка из ФНС об отсутствии задолженности перед бюджетом;
- налоговая и финансовая отчетности за 2018-2019 гг;
- штатное расписание, РСВ за 4 кв., 2018, 1 кв. 2019, 6-ДФЛ на последнюю отчетную дату, зарплатные ведомости;
- документы, подтверждающую выплату заработной платы (если заработная плата выплачивается из кассы предприятия, необходимо указать источники наличной выручки, выписку по счету 50);
- договоры аренды/свидетельство на право собственности/торговых помещений, складов, машин/оборудования (ПТС, сертификат и пр.), используемых в рамках ведения финансово-хозяйственной деятельности;
- сведения и подробная информация о контрагентах, в том числе наличие информации в СМИ, сайты в сети интернет;
- пояснить причины минимального уровня налоговой нагрузки.
Из письма ответчика от 18.02.2019 следует, что истцом были предоставлены следующие документы по запросу от 13.02.2019:
- письмо, обосновывающее экономический смысл проводимых операций;
- расчет сумм на доходы физических лиц (форма 6-НДФЛ);
- спецификация к договору поставки от 14.01.2019 N 50;
- договор аренды от 01.08.2018 по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, д. 1ж;
- договор аренды от 01.08.2018 по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 8а/2;
- договор аренды от 01.08.2018 по адресу: г. Красноярск, ул. Е. Стасовой, д. 31, пом. 16;
- карточка счета 50 за 2018 год;
- договор поставки с ООО "Сибаккумулятор" от 16.07.2018;
- договор поставки с ООО "Современные смазочные материалы" от 19.08.2017 N ССм3872;
- договор поставки с ООО "РеалНефтеПродукт" от 19.08.2017 N ООО4051;
- договор поставки с ИП Шалыгиным Е.В. от 19.08.2017 N ИП04421;
- договор поставки с ООО "РеалНефтеПродукт" от 19.08.2017 N ООО4051;
- договор поставки с ООО ГК "Иксмэил" от 14.01.2019 N 50;
- счета фактуры за 2019 год;
- штатное расписание;
- расчетные ведомости на сотрудников 2016-2018 год;
- налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 2018 год;
- квитанция о приеме налоговой декларации за 2018 год;
- договор за почтовую связь с ООО ГК "Иксмэил" от 10.08.2018.
Сотрудником ответчика составлено письмо в отношении деятельности истца, согласно которому по результату рассмотрения пояснений и документаций, представленных истцом УМБО ДККФМ не считает возможным продолжения обслуживания клиента в обычном режиме по причине наличие операций, имеющих признаки транзита.
Претензионным письмом от 06.03.2019 N 50 истец потребовал от ответчика в течение трех дней с момента получения претензии снять все ограничения по счету N 40702810200600003657.
В ответе на претензию от 15.03.2019 N 3060/455000 ответчик отказал в удовлетворении требований истца.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени деятельность организации истца парализована действиями ответчика, истец лишен возможности полноценно осуществлять свою предпринимательскую деятельность и своевременно исполнять свои обязательства по оплате перед третьими лицами, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, учитывая пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об обоснованности обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Субъект права может выбрать один из них или использовать одновременно несколько способов.
Как следует из материалов дела, 30 мая 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о присоединении к комплексному договору банковского обслуживания (N 816/764019) и с заявлением на открытие счета в банке ВТБ (ПАО).
Из заявления на открытие счета в банке ВТБ (ПАО) от 30.05.2017 следует, что ответчик открыл истцу расчетный счет N 40702810200600003657
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные отношения по данному делу регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор банковского счета).
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ регулируются отношения граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории РФ за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, путем создания соответствующего правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статьи 1, 2).
Статьей 4 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.
Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.
На основании пункта 11 статьи 7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В свою очередь, использование установленных ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Таким образом, обязанность банка на основании ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций сама по себе не свидетельствует о правомерности действий банка, на который в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.
Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).
Для целей квалификации операций в качестве сомнительных (необычных) операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Банка России N 375-П.
Вместе с тем, для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки.
Данное обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13 разъяснено, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ, и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.
Положением от 02.03.2012 N 375-П установлены признаки, указывающие на необычный характер сделки.
В письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" указано, что транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков:
- зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием;
- списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;
- проводятся регулярно (как правило, ежедневно);
- проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев);
- деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной.
Письмом от 13.02.2019 ответчик в целях соблюдения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" запросил у истца следующую информацию:
- справка из ФНС об открытых счета в иных кредитных организациях;
- выписки из обслуживающих Банков за 2018-2019 гг. с поквартальной разбивкой;
- документы, подтверждающие экономический смысл проводимых операций (договоры, контракты с основными контрагентами, а также неотъемлемые приложения к договорам (счета-фактуры, накладных, спецификации, акты и пр.));
- справка из ФНС об отсутствии задолженности перед бюджетом;
- налоговая и финансовая отчетности за 2018-2019 гг.;
- штатное расписание, РСВ за 4 кв., 2018, 1 кв. 2019, 6-ДФЛ на последнюю отчетную дату, зарплатные ведомости;
- документы, подтверждающую выплату заработной платы (если заработная плата выплачивается из кассы предприятия, необходимо указать источники наличной выручки, выписку по счету 50);
- договоры аренды/свидетельство на право собственности/торговых помещений, складов, машин/оборудования (ПТС, сертификат и пр.), используемых в рамках ведения финансово-хозяйственной деятельности;
- сведения и подробная информация о контрагентах, в том числе наличие информации в СМИ, сайты в сети интернет;
- пояснить причины минимального уровня налоговой нагрузки.
Как верно установлено судом первой инстанции, из письма ответчика от 18.02.2019 следует, что истцом были предоставлены следующие документы по запросу от 13.02.2019:
- письмо, обосновывающее экономический смысл проводимых операций;
- расчет сумм на доходы физических лиц (форма 6-НДФЛ);
- спецификация к договору поставки от 14.01.2019 N 50;
- договор аренды от 01.08.2018 по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, д. 1ж;
- договор аренды от 01.08.2018 по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 8а/2;
- договор аренды от 01.08.2018 по адресу: г. Красноярск, ул. Е. Стасовой, д. 31, пом. 16;
- карточка счета 50 за 2018 год;
- договор поставки с ООО "Сибаккумулятор" от 16.07.2018;
- договор поставки с ООО "Современные смазочные материалы" от 19.08.2017 N ССм3872;
- договор поставки с ООО "РеалНефтеПродукт" от 19.08.2017 N ООО4051;
- договор поставки с ИП Шалыгиным Е.В. от 19.08.2017 N ИП04421;
- договор поставки с ООО "РеалНефтеПродукт" от 19.08.2017 N ООО4051;
- договор поставки с ООО ГК "Иксмэил" от 14.01.2019 N 50;
- счета фактуры за 2019 год;
- штатное расписание;
- расчетные ведомости на сотрудников 2016-2018 год;
- налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 2018 год;
- квитанция о приеме налоговой декларации за 2018 год;
- договор за почтовую связь с ООО ГК "Иксмэил" от 10.08.2018.
По результатам рассмотрения пояснений и документов истца, ответчик пришел к выводу о невозможности продолжения обслуживания клиента в обычном режиме по причине наличие операций, имеющих признаки транзита.
При этом ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что в ходе проверки в отношении истца были выявлены следующие негативные факторы:
- незначительный по сравнению с объектами поступающих средств уставный капитал (10 тысяч рублей). Так, обороты по счету за период с 31.05.2017 по настоящее время составили 48,57 млн. руб. кредита и 48,37 млн. дебета;
- ответчиком также был установлен минимальный уровень налоговой нагрузки;
- источником денежных средств для расчетов с поставщиками являются безналичные зачисления от организаций, находящихся в других региона - ООО "Бизнес-партнер" (г. Новосибирск) и ООО "ДФ Авто" (г. Москва), по которым в качестве подтверждающих документов представлены только договоры поставки и счета-фактуры. Документы, подтверждающие поставку (перевозку) товаров в адрес контрагентов (ТТН), истцом не представлены.
Более того, в соответствии с договором поставки, заключенным между истцом и ООО "ДФ Авто" поставка товара осуществляется силами поставщика (то есть силами истца), при этом ООО "АБРИС" не располагает собственными транспортными средствами, а по счету общества платежи за транспортные услуги практически не осуществляются;
- ООО "Бизнес-партнер" является фигурантом перечня, доводимого до сведения кредитных организаций в соответствии с положениями Банка России N 639-П;
- характер операций по счету клиента отличался от обычной рыночной практики организации, занимающихся оптовой торговлей автомобильными товарами.
Так, истец закупал товар небольшими партиями разнообразного ассортимента у множества мелких организаций (около 70 контрагентов, зарегистрированных преимущественно в г. Красноярске и Красноярском крае) с последующей его продажей ООО "Бизнес-партнер", ООО "ДФ Авто", зарегистрированных в регионах отличных от региона регистрации клиента;
- низкий уровень заработной платы сотрудников (менее 1 МРОТ);
- отсутствие собственных средств/средств производства (в том числе, офисных, складских помещений, транспортных средств);
- сомнительность заемных операций с ИП Завалевским Е.И.
Относительно доводов апеллянта о транзитном характере операций апелялционная коллегия отмечает следующее.
Из Положения от 02.03.2012 N 375-П следует, что для квалификации операции в качестве транзитной получатель денежных средств должен, в том числе, иметь незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал и с даты его государственной регистрации должен пройти небольшой период времени.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "АБРИС" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2015, тогда как расчетный счет в банке ВТБ (ПАО) открыт 30.05.2017.
Период совершения истцом подозрительных (транзитных) операций обозначен ответчиком с 01.02.2018 по 28.02.2019.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что с момента государственной регистрации и до совершения истцом спорных операций прошел значительный период времени (более 3 лет).
Более того, банк ни в письменных ответах клиенту, ни в рамках рассмотрения настоящего дела не ссылается и не аргументирует недостаточность документов, представленных истцом в обоснование экономической обоснованности спорных операций.
Довод ответчика о транзитном характере движения денежных средств и о коротком сроке нахождения денежных средств на счете также не может являться доказательством подозрительности или необычности сделок, поскольку законодательством РФ не регламентированы сроки нахождения денежных средств на счете и определяются такие сроки юридическим лицом самостоятельно.
Также предположения банка о том, что истец преследует цель оптимизации налоговой нагрузки, выходит за рамки регулирования ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ.
Более того, в материалы дела истцом представлены налоговые декларации по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, а также расчеты по страховым взносам за 2018 и 2019 года.
Из указанных документов не следует, что представленная ООО "АБРИС" в налоговый орган и фонды отчетность и перечисленные налоги и взносы носят недостоверный характер.
Доказательств нарушений истцом налогового законодательства апеллянтом также не представлено. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, банк не является фискальным органом, детального расчета минимальной налоговой нагрузки возражения ответчика не содержат.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций с рядом контрагентов (ООО "Бизнес-партнер", ООО "ДФ Авто", ООО "Трага", ООО "МИК12") поскольку он документально не подтвержден и противоречит материалам дела.
В материалы дела истцом представлены договор поставки от 02.11.2018, N 47-2018, заключенный между истцом (поставщик) и ООО "ДФ Авто", по условиям которого поставщик обязуется передать продукцию (автомобильные запчасти) и относящееся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товара и оплатить его на условиях настоящего договора.
В качестве доказательств поставки товара по указанному договору в материалы дела представлены универсально-передаточные документы, счета, счета-фактуры, заявки, которые подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.
ООО "ДФ Авто" осуществлял приемку товара путем самовывоза, о чем свидетельствует заполненная в первичных документах графа "дата отгрузки (приема) товара".
Также в материалы дела представлен договор поставки товаров от 14.02.2018 N 1-2018, заключенный между истцом (поставщик) и ООО "Бизнес-партнер" (покупатель), согласно которому поставщик обязуется в порядке, предусмотренном договором, передать в собственность покупателю запасные части к автотранспортным средствам и сопутствующие товары для обслуживания и эксплуатации.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка товаров осуществляется силами и за счет покупателя после 100 % оплаты счета.
В качестве доказательств поставки товара по указанному договору в материалы дела представлены универсально-передаточные документы, счета, счета-фактуры, заявки, которые подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.
ООО "Бизнес-Партнер" также осуществлял приемку товара путем самовывоза.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "АБРИС" является оптовая неспециализированная торговля.
Довод ответчика в части отсутствия доказательств расходов на поставку (перевозку) товаров ООО "Бизнес партнер" и ООО "ДФ Авто" судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку способ передачи товаров сторонами определен как самовывоз, что не запрещено действующим законодательством.
Доводы апелляционной жалобы относительно деятельности ООО "Бизнес партнер" касаются не непосредственно деятельности истца, чей экономический интерес взаимодействия с указанной организацией очевиден. За деятельность указанной организации истец не отвечает и ее не контролирует. В связи с этим довод апеллянта в указанной части также подлежит отклонению.
Апелляционный суд соглашается, что аналогичная ситуация обстоит и с иными контрагентами ООО "АБРИС", что подтверждается первичными учетными бухгалтерскими документами, представленными в материалы дела истцом применительно к следующим контрагентам: ООО "Автолегион", ООО "Перформия", ИП Шестаковым В.С., МУП ТПО "ТОРГСЕРВИС", филиалом "РТРС" "Красноярский КРТПЦ", ООО "Комплекттеплоэнерго", ООО "СК-АВТО", ООО "АвтоСегмент", ООО "МИК12", ООО "БЕРГ холдинг", ООО "Стерико", ООО "Викон", ООО "ГК "Юником" в г. Красноярске, ООО "Автоприлавок", ООО "Сибирская оптовая аккумуляторная компания", ООО "Зил-Кам", ООО "Паритет-Сибирь", ООО "УРУСАВТО", Городовым С.В., ООО "Сакура Ойл", ООО "АвтоКомпонент-М", ООО "Гринлайт", Лемескиным Н.И., ООО "Смазочные материалы", ООО Торговый дом "Шиноторг", ООО "Современные смазочные системы", ООО "Сибаккумулятор", ООО "Трага", ООО "РеалНефтеПродукт", Шалыгиной Р.С. и т.д.
В суде первой инстанции истец пояснил суду, что непредставление части документов в отношении некоторых контрагентов связано с тем, что они находятся на подписании и до настоящего времени не возвращены.
Ссылка апеллянта на подозрительность заемных операций ООО "АБРИС" с ИП Завалевским Е.И. (директор и единственный участник ООО "АБРИС") являесят документально неподтвержденной, а учитывая аффилированность и взаимосвязь этих лиц, заинтересованность в финансировании деятельности общества со стороны его участника очевидна.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что банком не доказана обоснованность подозрений в отношении совершенных истцом операций, а совокупность условий для признания их подозрительными и законность приостановления действия услуг по динстанционному банковскому обслуживанию не установлена, что свидетельствует о правомерности требований истца.
Доводы апеллянта, повторно заявленные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценены и правомерно им отклонены как документально не подтвержденные. По существу, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" апреля 2020 года по делу N А33-13328/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е. Споткай
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
В.В. Радзиховская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
