Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года №03АП-2762/2021, А33-23415/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N А33-23415/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горохова Александра Валентиновича (ИНН 246401711243, ОГРНИП 315241100004602)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "23" ноября 2020 года по делу N А33-23415/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК- 13)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Горохову Александру Валентиновичу (далее - ответчик) о взыскании 42 411, 28 руб. долга за потребленную в период с октября 2018 года по март 2019 года, с марта 2019 года по октябрь 2019 года тепловую энергию и горячую воду по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 18.02.2019 N 13234.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства
В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 23.11.2020 Арбитражным судом Красноярского края вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований. С индивидуального предпринимателя Горохова Александра Валентиновича в пользу акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" взыскано 42 411, 28 руб. долга за потребленную тепловую энергию и горячую воду в период с октября 2018 года по март 2019 года, с марта 2019 года по октябрь 2019 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 18.02.2019 N 13234, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 апелляционная жалоба возвращена ответчику по причине подачи ее непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Ответчик повторно обратился с апелляционной жалобой. Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно частям 1, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока обжалования (решение вынесено в виде резолютивной части 23.11.2020, срок подачи жалобы истекает 14.12.2020). Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Красноярского края 23.04.2021.
В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 279 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:
- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;
- наличие уважительных причин пропуска срока.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ответчик указал, что не находился по месту регистрации по семейным обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.
Так, копия определения от 21.09.2020 о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства, направленная ИП Горохову А.В. по адресу, указанному в ЕГРИП (660049, г. Красноярск, ул. Перенсона, д. 1А, кв. 33 - указанный адрес является местом постоянной регистрации ответчика, что прямо следует из содержания апелляционной жалобы и справки Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю - л.д. 19). Направленная копия определения возвращена в адрес суда первой инстанции без вручения адресату (л.д. 3-4). Нарушений вручения корреспонденции со стороны органа почтовой связи судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его регистрации. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства, индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адресом (местом нахождения) ответчика является: 660049, г. Красноярск, ул. Перенсона, д. 1А, кв. 33 (л.д. 19).
Ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательства, свидетельствующие о нарушении почтовым отделением связи порядка вручения заказного письмам, направленного арбитражным судом по его юридическому адресу.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, полагает, что именно ответчик не обеспечил получение по адресу регистрации судебных актов по настоящему делу, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица является его процессуальным риском.
Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого предпринимателя и не может являться основанием для отмены судебного акта.
По смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно быть направлено по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце третьем пункта 63 Постановления N 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В пункте 68 Постановления N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции констатирует, что истцом и судом первой инстанции приняты все необходимые меры для надлежащего извещения предпринимателя о начавшемся процессе.
В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2020 выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, текст данного решения размещен 10.12.2020 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/).
Таким образом, с даты размещения оспариваемого решения в сети Интернет, ответчик имел возможность самостоятельно получить его автоматизированную копию, после чего приступить к подготовке апелляционной жалобы для своевременной ее подачи в арбитражный суд апелляционной инстанции. Доказательств, объективно препятствующих реализовать данную возможность, ответчиком не представлено.
Факт отсутствия ответчика в месте проживания подтвержден штампом в копии разворота страниц N 6 и 7 паспорта. Однако, заявителем не представлена полная копия паспорта ответчика, в связи с чем у суда отсутствует возможность идентифицировать принадлежность представленной копии страниц паспорта именно Горохову Александру Валентиновичу. Кроме того, апелляционный суд учитывает также, что указанный штамп датирован 22.12.2020, то есть за пределами срока подачи апелляционной жалобы (14.12.2020). Также, в апелляционной жалобе ответчиком указан прежний адрес регистрации, доказательства внесения изменений в ЕГРИП ответчиком не представлены.
Само по себе наличие сложных семейных обстоятельств не является уважительной причиной пропуска срока без соответствующего обоснования и документального подтверждения причин, возникших в связи с указанными обстоятельствами.
Ответчиком не доказано, что им предпринимались все возможные от него меры для подачи апелляционной жалобы в установленный срок, но в силу объективных (независящих от него обстоятельств) жалоба не могла быть подана с соблюдением установленного срока. Действуя добросовестно и разумно, ответчик имел возможность своевременно подать апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба впервые подана спустя 3 месяца, после истечения срока подачи жалобы, установленного законом, в электронном виде (через систему "Мой арбитр"). Ответчиком не обоснована невозможность подачи жалобы в электронном виде в установленный законом срок.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/2011, вводя сроки подачи жалоб, закон устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.
При изложенных фактических обстоятельствах и нормах права, учитывая, что заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, апелляционный суд признает приведенные причины пропуска срока неуважительными и отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Горохову А.В.
Пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае возвращения апелляционной жалобы.
Поскольку определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 государственная пошлина, оплаченная платежным поручением от 12.04.2021 N 53143 на сумму 3000 рублей, возвращена ответчику, вопрос о возврате государственной пошлины повторно апелляционным судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горохова Александра Валентиновича возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
1. апелляционная жалоба на 3 листах;
2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 36 листах.
Судья
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка