Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года №03АП-2762/2020, А33-8510/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N А33-8510/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,
Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиб.Промоушен" (ИНН 2464139408, ОГРН 1172468062172) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2020 года по делу N А33-8510/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
открытое акционерное общество "Лесное проектно-конструкторское технологическое бюро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сиб.Промоушен" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 186 054 рубля, пени в размере 32 977 рублей по договору аренды от 01.10.2018 N 73.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца долга в размере 186 054 рубля, пени в размере 25 578 рублей 37 копеек за период с 31.10.2019 по 25.02.2020 по договору аренды от 01.10.2018 N 73, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8890 рублей. В остальной части взыскания пени отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:
- суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела;
- ответчик освободил помещение 01.11.2019;
- истцом неверно рассчитана задолженность и пени, по мнению ответчика, сумма долга должна составлять 60 054 рубля, а пени - 18 941 рубль;
- истец в претензии указывал меньшую сумму - 156 554 рубля, в то время как в исковом заявлении указано 272 554 рубля и пени в сумме 32 977 рублей, считает, что рассмотрению подлежало требование о взыскании 156 554 рублей, в остальной части требований не соблюден досудебный порядок.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 22.06.2020.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 23.06.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).
Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства - платежные поручения от 18.11.2019 N 929, от 10.03.2020 N 154, от 20.03.2020 N 184, акт сверки взаиморасчетов, письмо ООО "Полиграфия Поликом", объяснения Морозова П.М., копия паспорта Морозова П.М. В суде первой инстанции, при этом ходатайство о приобщении указанного документов не заявлено, доказательств свидетельствующих о невозможности предоставления указанных документов суду первой инстанции не представлено.
Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных документов представленных ответчиком суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для приобщения к материалам дела новых доказательств в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" также разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4, 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 названного Кодекса).
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе (л.д. 6-7) и имел реальную возможность предоставить все возражения и доказательства в обоснование возражений суду первой инстанции.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик были извещены надлежащим образом о начавшемся процессе, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и как следствие отсутствуют основания для приобщения к материалам дела новых документов.
При изложенных обстоятельствах дополнительные документы, представленные ответчиком, подлежат возвращению, но фактически не возвращаются, поскольку представлены в электронном виде.
Поскольку представленные ответчиком документы не приобщены к материалам дела, суд апелляционной инстанции при проверке судебного акта данные документы не учитывает и проверяет судебный акт по имеющимся в дела доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2018 N 73, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения N 15 под офисы N 10-02; N 10-04, указанного в приложении N 1, расположенного в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Анатолия Гладкова, д. 4, 10 этаж. Арендуемое помещение передается для использования под офисы. Площадь передаваемых в аренду помещений составляет 22,1 м?, 50,0 м? (пункты 1.1., 1.2. договора).
Согласно пункту 2.1. договора договор заключен с 01.10.2018 и действует по 31.08.2019.
По акту приема-передачи от 01.10.2018 помещения переданы арендодателю.
Сумма арендной платы в месяц составляет 33 000 рублей (пункт 4.1. договора). Согласно пункту 4.4. договора арендная плата вносится ежемесячно в форме предоплаты за текущий месяц в текущем месяце и на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца.
Согласно дополнительному соглашению от 20.02.2019 к договору аренды стороны изложили пункт 1.1. договора в редакции: арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения N 15, расположенного в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, д. 4, 10 этаж, офис N 10-04.
Согласно пункту 1.2. в редакции дополнительного соглашения, арендуемое помещение передается для использования под офис. Площадь передаваемого в аренду помещения составляет 50,0 м?.
В соответствии с пунктом 4.1. в редакции дополнительного соглашения, сумма оплату за арендуемую площадь в месяц составляет 29 000 рублей.
Дополнительное соглашение вступает в силу с 20.02.2019.
Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период январь 2019 года - июль 2019 года, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 109 554 рубля.
В материалы дела представлено гарантийное письмо от 24.10.2019, подписанное генеральным директором ООО "Сиб.Промоушен", в соответствии с которым ООО "Сиб.Промоушен" гарантирует "Лесное проектно-конструкторское технологическое бюро" оплатить денежную сумму по акту сверки за период с января 2019 года по октябрь 2019 года в размере 156 994 рубля до 30.12.2019.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.11.2019 исх. N 5 с требованием оплатить сумму долга по договору.
Платежным поручениями ответчик частично оплатил сумму долга: платежным поручением от 10.03.2020 N 154 на сумму 67 000 рублей, платежным поручением от 20.03.2020 N 184 на сумму 19 500 рублей.
Правильно применив нормы права, а именно - статьи 8, 307, 309, 329, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Вместе с тем, обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, в связи с чем, полагает, что решение должно быть отменено.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы ответчика, с учетом позиции истца, апелляционный суд приходит к следующему.
Доводы ответчика о том, что помещение было освобождено 01.11.2019. При этом полагает, что истцом неверно рассчитана задолженность и пеня, поскольку считает, что начисление после 31.10.2019 (дата прекращения действия договора) не обоснована, рассмотрены и отклонены апелляционным судом, в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Это означает, что при прекращении договора аренды ответчик был обязан освободить помещения и передать (возвратить) объект аренды истцу.
Поскольку после прекращения договорных отношений между сторонами арендованное имущество арендодателю не возвращено (акт возврата имущества не подписан), суд, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания арендный платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
На основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (часть 1).
В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик не представил в материалы дела доказательства (акт-приема передачи), подтверждающих факт освобождения спорного помещения 01.11.2019.
Ссылки ответчика на то, что он способен погасить задолженность в ближайшее время, однако осуществление гашения осложняется ситуацией с эпидемией коронавируса, также являются необоснованными и отклоняются апелляционным судом как не влияющие на законность судебного акта.
Довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части задолженности, превышающей 156 554 рублей, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.
Таким образом, исходя из смысла и содержания части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.
Таким образом, стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам, и в частности ответчику, дополнительной возможности разрешить спор вне судебного разбирательства, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.
Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.
Законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами.
Судом апелляционной инстанции установлено, что претензия, истцом ответчику содержит ссылку на договор аренды, на существо неисполненного обязательства, которое является предметом требования по настоящему иску и позволяет определить выраженные в ней притязания и сопоставить их с предметом иска.
Суд апелляционной инстанции установил, что различие в суммах в претензии и в исковом заявлении имеет место в связи с тем, что с момента предъявления претензии прошло определенное время, за которое увеличился период просрочки, а, соответственно, и сумма задолженности.
Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2020 года по делу N А33-8510/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка