Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года №03АП-2757/2021, А33-5602/2010

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N А33-5602/2010
Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" июня 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,
секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): от арбитражного управляющего Кожематова Александра Владимировича - Шаповаловой Е.Н. - представителя по доверенности от 08.06.2021, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кожематова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2021 года по делу N А33-5602/2010к62,
установил:
в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Электрокомплекс"
(ОГРН 1022401536959, ИНН 2455011881, далее - должник), определением суда от 08.04.2021 в удовлетворении заявление арбитражного управляющего Кожематова Александра Владимировича об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 23.03.2021 N 24089/21/91271 (исполнительное производство N 125352/20/24089-ИП) отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Кожематов А.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об освобождении от исполнительского сбора.
С учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов Кожематов А.В. полагает, что он должен быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, поскольку в его действиях отсутствует виновное неисполнение своих обязанностей, а его деятельность как арбитражного управляющего была застрахована в соответствии с Законом о банкротстве, следовательно, такая обязанность возникает у страховой компании.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, их рассмотрение назначено на 15.06.2021.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании, до начала исследования доказательств, представитель арбитражного управляющего поддержал направленное в материалы дела ходатайство о приостановлении производства по делу.
Представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, предмет спора, руководствуясь статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по делу и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства.
Апелляционный суд не усматривает, что проведение торгов по продаже права требования ОАО "Электрокомплекс" к Теплых В.А. и Теплых Д.Г. влечет невозможность рассмотрения настоящего спора с учетом предмета и оснований спора
На основании изложенного, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Определением суда от 10.01.2020 с конкурсного управляющего ОАО "Электрокомплекс" Кожематова Александра Владимировича в пользу конкурсной массы ОАО "Электрокомплекс" взысканы убытки в размере 18819743 рублей 61 копейки.
Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Железногорску на основании исполнительного листа N ФС 034480168 от 08.10.2020 выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-5602-62/2010 постановлением от 28.12.2020 возбуждено исполнительное производство N 125352/20/24089-ИП (в отношении должника Кожематова А.В. о взыскании в пользу ОАО "Электрокомплекс" убытков в размере 18819743 рублей 61 копейки). Данное постановление, которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, получено Кожематовым А.В. 05.02.2021.
Постановлением о взыскании исполнительского сбора от 23.03.2021 N 24089/21/91271 с должника - Кожематова А.В. взыскан исполнительский сбор в размере 1317382 рублей 05 копеек. Данное постановление утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом 23.03.2021.
Ссылаясь на то, что заявитель постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.12.2020, которым установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не получил, следовательно, срок установленный для добровольного исполнения требования не истек, арбитражный управляющий Кожематов А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, установив степень вины должника, не позволяющей освободить его от взыскания исполнительского сбора, равно как и уменьшить установленный размер исполнительного сбора, в удовлетворении заявления отказал.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В своем заявлении арбитражный управляющий ссылается на то, что ответственность арбитражного управляющего застрахована, в связи с чем вынесение в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора недопустимо. Также арбитражный управляющий указывает, что им предприняты меры направленные на исполнение судебного акта за счет средств страховых компаний, а именно 23.09.2020 направлены заявления в ООО "Страховая компания "Арсеналъ", АО "ГУТА-Страхование", ООО "Страховое общество "Помощь" о возмещении убытков по договорам страхования. Также конкурсным управляющим ОАО "Электрокомплекс" Орловским А.В. направлено в Арбитражный суд города Москвы заявление к страховым компаниям о взыскании сумм страхового возмещения, которое принято определением от 11.01.2021 по делу N А40-255527/20-68-1627. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии вины арбитражного управляющего.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - ФЗ "О судебных приставах") на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
В силу статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Порядок принудительного исполнения исполнительных документов регулируется Федеральным законом от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Из приведенных выше положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока.
Как указано ранее, постановление от 28.12.2020 о возбуждении исполнительного производства N 125352/20/24089-ИП, получено Кожематовым А.В. 05.02.2021, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Таким образом, срок добровольного исполнения истек 12.02.2021.
В данном случае, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, а также не опровергнуто апеллянтом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в установленный срок требование исполнительного документа не исполнено.
Доказательств наличия чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволивших должнику добровольно исполнить требование исполнительного документа в установленный срок, заявителем не представлено.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.
На основании изложенного, повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.03.2021 является правомерными и не противоречит требованиям действующего законодательства.
Оценив довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт страхования ответственности арбитражным управляющим исключает вынесение в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.
В силу пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пятьдесят процентов компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.
Вместе с тем, страхование ответственности не является тем обстоятельством, которое освобождает арбитражного управляющего от обязанности возместить убытки, а, следовательно - и от уплаты исполнительского сбора в качестве должника, не исполнившего требование исполнительного документа, при том, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично- правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Таким образом, установленное законом право выгодоприобретателя требовать от страховщика выплаты убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, не прекращает обязанности последнего возместить причиненные убытки.
При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Наличие договоров страхования само по себе не исключает Кожематова А.В. из отношений по возмещению убытков, причиненных его действиями (бездействиями), а также не освобождает его от обязанности оказывать содействие судебному приставу-исполнителю в исполнении выданного судом исполнительного документа и подчиняться законным требованиям этого должностного лица.
Указание арбитражного управляющего на то, что выплату обязаны произвести страховая организация, основано на неверном толковании норм материального права, и не является основанием для освобождения его от исполнительского сбора.
Поскольку совокупность изложенных обстоятельств указывает на уклонение заявителя от исполнения исполнительного документа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения арбитражного управляющего от взыскания исполнительского сбора.
При совокупности изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в полном объеме и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2021 года по делу N А33-5602/2010к62 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В. Радзиховская
Судьи:
И.Н. Бутина
Ю.В. Хабибулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка