Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №03АП-2753/2020, А74-12860/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А74-12860/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "13" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" августа 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,
секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от истца - публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро": Побойкина Д.Н., представителя по доверенности от 23.12.2019 N 8498, диплом, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "10" марта 2020 года по делу N А74-12860/2019,
установил:
публичное акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро" (ИНН 2460066195, ОГРН 1042401810494, далее - ПАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (ИНН 2466044906, ОГРН 1022402660543, далее - ООО Фирма "Синтез Н", ответчик) о взыскании 495 006 рублей 10 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда на выполнение проектных работ от 12.10.2018 N СШ-491-2018-11-1 за период с 15.06.2019 по 10.10.2019, 4865 рублей 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы авансовых платежей за период с 15.06.2019 по 10.10.2019.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.03.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что причина задержки в проектировании связана с заменой ПАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро" центрального контроллера, который является ключевым элементом автоматизированного программного комплекса управляющего всеми климатическими установками на всей плотине из единого диспетчерского пункта. Таким образом, нарушение сроков выполнения этапов работ произошло не по вине подрядчика. В связи с этим, апеллянт считает, что подлежат применению положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.08.2020.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО Фирма "Синтез Н" (подрядчиком) и ПАО "РусГидро" (заказчиком) заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 12.10.2018 N СШ-491-2018-11-1, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по актуализации рабочей и сметной документации на модернизацию системы вентиляции Майнского гидроузла.
В соответствии с пунктами 1.4-1.5 договора работы выполняются в период с даты, следующей за датой заключения договора по 30.11.2019 поэтапно, согласно календарному графику выполнения работ (приложение N 2 к договору). Окончание работ 30.11.2019.
Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ в соответствии со сметой (приложение N 3 к договору) составляет 4 996 933 рубля без учета НДС, при этом ставка НДС исчисляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Цена договора с учетом НДС, исходя из ставки налога по этапам выполнения работ по договору в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела законодательством (20%), составляет 5 996 319 рублей 60 копеек.
В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата работ осуществляется в следующем порядке: авансовые платежи в размере 10% от стоимости каждого этапа выплачиваются в срок 30 календарных дней до даты начала этапа работ, определенной календарным графиком. Пунктом 3.4.4 предусмотрено, что последующие платежи в размере 90% от стоимости этапа работ выплачиваются в течение 30 дней с даты подписания документов, указанных в пункте 4.1 на основании выставленного подрядчиком счета.
14.11.2018 по платежному поручению N 2581 истцом перечислены на счет ответчика 589 638 рублей 09 копеек, что составило 10% от стоимости договора с учетом применения действующего на тот момент размера ставки НДС 18%
30.04.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору.
14.05.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору - изменен календарный график выполнения работ. Календарным графиком выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 14.05.2019) предусмотрено четыре этапа. Этап N 1 - срок выполнения 05.08.2019, этап N 2 - срок выполнения 30.11.2019, этап N 3 - срок выполнения 14.06.2019, этап N 4 - срок выполнения 14.06.2019.
В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, установленных календарным графиком выполнения работ, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результата работ, заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,2% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки в случае, когда нарушение не привело к изменению срока окончания любого из последующих этапов работ.
Пунктом 7.4 договора также предусмотрено, что уплата подрядчиком неустойки в размерах и по основаниям, указанным в данном пункте договора, не лишает заказчика права требовать от подрядчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму уплаченной предварительной оплаты (аванса).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные календарным графиком сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения ответчиком работ с нарушением установленных договором сроков, соответственно, наличия у истца оснований для начисления неустойки и процентов.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела, ответчиком при производстве работ нарушены сроки выполнения работ по 1, 3, 4 этапам, в связи с чем истец в силу пункта 7.4 договора начислил ответчику неустойку в общей сумме 495 006 рублей 10 копеек.
Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела.
Вопреки доводам апеллянта (повторно заявленные в апелляционной жалобе), правовые и фактические основания для освобождения подрядчика от ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ не установлены, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу обращает внимание апелляционного суда на то, что в соответствии с пунктом 2 таблицы 3 технического задания (приложение N 1 к договору) при актуализации рабочей и сметной документации тип оборудования предлагается подрядчиком по согласованию с заказчиком. Таким образом, подрядчик после проведения предпроектного обследования и в процессе актуализации рабочей и сметной документации должен был согласовать с заказчиком тип оборудования, который будет отражен в документации, чего сделано не было, так как подрядчик вообще не проводил предпроектное обследование. Вместе с тем, как указано истцом, предложение заказчика о замене контроллеров было обоснованным и соответствующим условиям договора, при этом на данном этапе не могло привести к необходимости перепроектирования всех разделов рабочей и сметной документации и значительному увеличению срока проектирования, так как на дату отклонения заказчиком указанного типа контроллера рабочая документация на шкафы автоматизации, на которой должны быть завязаны все процессы диспетчеризации и интеграции в систему автоматической пожарной сигнализации (САПС) и автоматизированной системы управления технологическими процессами (АСУТП), еще не разрабатывалась, что не опровергнуто ответчиком. Более того, заказчик, учитывая необходимость внесения соответствующих изменений в рабочую документацию, согласовал перенос окончания сроков выполнения работ по всем этапам договора на более поздний, что подтверждается дополнительным соглашением N 2 от 14.05.2020 и приложением N 1 к нему (л.д. 101-103 т. 1).
На основании пункта 7.4 договора истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму уплаченной предварительной оплаты (аванса).
Согласно расчету истца, произведенному в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов составил 4865 рублей 41 копейку.
Ввиду того, что материалами дела подтверждается осуществление предоплаты по договору, принимая во внимание предусмотренное пунктом 7.4 договора право начисления процентов на сумму предоплаты наряду с взысканием неустойки за просрочку выполнения работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным, соответствующее требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "10" марта 2020 года по делу N А74-12860/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
Л.Е. Споткай
Ю.В. Хабибулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка