Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года №03АП-2752/2021, А33-28576/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N А33-28576/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Петровской О.В.,
судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Клят Э.М., после перерыва - секретарем судебного заседания Гаранжа А.Ю.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Восточносибирская металлургическая компания": Обеднина В.К., представителя по доверенности от 20.09.2019 (до и после перерыва),
от ответчика - Тепляшиной Е.В., представителя по доверенности от 09.11.2020 24 АА 4116283 (до и после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточносибирская металлургическая компания" (ИНН 2460041842, ОГРН 1042401785975)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "01" апреля 2021 года по делу N А33-28576/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Восточносибирская металлургическая компания" (ИНН 2460041842, ОГРН 1042401785975, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Русал Ачинский Глиноземный Комбинат" (ИНН 2443005570, ОГРН 1022401155325, далее - ответчик) о взыскании задолженности в виде предоплаты за купленный, но не переданный товар в размере 330 558, 00 руб.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "01" апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- суд первой инстанции не дал надлежащую оценку пункту 3.4 договора;
- первой инстанции не исследовал и не дал правовую оценку доказательству - ответу истца от 30 апреля 2020 года N 79 и сделал предположительный вывод о том, что ответчик давал возможность осуществить выборку товара на оставшуюся сумму предварительной оплаты после 30.04.2020;
- истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ООО "ВСМК" нарушило условия договора или доказательств того, что ответчик полностью выполнил свои обязательства перед истцом;
- вывод суда первой инстанции о том, что товар не получен по причине просрочки самого истца, фактически отказавшегося от исполнения договора, о ненадлежащем исполнении истцом договора, является предположительным и не доказанным материалами дела;
- АО "РУСАЛ-Ачинский Глиноземный Комбинат" своими ненадлежащими действиями по исполнению договора допустило недобросовестное поведение, из которого извлекло выгоду в виде удержанных в одностороннем порядке денежных средств, принадлежащих ООО "ВСМК".
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.06.2021. В судебном заседании объявлен перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 07.06.2021.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу, ответчик считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2020 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи N РА-Д-20-041 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель купить лом стали 12А (Лицензия N 133-ЛЦЧ от 22 ноября 2012 г. на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов), далее по тексту "Товар", в соответствии со спецификацией, в порядке, установленном договором
В соответствии с пунктом 1.3 договора поставка товара производится на условиях: - FCA склад продавца, автомобильным транспортом. Толкование терминов условий поставки принимаются сторонами по "Инкотермс 2010" (Публикация Международной торговой палаты МТП N 715), в части не противоречащей условиям настоящего договора. Условия поставки, график, объем, вид транспорта указываются в спецификации к настоящему договору.
Согласно пункту 2.1 договора продавец выписывает счет на предоплату согласно подписанной спецификации. Покупатель производит 100% предоплату за объем, указанный в спецификации, являющейся приложением к договору. Цена товара указывается в договоре или приложениях к нему без НДС. Покупатель является налоговым агентом и в соответствии с п.8 ст. 161 НК РФ самостоятельно исчисляет и уплачивает сумму НДС. В счетах-фактурах продавец сумму НДС не исчисляет, при этом указывает "НДС исчисляется налоговым агентом".
В силу пункта 2.4 в случае, если покупатель отказывается от полной выборки товара в соответствии с условиями договора, возврат денежных средств со стороны продавца не осуществляется.
Также в пункте 3.2 договора содержится условие, согласно которому все риски, возникшие при транспортировке товара, ложатся на покупателя.
Согласно пункту 3.4 договора, в случае не выборки товара в указанный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты неустойки в размере 10% от стоимости невыбранного товара. Продавец письменно уведомляет покупателя об оплате неустойки за не выбранный товар по настоящему договору. В случае отказа покупателя от оплаты неустойки, продавец вправе взыскать неустойку в судебном порядке.
Спецификацией N 1 к договору стороны согласовали поставку товара на сумму 5 550 000 руб.
Спецификацией установлена обязанность покупателя вывезти товар до 31 марта 2020 года. При поставке товара автотранспортом покупателя со склада продавца, предназначенным для перевозки данного вида товара, переход права собственности на товар переходит от продавца к покупателю с даты поставки.
Во исполнение условий договора поставки истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты по договору денежные средства в размере 5 550 000, 00 руб. платежными поручениями N 92 от 24.04.2020, N 235 от 13.02.2020, N 387 от 04.03.2020, N 471 от 16.03.2020, N 481 от 18.03.2020, N 487 от 18.03.2020, N 532 от 25.03.2020, N 539 от 26.03.2020, N 583 от 27.03.2020, N 598 от 31.03.2020, N 601 от 03.04.2020, N 619 от 06.04.2020, N 637 от 08.04.2020, N 669 от 10.04.2020, N 675 от 13.04.2020, N 730 от 16.04.2020, N 49 от 24.03.2020, N 71 от 10.04.2020, N 60 от 08.04.2020.
Истцом осуществлена выборка товара в общем размере 470, 22 т. на сумму 5 219 442,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, приемо-сдаточными актами, актами о взвешивании, не оспаривается сторонами.
Письмом от 25.03.2020 N 74 (л.д. 56 т.1) истец обратился к ответчику с просьбой о продлении срока вывоза товара до 30.04.2020.
Претензией от 24.04.2020 N РА-01-840019-175-20 (л.д. 57 т.1) ответчик потребовал от истца оплатить неустойку в сумме 316 150 руб. 20 коп. за нарушение срока выборки товара.
Письмом от 28.04.2020 N РА-01-840019-177-20 ответчик уведомил истца об удержании суммы неустойки из суммы предварительной оплаты за товар (л.д. 58 т.1).
Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате полученной предоплаты (л.д. 62 т.1)
Ссылаясь на отсутствие поставки товара со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 330 558, 00 руб. предварительной оплаты.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные отношения, возникшие на основании заключенного между сторонами договора от 23.01.2020 N РА-Д-20-041, который является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.
Вместе с тем, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи, а не договор поставки, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Так, договор поставки является одним из видов общей категории - договора купли-продажи.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Следовательно, специальные положения ГК РФ о поставке товара в настоящем споре подлежат применению преимущественно по отношению к общим нормам, указанным в параграфе 1 главы 30 ГК РФ.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно статье 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.
Таким образом, анализ изложенных выше нормативных положений и правовых подходов указывает на то, что по смыслу пункта 1 статьи 458, пункта 2 статьи 515 ГК РФ, товар считается подготовленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара (покупателем получено уведомление поставщика (продавца) о готовности товара к передаче).
Вследствие изложенного, процессуальное бремя доказывания в спорной ситуации верно распределено судом первой инстанции в следующем порядке: истец обязан доказать что товар готов к передаче в надлежащем месте (пункты 1.3, 4.2 договора), при доказанности истцом перечисленных обстоятельств, на ответчика возлагается обязанность доказывания уважительности причин невыборки им товара в согласованные договором сроки - до 31.03.2020 (пункты 1.3, 1.4, 3.2 договора, пункты 1 и 3 спецификации).
При этом, согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленной в материалы дела перепиской сторон подтверждается и не оспаривается сторонами, что покупатель был надлежащим образом извещен о готовности товара к отгрузке и необходимости осуществить выборку товара. Доказательств уклонения ответчика от передачи истцу товара в пределах установленного соглашением сторон срока в деле не имеется, в связи с чем судом сделан вывод о том, что истец отказался от выборки товара вследствие чего в силу пункта 2.4. договора возврат денежных средств ответчиком не осуществляется.
Действительно, спецификацией N 1 к договору установлена обязанность покупателя вывезти товар до 31 марта 2020 года.
Вместе с тем, письмом от 25.03.2020 N 74 истец обратился к ответчику с просьбой о продлении срока вывоза товара до 30.04.2020.
Таким образом, истец подтвердил свою волю на продление договорных правоотношений.
В силу пункта 2.4 в случае, если покупатель отказывается от полной выборки товара в соответствии с условиями договора, возврат денежных средств со стороны продавца не осуществляется. Однако, материалы дела не содержат доказательств отказа истца от выборки товара. Напротив, действия истца по предложению продления срока выборки и последующее обращение в арбитражный суд с настоящим иском указывают на направленность действия истца к исполнению спорного договора в полном объеме, в том числе в части выборки всего объема товара.
Судом апелляционной инстанции в данном случае учитывается, что отказ от выборки товара и просрочка выборки товара не являются тождественными понятиями, а применительно к пункту 2.4. договора влекут различные правовые последствия.
В данном случае отказ от выборки не подтвержден материалами дела, обращение истца к ответчику с просьбой о продлении срока выборки свидетельствует об обратном, в связи с чем пункт 2.4. договора не подлежит применению.
По состоянию на 30.04.2020 истцом выбрано еще 255, 04 тонн товара, остаток по выборке составил 29,78 тонн на сумму 330 558,00 руб.
Таким образом, в данном случае имеет место просрочка выборки товара.
Ответчик ссылается на наличие у истца обязательств по оплате неустойки, начисленной за просрочку выборки товара на основании пункта 3.4. договора.
Согласно пункту 3.4 договора, в случае не выборки товара в указанный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты неустойки в размере 10% от стоимости невыбранного товара. Продавец письменно уведомляет покупателя об оплате неустойки за не выбранный товар по настоящему договору. В случае отказа покупателя от оплаты неустойки, продавец вправе взыскать неустойку в судебном порядке.
Письмами от 24.04.2020 N РА-01-840019-175-20 и от 28.04.2020 N РА-01-840019-177-20 ответчик уведомил об начислении неустойки, потребовал оплатить, заявил о ее удержании из сумм предварительной оплаты, фактически отказавшись исполнять договор в данной части.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекс Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика неонократно пояснял, что действия АО "Русал Ачинский Глиноземный Комбинат" по направлению писем от 24.04.2020 N РА-01-840019-175-20 и от 28.04.2020 N РА-01-840019-177-20 не являются зачетом встречных однородных требований, а направлены на реализацию права ответчика на взыскание договорной неустойки за нарушение истцом срока выборки товара.
В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения представителя являются одним из доказательств по делу.
Учитывая основную позицию ответчика об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований со ссылкой на пункт 2.4. договора (в случае, если покупатель отказывается от полной выборки товара в соответствии с условиями договора, возврат денежных средств со стороны продавца не осуществляется) судом апелляционной инстанции указанные пояснения приняты как доказательства отсутствия зачета между сторонами на сумму оставшейся части предварительной оплаты и требования ответчика об оплате неустойки.
В судебном порядке (с отдельным или встречным иском) ответчик с требованием о взыскании неустойки не обращался.
В пункте 3.4. договора отсутствует право ответчика удержания неустойки, напротив, предусмотрен обязательный судебный порядок взыскания.
Таким образом, поскольку основания начисления неустойки не входят в предмет первоначальных или встречных исковых требований, не являются предметом зачета, отсутствуют основания для исследования вопроса об обстоятельствах просрочки исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи N РА-Д-20-041 фактически прекратил свое действие, срок его действия сторонами не продлен, при этом истец потребовал часть предварительной оплаты, на которую выборка товара не произведена.
Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
При ином подходе на стороне ответчика имела бы место неосновательная выгода.
По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт перечисления денежных средств истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.
Поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований и удовлетворяет иск в полном объеме.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 330 558, 00 руб. предварительной оплаты подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая, результат рассмотрения дела, государственная пошлина за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2021 года по делу N А33-28576/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Иск удовлетворить. Взыскать с акционерного общества "Русал Ачинский глиноземный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточносибирская металлургическая компания" (ИНН 2460041842, ОГРН 1042401785975) 330 558 рублей задолженности, а также 12 611 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи:
Н.Н. Белан
С.Д. Дамбаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка