Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года №03АП-2748/2020, А33-4906/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N А33-4906/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,
ассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синергия"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" апреля 2020 года по делу N А33-4906/2020,
рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Синергия" (ИНН 2225123372, ОГРН 1112225009390, далее - ООО "Синергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агросфера" (ИНН 2443030110, ОГРН 1062443029330, далее - ООО "Агросфера", ответчик) о взыскании убытков в размере 251 136 рулей.
Решением в виде резолютивной части от 13.04.2020 иск удовлетворен (в полном объеме решение изготовлено 23.04.2020).
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению апеллянта, истцом не доказан факт поставки некачественного товара, в частности - факт поставки истцу муки, зараженной "картофельной болезнью".
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать, настаивал на законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "Агросфера" (поставщиком) и ООО "Синергия" (покупателем) заключен договор от 09.01.2019 N 01а/19, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя определенный настоящим договором товар в количестве, ассортименте и по ценам, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 1.2 договора поставки ассортимент и цена, по которым поставщик обязуется поставлять товар, указана в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
В рамках договора поставки согласована и подписана Спецификация от 19.06.2019 N 22 на поставку товара в адрес грузополучателя - ООО "СтройКомфорт": мука пшеничная первый сорт в количестве 67,5 т.
В соответствии с условиями договора поставки качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТов, утвержденным для данного вида товара, а также сертификатами соответствия (п. 6.4. договора поставки).
Согласно пункту 6.7 договора поставки поставщик отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в этом случае поставщик обязуется заменить товар ненадлежащего качества в течение 30 дней с даты получения заключения независимого эксперта.
Согласно акту экспертизы Союза "Дальневосточная торгово-промышленная палата" от 02.10.2019 N 019-01-00349 поставленная мука пшеничная хлебопекарная заражена возбудителем "картофельной болезни" и подлежит изъятию из оборота в соответствии с требованиями ТР ТС 021/2011 Приложение 3, раздел 4.
О поставке товара ненадлежащего качества истец известил ответчика уведомлением от 12.09.2019 исх. N 62, в ответ на которое (от 12.09.2019 исх. N 01/09-19) ответчик попросил продолжить разгрузку вагона и составить акт о непригодной продукции.
Ответчик доказательства замены некачественного товара, а также доказательства вывоза некачественного товара в материалы дела не представил.
Согласно акту утилизации от 05.11.2019 N 5 поставленная партия некачественного товара - муки первого сорта в количестве 67,5 тонн утилизирована ООО "ИНА-ДВ".
Истец просит взыскать с ответчика убытки в связи с поставкой некачественного товара в размере 251 136 рублей.
04.10.2019 истцом в адрес ООО "Агросфера" направлена претензия о возмещении расходов, связанных с поставкой некачественного товара.
Поскольку ответчиком расходы возмещены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, придя к вводу о том, что совокупность доказательств подтверждает фактическое выполнение услуг, стоимость которых заявлена истцом в качестве убытков по настоящему иску, признал требование истца к ответчику обоснованным.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводу апеллянта, факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества - муки, зараженной "картофельной болезнью", подтверждается надлежащими доказательствами.
Доказательств замены некачественного товара, а также доказательств вывоза некачественного товара ответчик в материалы дела не представил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находится в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов и имеют явные признаки недоброкачественности. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
Согласно акту утилизации от 05.11.2019 N 5 поставленная партия некачественного товара - муки первого сорта в количестве 67,5 тонн утилизирована ООО "ИНА-ДВ".
Истец просит взыскать с ответчика убытки в связи с поставкой некачественного товара в размере 251 136 рублей исходя из следующего расчета: 25 846 рублей - расходы на оплату услуг эксперта; 202 500 рублей - расходы на утилизацию товара; 22 790 рублей - расходы, связанные с приемкой вагона.
В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены документы: счета от 13.09.2019 N 587, от 26.09.2019 N 605 на сумму 13 846 рублей, выставленные истцу Союзом "Дальневосточная торгово-промышленная палата" на сумму 12 000 рублей за проведение экспертизы; платежные поручения от 13.09.2019 N 785, согласно которому ООО "Синергия" оплатило Союзу "Дальневосточная торгово-промышленная палата" 12000 рублей по счету от 13.09.2019 N 587, от 27.09.2019 N 833, согласно которому ООО "Синергия" оплатило Союзу "Дальневосточная торгово-промышленная палата" 26.09.2019 N 605 12000 рублей по счету от 26.09.2019 N 605; счет от 07.11.2019 N 1358, выставленный истцу ООО "СтройКомфорт" на возмещение расходов согласно претензии от 04.10.2019 - возмещение расходов по вагону (услуги по перевозке и маневренным работам, разгрузка муки, промывка вагона, утилизация муки), платежное поручение от 09.11.2019 N 993, согласно которому истец оплатил ООО "СтройКомфорт" 22 790 рублей по счету от 07.11.2019 N 1358; счет на оплату от 08.11.2019 N 1249 на сумму 202 500 рублей за утилизацию брака, неликвидов пищевых и косметических производств, выставленный истцу ООО "ИНА-ДВ"; платежное поручение от 05.11.2019 N 971, согласно которому истец оплатил ООО "ИНА-ДВ" 202 500 рублей по счету от 05.11.2019 N 1249.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
С учетом того, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, доказыванию подлежат факт правонарушения (виновного и неправомерного поведения причинителя или причинителей вреда), причинение убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Поскольку по результатам рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции установлены все перечисленные основания (признаки), наличие которых позволяет утверждать о причинении истцу убытков, исковые требования удовлетворены правомерно.
Таким образом, довод апеллянта о недоказанности факта поставки некачественного товара отклоняется судом апелляционной инстанции в силу его несостоятельности.
Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, не нуждаются в дополнительной оценке, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" апреля 2020 года по делу N А33-4906/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Н. Бутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка