Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года №03АП-2747/2020, А33-6170/2013

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N А33-6170/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,
при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от Василянского Александра Валерьевича: Василянского О.В., представителя по доверенности от 06.05.2020 серии 92 АА N 0690730,
конкурсного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича,
от конкурсного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича: Курбатова А.В., представителя по доверенности от 03.09.2020,
кредитора - Куц Ивана Ивановича,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Василянского Александра Валерьевича
на определение Арбитражного суда Красноярского края от "17" декабря 2019 года по делу N А33-6170/2013к20,
установил:
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Краспромэнергоремонт" (ИНН 2464032736, ОГРН 1022402308664) несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего должником Фишера Валерия Рудольфовича к Обрядину Олегу Евгеньевичу, Крашенинникову Андрею Николаевичу о взыскании убытков в размере 16 246 542 рублей 12 копеек. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2019 в качестве соответчика привлечен Василянский Александр Валерьевич.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2019 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.09.2019 определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2019 года по делу N А33-6170-20/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Краспромэнергоремонт" Фишера Валерия Рудольфовича о взыскании убытков с Василянского Александра Валерьевича, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2019 заявленные требования удовлетворены, с Василянского Александра Валерьевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Краспромэнергоремонт" в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 15 487 619 рублей 94 копейки.
Не согласившись с данным судебным актом, Василянский Александр Валерьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Василянский Александр Валерьевич ссылается на отсутствие у него возможности заявить об истечении срока исковой давности в связи с ненадлежащим извещением его о времени и месте судебного заседания (с ноября 2016 года зарегистрирован и проживает в городе Севастополь).
От кредитора - Куц Ивана Ивановича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить в силе.
От конкурсного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича в материалы дела поступил отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, согласно которому указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы оставлены без движения до 17.06.2020.
04.06.2020 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы и ходатайства без движения, судебное заседание назначено на 07.07.2020. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 05.08.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.06.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 05.06.2020 12.16:30 МСК.
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 в составе суда произведена замена судей Макарцева А.В., Радзиховской В.В. на судей Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 03.09.2020.
Копия определения о переходе к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлялась лицам, участвующим в деле судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 07.08.2020 10:14:54 МСК.
В судебном заседании представитель Василянского Александра Валерьевича поддержал требования апелляционной жалобы, заявил письменное ходатайство о пропуске срока исковой давности по делу А33-6170/2013к20.
Конкурсный управляющий отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Кредитор - Куц Иван Иванович поддержал правовую позицию конкурсного управляющего.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Защита нарушенного права должна производиться в установленные законом сроки.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) разъяснено, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса и статья 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Гражданского кодекса начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица. В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.
В настоящем деле, учитывая специфику ведения дел о несостоятельности (банкротстве), временной характер возникновения у конкурсного управляющего правомочий по представлению интересов должника в деле о банкротстве, исходя из положений, содержащихся в статьях 126, 127, 129 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлениям, подаваемым конкурсным управляющим от имени должника, необходимо исчислять с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи соответствующих заявлений, к которым могут быть отнесены и заявления о взыскании убытков.
В то же время узнать о нарушенном праве должника и о наличии оснований для подачи соответствующего заявления конкурсный управляющий мог только после его назначения на указанную должность (утверждения арбитражным судом) и передачи ему соответствующих документов.
Такой подход к определению срока исковой давности в деле о банкротстве соответствует общему правовому смыслу законодательства о банкротстве и не противоречит положениям, закрепленным в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленумов N 15/18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Следует учитывать, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, которые повлекли причинение убытков.
В частности, арбитражный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также о счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям.
Фишер Валерий Рудольфович утвержден конкурсным управляющим должника с 10 октября 2013 года (с момента вынесения решения о признании должника банкротом).
В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.
С учетом приведенных разъяснений Пленума, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с 10.10.2013 Фишер Валерий Рудольфович должен был начать предпринимать меры по выявлению действий (бездействий), которые повлекли за собой причинение убытков должнику, поскольку получил доступ к учредительным и бухгалтерским документам должника. В течение трехлетнего срока исковой давности конкурсный управляющий должника имел возможность проанализировать действия руководителей должника, а также предъявить соответствующие требования к ним при наличии к тому оснований.
Утверждение конкурсного управляющего о том, что он не мог узнать о причинении убытков ранее, чем объявлена резолютивная часть определения от 16.01.2018 по обособленному спору N А33-6170-17/2013 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Обрядина Олега Евгеньевича, Крашенинникова Андрея Николаевичаявляются несостоятельно. При этом суд учитывает, что решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15534/2011 в рамках которого рассматривался иск ООО "Инжиниринговый центр Энерго" к ООО "Краспромэнергоремонт" о взыскании 22 403 235 рублей 08 копеек датировано 27.07.2012, в связи с чем конкурсный управляющий мог и должен был установить основания необходимости обращения в суд с заявлением о взыскании убытков с Василянского А.В. при наличии к тому оснований.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлен факт пропуска заявителем срока исковой давности для обращения с требованиями о взыскании убытков.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (заявление). О пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком по делу.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, при этом суд не обязан рассматривать спор по существу и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые относятся к существу спора.
При указанных обстоятельствах истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).
Учитывая, что определением от 05.08.2020 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от "17" декабря 2019 года по делу N А33-6170/2013к20 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "17" декабря 2019 года по делу N А33-6170/2013к20 отменить. Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Краспромэнергоремонт" Фишера Валерия Рудольфовича к Василянскому Александру Валерьевичу о взыскании убытков отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
Н.Н. Белан
С.Д. Дамбаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка