Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года №03АП-274/2020, А33-29846/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N А33-29846/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "11" июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" июня 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Споткай Л.Е.,
судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Красноярсктеплосервис": Брехунов А.Н., представитель по доверенности от 16.09.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медкон" (ИНН 7710695906, ОГРН 1077762368771)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "20" ноября 2019 года по делу N А33-29846/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноярсктеплосервис" (ИНН 2466230469, ОГРН 1102468027540, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медкон" (ИНН 7710695906, ОГРН 1077762368771, далее - ответчик) о взыскании 877 666 рублей 98 копеек, состоящих из:
- 861 000 рублей суммы гарантийного удержания, подлежащей возврату по договору от 18.08.2017 N 18/08/П;
- 16 666 рублей 98 копеек неустойки по договору от 18.08.2017 N 18/08/П.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 861 000 руб. долга, 14799,85 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения и принять новый судебный акт.
В обоснование необоснованности обжалуемого судебного акта апеллянт указал следующее:
- суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, который не был извещен надлежащим образом;
- судом первой инстанции неверно установлена сумма основного долга, следовательно и размер неустойки.
Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 апелляционная жалобы принята к производству.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru ) в сети "Интернет".
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.
В материалы дела от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, ответчик указывает об отсутствии оснований для выплаты гарантийного удержания, в связи с наличием недостатков работ.
Дополнение к жалобе поступило с документами, а именно: протоколом технического совещания от 12.03.2020, письмом от 16.04.2020, письмом от 25.05.2020.
В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснил, что на объекте работы выполнялись несколькими субподрядчиками, сведения протокола и замечания не соответствует предмету договора, который был заключен между истцом и ответчиком; до настоящего времени в адрес истца не поступили требования о наличии и устранении недостатков работ, сроки выплаты гарантийного удержания истекли, каких-либо действий в соответствии с условиями договора по порядку удержания гарантийной суммы, приостановления выплаты и т.п. ответчиком не предпринималось.
Суд апелляционной инстанции определил:отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку заявитель не привел доводы о невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Тот факт, что документы были изготовлены после вынесения оспариваемого судебного акта, не расценивается как уважительная причина применительно к требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции предметом исследования указанные документы не являлись и судебная коллегия не усматривает оснований для приобщения к материалам дела новых документов, изготовленных уже после рассмотрения спора.
Истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласился с решением суда первой инстанции и просил решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" ноября 2019 года по делу N А33-29846/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судом установлено, что решение обжалуется в части удовлетворения, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
18.08.2017 между ООО "Медкон" (подрядчик) и ООО "Красноярсктеплосервис" (субподрядчик) заключен договор субподряда на строительство объекта: "Перинатальный центр в г. Норильске" N 18/08/П, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить на объекте, расположенном по адресу: г. Норильск, Центральный район, городская больница N 1, комплекс работ по монтажу индивидуального теплового пункта, в объеме, указанном в локальном ресурсном сметном расчете (Приложение N 1 к договору), в соответствии с утвержденной подрядчиком проектно-сметной документацией.
В пункте 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.10.2017, стороны согласовали сроки выполнения работ:
- дата начала выполнения работ 23.10.2017;
- дата окончания выполнения работ 25.04.2018.
Виды и сроки выполнения работ указываются в графике выполнения работ (Приложение N 2),который разрабатывает субподрядчик. Субподрядчик обязан разработать и согласовать с подрядчиком проект графика выполнения работ. Согласованный график подписывается вместе с договором (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 19.10.2017, стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору определяется согласно локальным ресурсным сметным расчетам (Приложение N 1 к договору) и составляет: 15 000 000 рублей, в том числе НДС 18% в размере 2 288 135 рублей 60 копеек. Подрядчик на основании выставленного счета, перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс в размере 10 000 000 рублей, в том числе:
- первая часть аванса в размере 9 000 000 рублей, включая НДС 18 %, до 22.08.2017;
- вторая часть аванса в размере 1 000 000 рублей, включая НДС 18 %, до 18.10.2017.
Согласно пункту 3.3 договора общая сумма гарантийного удержания, удерживаемого подрядчиком, составляет 10 % от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора.
Подрядчик осуществляет удержание гарантийного удержания в размере 10 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ, определенной в каждом акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Оплата стоимости работ субподрядчика осуществляется подрядчиком в сумме, определяемой как разница между суммой, указанной в подписанных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и суммой гарантийного удержания в течение 30 банковских дней с момента подписания актов приемки работ (абзац 1 пункта 3.4 договора).
В соответствии с пунктом 3.5 договора стороны согласовали выплату (возврат) подрядчиком субподрядчику гарантийного удержания, установив дату начала его действия от даты ввода объекта в эксплуатацию. Согласно достигнутой договоренности подрядчик, по истечении оговоренного в договоре периода, должен производить снятия процентов с гарантийного удержания и возврата соответствующих сумм субподрядчику. Соответственно сумма гарантийного удержания должна быть выплачена с даты ввода объекта в эксплуатацию по сантехническим работам из расчета и по истечению:
20% (1 500 000*20% = 300 000 руб.) через 3 месяца, 30% (1 500 000*30% = 450 000 руб.) через 6 месяцев, 50% (1 500 000*50% = 750 000 руб.) через 12 месяцев, соответственно после даты сдачи объекта в эксплуатацию.
В силу пункта 11.4 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
В качестве доказательства выполнения указанных в договоре субподряда работ в полном объеме, истцом представлены: счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 15 000 000 руб., в том числе: N 3 от 31.07.2018, N 2 от 18.08.2017, N 1 от 18.08.2017.
Указанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны ответчика без замечаний.
21.08.2017 платежным поручением N 428 подрядчик перечислил субподрядчику платеж в размере 9 000 000 руб. с назначением платежа "Предоплата по договору субподряда N 18/08 на строительство объекта "Перинатальный центр в г. Норильске" от 18.08.17".
18.10.2017 платежным поручением N 627 подрядчик перечислил субподрядчику платеж в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа "Предоплата по договору субподряда N 18/08/П на строительство объекта "Перинатальный центр в г. Норильске" от 18.08.17".
27.12.2017 платежным поручением N 834 подрядчик перечислил субподрядчику платеж в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата за выполненные работы по договору субподряда N 18/08/П от 18.08.17".
03.04.2018 платежным поручением N 278 подрядчик перечислил субподрядчику платеж в размере 500 000 руб. с назначением платежа "Оплата за выполненные работы по договору субподряда N 18/08/П от 18.08.17".
08.06.2018 платежным поручением N 834 подрядчик перечислил субподрядчику платеж в размере 500 000 руб. с назначением платежа "Оплата за выполненные работы по договору субподряда N 18/08/П от 18.08.17".
Таким образом, подрядчик частично оплатил выполненные субподрядчиком работы в общей сумме в размере 12 000 000 руб.
Кроме того, на сумму 2 139 000 руб. сторонами заключен договора о переводе долга от Медкон/МС/Красноярсктеплосервис от 01.09.2018.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 31.07.2018 N 24-RU24312000-60.1-2014 построенный объект капитального строительства: "Перинатальный центр в г. Норильске (I этап)" введен в эксплуатацию.
Как следует из представленного акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2017 по 19.03.2019, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 19.03.2019 составляла 1 361 000 руб. Акт сверки подписан в двустороннем порядке представителями истца и ответчика.
Из искового заявления следует, что работы приняты ответчиком без замечаний, задолженность по оплате выполненных работ составляет 861 000 руб. в виде суммы невозвращенного гарантийного удержания.
В целях соблюдения претензионного порядке разрешения спора, истец направил ответчику претензию, которая получена ответчиком 26.08.2019, что подтверждено штампом о получении с подписью представителя ответчика. Согласно названной претензии, истец предложил ответчику в течение 10 дней с момента ее получения оплатить задолженность по договору субподряда от 18.08.207 N 18/08/П в размере 861 000 руб., неустойку по договору в размере 9 669,91 руб.
Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда от 18.08.207 N 18/08/П истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на договоре, являющемся по своей правовой природе договором строительного подряда, и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.
Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал отсутствие задолженности перед истцом, а истец в свою очередь актами КС-2 и справками КС-3 подтвердил факт исполнения субподрядчиком обязательства по выполнению работ в полном объем на сумму 15 000 000 рублей, которые ответчиком оплачены частично.
Исходя из пункта 3.3 договора общая сумма гарантийного удержания, удерживаемого подрядчиком, составляет 10 % от цены договора, указанной в пункте 3.1 настоящего договора. Подрядчик осуществляет удержание гарантийного удержания в размере 10 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ, определенной в каждом акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Оплата стоимости работ субподрядчика осуществляется подрядчиком в сумме, определяемой как разница между суммой, указанной в подписанных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и суммой гарантийного удержания в течение 30 банковских дней с момента подписания актов приемки работ (абзац 1 пункта 3.4 договора).
В соответствии с пунктом 3.5 договора стороны согласовали выплату (возврат) подрядчиком субподрядчику гарантийного удержания, установив дату начала его действия от даты ввода объекта в эксплуатацию. Согласно достигнутой договоренности подрядчик, по истечении оговоренного в договоре периода, должен производить возврат соответствующих сумм гарантийного удержания субподрядчику. Соответственно сумма гарантийного удержания по сантехническим работам должна быть выплачена с даты ввода объекта в эксплуатацию из расчета и по истечению: 20% (1 500 000*20% =
300 000 рублей) через 3 месяца, 30% (1 500 000*30% = 450 000 рублей) через 6 месяцев, 50% (1 500 000*50% = 750 000 рублей) через 12 месяцев, соответственно после даты сдачи объекта в эксплуатацию.
Объект введен в эксплуатацию 31.07.2018, срок возврата суммы гарантийного удержания наступил.
С учетом частичной оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 861 000 рублей суммы гарантийного удержания.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на неверное установление судом первой инстанции размера основного долга и неустойки, ссылаясь на нарушение истцом сроков окончания работ, наличие недостатков работ, повлекших убытки ответчика.
Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно содержанию пункта 13.1 договора на ответчика возложена обязанность направлять письменную претензию в адрес истца с уведомлением о возникших разногласия по качеству, срокам и объемам работ.
Претензионный порядок уведомления, а также сроки рассмотрения поступивших уведомлений стороны согласовали в пункте 14.3 договора.
В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца каких-либо претензий по срокам проведения работ и их качеству.
Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии недостатков работ и отсутствии оснований для возврата сумм гарантийного удержания отклоняется, поскольку доказательств наличия недостатков работ в материалы дела не представлено, при этом на объекте работы выполнялись несколькими субподрядчиками.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца какие-либо требования в его адрес от ответчика не поступали.
В соответствии с пунктом 3.7 договора у ответчика имелось право на удержание из сумм гарантийного удержания компенсации всех расходов и убытков.
Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.
Из этого принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в том числе установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии наступления определенных обстоятельств (например, ввод объекта в эксплуатацию) или ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.
Такой порядок оплаты с экономической точки зрения выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте.
Согласно пунктам 1-3 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.
Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что уведомления об удержании из суммы гарантийного удержания с расчетом суммы убытков и их документальным подтверждением в материалы дела не представлены, в суде первой инстанции требования истца ответчик не оспорил, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.
Согласно пункту 3.8 договора если на момент возврата суммы гарантийного удержания с субподрядчика имеются не устранённые замечания, то подрядчик продляет срок гарантийного удержания на два месяца. В случае не устранения субподрядчиком замечаний в течении двух месяцев, подрядчик имеет право уменьшить сумму гарантийного удержания на сумму не устраненных замечаний.
Срок выплаты субподрядчику суммы гарантийного удержания, указанный в пункте 3.6 договора приостанавливается при поступлении в адрес подрядчика претензий по качеству выполненных работ, при этом данный срок увеличивается соразмерно сроку устранения вышеуказанных претензий.
Из пояснений истца следует, что каких-либо действий в соответствии с условиями договора по порядку удержания гарантийной суммы, приостановления выплаты и т.п. ответчиком не предпринималось.
В материалах дела доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, также отсутствуют.
На момент рассмотрения спора сроки выплаты гарантийного удержания наступили.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что после рассмотрения спора от заказчика поступили претензии по недостаткам работ, отклоняется.
В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
В пункте 3 указанной статьи закреплено общее правило о том, что при привлечении подрядчиком субподрядчиков заказчик не отвечает перед субподрядчиком, а тот - перед заказчиком. Из смысла нормы все соответствующие требования они должны предъявлять генподрядчику. На диспозитивность этого правила указывает абзац 2 данного пункта. Но при этом надо иметь в виду, что договором, которым может быть предусмотрена возможность предъявления прямых требований заказчика к субподрядчику и наоборот, может быть договор, который подписан всеми тремя участниками этих отношений, отдельный договор, заключенный между субподрядчиком и заказчиком с согласия генподрядчика, иная форма выражения всеми этими лицами согласия на такого рода отступление от правила пункта 3 данной статьи.
Как следует из материалов дела, отступление от указанного общего правила сторонами договора не предусмотрено. Договор не содержит условие о прямой ответственности субподрядчика перед заказчиком. Кроме того, в любом случае, подрядчику необходимо доказывать наличие недостатков по вине одного из субподрядчиков и размер убытков, а также основания для удержания гарантийной суммы с соблюдением порядка предъявления соответствующих требований согласно условиям договора. Предъявление заказчиком требований по недостаткам работ на объекте к подрядчику само по себе не свидетельствует о праве подрядчика удерживать гарантийную сумму субподрядчика.
С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возврата суммы субподрядчику и удовлетворения иска, отклоняются.
Следует также отметить, что настоящий судебный акт не является препятствием для защиты прав подрядчика. При наличии недостатков работ, подрядчик вправе обратиться в суд за защитой своих прав, избрав соответствующий способ защиты.
В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 11.4 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Расчет неустойки за период с 02.02.2019 по 26.09.2019, на сумму 861 000 рублей исходя из 1/300 ставки рефинансирования - 6.5%, выполненный судом первой инстанции с применением верной ставки, перепроверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, итоговая сумма неустойки составляет 14 799 рублей 85 копеек.
Поскольку просрочка оплаты ответчиком принятых работ подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании пени также является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 14 799 рублей 85 копеек.
Довод апеллянта о том, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который не был извещен надлежащим образом, признается судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку противоречит материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как следует из положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
В материалах дела имеется возврат почтового уведомления от 03.10.2019 N 66000041026379 (л.д.4) о направлении в адрес ответчика определения Арбитражного суда Красноярского края о принятии искового заявления к производству и назначении даты судебного разбирательства с указанием телефоном помощника судьи и секретаря судебного заседания. Указанное определение суда направлено ответчику по юридическому адресу (г. Красноярск, ул. Добровольческой бригады д. 78, помещение 528 - согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.09.2019). Вышеуказанный почтовый конверт с определением суда, направленные ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, был возвращен отделением связи без вручения адресату с отметкой "истек срок хранения".
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика не противоречило требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные права ответчика не нарушены.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" ноября 2019 года по делу N А33-29846/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е. Споткай
Судьи:
И.Н. Бутина
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка