Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года №03АП-2740/2020, А33-40295/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N А33-40295/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2020 года (резолютивная часть от 17.03.2020) по делу N А33-40295/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - АО "КрасЭКо"; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт"; ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-153 в сумме 84 221 рубль 53 копейки.
Определением от 17.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Водорацкая Т.В., Карасев В.В., Слепова В.С., Перфильева О.В., Матышев В.Н.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 13 151 рубль 14 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-153 в связи с составлением акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.03.2019 N 01/157/03 в отношении потребителя Водорацкой Т.В., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 526 рублей.
В удовлетворении исковых требований в части объема услуг по передаче электроэнергии в сумме 71 070 рублей 39 копеек, начисленного в связи с составлением актов о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении Карасева В.В., Слеповой В.С., Перфильевой О.В., МатышеваВ.Н. отказано.
06.05.2020 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.
В апелляционной жалобе истец указал, что обжалует решение в части отказа в удовлетворении требований и считает, что суд необоснованно принял доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств установки пломб на приборы учета третьих лиц (Перфильева О.В., Слепова В.С.. Матышев В.Н.), поскольку полагает, что ответчик не доказал факт отсутствия пломб на приборах учета и не опровергал их наличие до момента составления актов проверки, заключая договоры с потребителями и принимая к учету приборы учета, ответчик не сообщал сетевой организации об отсутствии приборов учета.
Также считает, что истечение межповерочного интервала прибора учета и снятие такого прибора учета с расчета, не является законным основанием для прекращения обязательств у третьего лица - Карасева В.В. по оплате безучетного потребления электроэнергии с использованием несанкционированного провода, установленного в ходе проверки 22.02.2019 (акт о неучтенном потреблении от 22.02.2019 N 2/156/02). При этом отказ в удовлетворении исковых требований в отношении Карасева В.В., фактически освобождает последнего от установленных законном последствий, связанных с несанкционированным потреблением электроэнергии.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 23.06.2020.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 25.06.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", а также в пункте 23 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления, по имеющимся в дела документам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик; в настоящее время - ПАО "Красноярскэнергосбыт") и ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" (сетевая организация; в настоящее время - АО "КрасЭКо") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-153 (с учетом протокола разногласий), согласно которому сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик - оплатить их.
В соответствии с пунктом 5.1, расчетным периодом для оплаты оказываемых сетевой организацией услуг является календарный месяц.
Согласно пункту 5.7 оплата производиться до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Как следует из искового заявления, сумма 84 221 рубль 53 копейки представляет собой задолженность ответчика по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в рамках договоров энергоснабжения с потребителями Водорацкой Т.В., Карасевым В.В., Слеповой В.С., Перфильевой О.В., Матышевым В.Н.
Претензией от 15.11.2019 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся у последнего задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Правильно применив нормы права, а именно - статьи 8, 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 2, 145, 154, 192 - 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пункты 81.11, 81.12, 83 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пункт 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 30-ЭС16-11715 от 21.11.2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы истца, с учетом позиции ответчика, апелляционный суд приходи к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении потребителя Карасева В.В. (акт о неучтенном потреблении от 22.02.2019 N 2/156/02), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно порядка определения объема электроэнергии, потребленной на индивидуальные нужды потребителем Карасевым В.В.
Так, по мнению истца, начисление необходимо производить по акту о неучтенном потреблении от 22.02.2019 N 2/156/02 по пункту 62 Правил N 354, в связи с тем, что указанным актом установлено подключение, минуя прибора учета.
В тоже время, ответчик полагает, что применение пункта 62 Правил N 354 необоснованно, так как согласно акту от 28.08.2018 N 938, прибор учета признан не пригодным для расчета, в связи с истечением межповерочного интервала, в связи с чем, начисление необходимо производить по правилам пункта 59а Правил N 354.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствовали основания для расчет объема электроэнергии, потребленной Карасевым В.В. на основании пункта 62 Правил N 354.
Пунктом 81(12) Правил N 354 предусмотрено, что прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета;
д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.
Из материалов дела (акт о проверке пользования электрической энергией бытовым потребителем от 28.08.2018 N 938), пояснений ответчика следует, что прибор учета, установленный по адресу: Казачинский район, с. Казачинское, ул. Герасимова, д.1, признан непригодным для расчетов за потребленную электроэнергию в связи с истечением межповерочного интервала, что подтверждается актом о проверке пользования электрической энергией бытовым потребителем от 28.08.2018 N 938, составленным представителем ПАО "Красноярскэнергосбыт".
В соответствии с пунктом 59 Правил N 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:
а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.
Согласно пункту 62 Правил N 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.
Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства установки иного учета на спорном объекте после 28.08.2018, а также на дату составления акта от 22.02.2019 N 2/156/02, суд первой инстанции обоснованно посчитал применение истцом пункта 62 Правил N 354 необоснованным.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что у истца отсутствуют основания для расчета потребления электроэнергии потребителю Карасеву В.В. в порядке, предусмотренном пунктом 62 Правил N 354, является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, относительно потребителя Карасева В.В. необоснованными и подлежащими отклонению, как противоречащие действующему законодательству.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по акту о неучтенном потреблении от 27.10.2018 N 1/87/10 в отношении потребителя Слеповой В.С., суд первой инстанции исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой проверки 27.10.2018 потребителя Слеповой В.С. в жилом доме, расположенном по адресу: г. Лесосибирск, ул. Рябиновая, д. 7, в присутствии представителя потребителя Слеповой С.В. сетевой организацией выявлено следующее нарушение: самовольный демонтаж пломбы на клеммной крышке прибора учета.
По результатам данной проверки составлены акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями от 27.10.2018 N 1/87/10, в котором указаны следующие объяснения потребителя: "сломался счетчик, решил поменять сам", а также акт замены измерительного комплекса электроэнергии от 27.10.2018 N 3928.
Согласно пункту е(2) пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан осуществлять проверку состояния индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, а также распределителей в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения от потребителя заявления о необходимости проведения такой проверки в отношении его прибора учета.
В пункте 81(13) Правил N 354 предусмотрено, что потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.
Исходя из пунктов 81.11, 81.12 Правил N 354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.
При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат, в том числе наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Нарушение данных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, при обнаружении которых в ходе проверки исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. Прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки.
При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета (системы учета) электрической энергии, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо они произошли по не зависящим от него причинам.
При установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых он не знал и не мог знать, установление одного факта нарушения в работе прибора учета (системы учета) является недостаточным для признания действий потребителя в качестве влекущих безучетное потребление электроэнергии.
В силу пунктов 145, 147 Основных положений N 442 собственник энергопринимающих устройств несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности). Места установки, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учета должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании.
Пунктами 1.2.2, 2.11.6, 2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 6 от 13.01.2003 (далее - Правила N 6), предусмотрено, что все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе.
Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; обеспечить учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению.
Энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.
В соответствии с пунктом 38 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) при наличии в акте о неучтенном потреблении возражений потребителя о том, что при введении в эксплуатацию измерительного комплекса пломба, на отсутствии которой настаивает гарантирующий поставщик или сетевая организация, не устанавливалась, именно сетевая организация и/или гарантирующий поставщик должны представить суду подтверждение выполнения ими нормативных требований к местам установки пломб".
Поскольку в дальнейшем гарантирующий поставщик обратится с требованием по спорной задолженности к потребителю, а документов об установке пломб на его объекте у сетевой организации нет, суд соглашается с ответчиком, что основания для удовлетворения требований к потребителю, а также для проведения перерасчета по актам, составленным в отношении данных пломб, будут отсутствовать.
Исследовав акт о неучтенном потреблении от 27.10.2018 N 1/87/10 суд первой инстанции установил, что в нем указано о самовольном демонтаже потребителем Слеповой В.С. пломбы на клеммной крышке прибора учета. Однако, в данном акте не указан номер спорной пломбы, дата ее установки, а также в материалы дела истцом не представлен акт об установке спорной пломбы на клеммной крышке прибора учета, что не позволяет проверить факт установки спорной пломбы, а также сам демонтаж пломбы потребителем.
При этом, доводы истца об установке спорной пломбы ответчиком, обоснованно были отклонены, как документально не подтвержденные, с учетом того, что ответчик данный факт отрицает.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что достоверно проверить и установить лицо, осуществившее установку спорной пломбы (истец или ответчик), ввод спорного прибора учета в эксплуатацию (в случае установки пломбы на клеммной крышке прибора учета), а также проверить факт установки спорной пломбы на систему учета потребителя, ее установку при допуске прибора учета, не предоставляется возможным и как следствие, потребителю Слеповой В.С. не может вменяться факт несанкционированного вмешательства в виде срыва спорной пломбы.
Кроме того, суд первой инстанции учел, что осуществление ответчиком до даты составления акта (27.10.2018) расчета потребителю Слеповой В.С. по показаниям прибора учета само по себе не подтверждает ни факт установки пломбы на клеммной крышке, ни ее отсутствие на дату составления спорного акта.
Судом первой инстанции также принят во внимание довод ответчика о том, что для заключения договора энергоснабжения с физическим лицом в силу Правил N 354 достаточно конклюдентных действий (пункт 7), что соответствует действующему законодательству, т.е. наличие договора энергоснабжения не поставлено в зависимость от надлежащего допуска прибора учета.
Кроме того, из материалов дела, возражений ответчика не следует, что им непосредственно принят к расчету спорный прибор учета, осуществлена фактическая проверка спорного счетчика и наличия пломб. Отсутствие же сообщений с его стороны в адрес сетевой организации об отсутствии пломб на приборе учета, принятие показаний прибора учета для расчета также не свидетельствуют об установке гарантирующим поставщиком пломбы на клеммной крышке спорного прибора учета и наличии ее на дату составления акта 27.10.2018.
Помимо этого, заявление потребителя от 03.10.2018 об опломбировке прибора учета в связи с его заменой не подтверждает факт первоначальной установки пломбы на клеммной крышке, ее номер, лицо, осуществившее установку спорной пломбы и ее демонтаж потребителем, учитывая указание им в акте от 27.10.2018 N 1/87/10 на то, что сломался счетчик.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции ответствовали основания для удовлетворения исковых требований в данной части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении потребителей Перфильевой О.В. по акту о неучтенном потреблении от 18.04.2019 N 05/155/04 и Матышева В.Н. по акту о неучтенном потреблении от 22.04.2019 N 8-500, суд первой инстанции исходил из следующего.
При проведении внеплановой проверки 18.04.2019 потребителя Перфильевой О.В. в жилом доме, расположенном по адресу: г. Лесосибирск, ул. Красноярская, д. 8, в присутствии представителя потребителя Хисамутдиновой Н.Н., сетевой организацией выявлено следующее нарушение: отсутствие пломб сетевой организации и госповерителя (МПИ).
По результатам данной проверки составлены акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями от 18.04.2019 N 05/155/04, в котором указаны следующие объяснения потребителя: "замена аварийной проводки", а также акт замены измерительного комплекса электроэнергии от 18.04.2019 N 1244.
При проведении плановой проверки 22.04.2019 потребителя Матышева В.Н. в жилом доме, расположенном по адресу: г. Ачинск, пер. Московский, д.39, в присутствии представителя потребителя Агапченко Е.В. сетевой организацией выявлено следующее нарушение: срыв пломбы на клеммной крышке счетчика.
По результатам данной проверки составлены акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями от 22.04.2019 N 8-500, в котором указаны следующие объяснения потребителя: "во время ремонта по незнанию закона сняли и заменили прибор учета", а также акт проверки измерительного комплекса электроэнергии от 22.04.2019 N 8/501.
Как отмечалось ранее, при проверке приборов учета потребителей, были выявлены нарушения, а именно отсутствие пломб сетевой организации и госповерителя (Перфильева О.В.) и срыв пломбы на клеммной крышке счетчика (Матышев В.Н.).
Вместе с тем, в спорных актах не указаны номера спорных пломб, даты их установки, а также истцом не представлены акты об установке спорных пломб на приборе учета. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что данные обстоятельства не позволяют достоверно проверить факт установки спорных пломб, а также их демонтаж потребителями, равно как и считать подтвержденным, что потребителями Перфильевой О.В. и Матышевым В.Н. допущены факты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета в виде срыва пломб.
При этом, отсутствие сообщений со стороны ответчика в адрес сетевой организации об отсутствии пломб на приборах учета, принятие показаний приборов учета от потребителей для расчета также не подтверждает факт установки пломб на спорных приборах учета и их наличие на дату составления актов (18.04.2019 и 22.04.2019).
Кроме того, в заявлении потребителя (Перфильевой О.В.) от 10.04.2019 указано о необходимости опломбировки прибора учета в связи с заменой проводки, а в акте от 18.04.2019 N 05/155/04 им также обоснована причина замены проводки: авария.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и спорные акты, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции в данной части законными и обоснованными, а доводы истца противоречащими материалам дела.
Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2020 года по делу N А33-40295/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка