Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года №03АП-2733/2020, А33-27582/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N А33-27582/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "25" июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" июня 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,
при участии: от Волкова Олега Валерьевича: Мельникова В.Ю., представителя по доверенности от 13.02.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Полищук Татьяны Петровны на определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" марта 2020 года по делу N А33-27582/2019,
установил:
определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2019 возбуждено производство по делу N А27-9090/2019 по заявлению Герасименко Елены Александровны (г. Красноярск) о признании несостоятельным (банкротом) должника - Полищук Татьяны Петровны (21.10.1966 г.р., уроженка г. Канск, ИНН 246004843927, далее - должник).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2019 по делу N А27-9090/2019 принято к производству заявление Волкова Олега Валерьевича (далее - кредитор) о признании Полищук Татьяны Петровны несостоятельной (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, дело N А27-9090/2019 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Определением от 12.09.2019 заявление Герасименко Елены Александровны о признании Полищук Татьяны Петровны несостоятельной (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, делу присвоен номер А33-27582/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.
Протокольным определением от 16.10.2019 судебное заседание по делу N А33-27582/2019 отложено с назначением единого судебного заседания по рассмотрению в порядке очередности заявлений Герасименко Елены Александровны и Волкова Олега Валерьевича о признании должника банкротом.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2020 заявление Герасименко Елены Александровны о признании банкротом Полищук Татьяны Петровны признано необоснованным, заявление оставлено без рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2020 признано обоснованным заявление Волкова Олега Валерьевича о признании Полищук Татьяны Петровны банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Требование Волкова Олега Валерьевича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Полищук Татьяны Петровны в размере 9 076 066 рублей 84 копеек основного долга, 3 210 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих отдельному учету в реестре. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Регир Юлиана Владимировна. Дело к судебному разбирательству назначено на 17.07.2020.
Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей апелляционной жалобы должник ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод относительно злоупотребления Волковым О.В. правом при подаче заявления о признании Полищук Т.П. банкротом. Кроме этого, должник оспаривает состав и размер задолженности перед Волковым О.В., подлежащей включению в реестр требований кредиторов. Также заявитель в апелляционной жалобе указывает на ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения дела о признании должника банкротом.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.06.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.05.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 21.05.2020 13:37:31 МСК.
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании представитель Волкова Олега Валерьевича устно возразил по доводам апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе должника содержится ходатайство о приобщении к материалом дела приложенных к жалобе дополнительных документов, а именно: копии решения Железнодорожного районного суда города Красноярска от 19.03.2014 по делу N 2-1690/2014, копии решения Березовского районного суда Красноярского края от 15.07.2016 по делу N 2-105/2016, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2018, копии требования Волкова Олега Валерьевича.
Судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказано, поскольку решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 19.03.2014 по делу N 2-1690/2014 имеется в материалах дела (том 4, л.д. 33-45), в отношении иных документов заявителем не представлены доказательств невозможности их приобщения при рассмотрении дела в суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 и абзац 8 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).
Заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
С учетом положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.
В частности, абзацем 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.
Решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 08.02.2018 по делу N 2-829/2018 подтверждается наличие неисполненных денежных обязательств должника перед Волковом Олегом Валерьевичем.
Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 08.02.2018 по делу N 2-829/2018 вступило в законную силу 11.01.2017.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункту 3 указанной нормы вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Доказательства исполнения решения Железнодорожного районного суда города Красноярска от 08.02.2018 по делу N 2- 829/2018 в полном объеме или результатов его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены.
Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредитором, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, т.е. гражданин являются неплатежеспособным.
С учетом указанного, признавая требования заявителя обоснованными и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции установил наличие всех элементов юридического состава, необходимого для введения процедуры банкротства по заявлению кредитора: наличие не погашенной более трех месяцев задолженности по денежному обязательству в размере более 500 000 рублей; отсутствие доказательств погашения данной задолженности на момент судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве). Соответственно, введение такой процедуры не препятствует расчетам с кредиторами, после произведения которых производство по делу может быть прекращено.
Доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что процедура банкротства используется кредитором не для достижения заявленных целей указанного механизма, а для разрешения возникшего конфликта интересов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено и реализация такого выбора не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя.
Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении должника о дате и времени рассмотрения дела о признании его банкротами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд первой инстанции признал обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность перед Волковым Олегом Валерьевичем в размере 9 076 066 рублей 84 копеек основного долга, 3 210 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих отдельному учету в реестре.
Третий арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера основного долга, включенного в реестр требований кредиторов должника в силу следующего.
Согласно решению Железнодорожного районного суда города Красноярска от 08.02.2018 по делу N 2-829/2018 с Полищук Татьяны Петровны в пользу Волкова Олега Валерьевича взыскано:
- 11 856 710 рублей 06 копеек - основной долг, в том числе: 1 486 260 рублей 06 копеек - по договору купли-продажи земельного участка от 24.04.2006; 10 330 450 рублей - по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2006; 40 000 рублей - судебных расходов, установленные решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.09.2010 года;
- 210 000 рублей - проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи земельного участка от 24.04.2006, установленные решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.09.2010;
- 3 000 000 рублей - проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2006, установленные решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.09.2010;
- 2 491 408 рублей 38 копеек - проценты за пользование основным долгом, по договору купли-продажи земельного участка от 24.04.2006, по договору купли-продажи недвижим имущества от 24.04.2006, судебными расходами, установленные решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.09.2010 за период с 15.10.2015 по 07.02.2018;
- 60 000 рублей государственной пошлины.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.06.2018 решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 08.02.2018 оставлено без изменения.
В ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении Полищук Т.П. произведено частичное гашение суммы задолженности, в связи с чем задолженность должника перед Волковым Олегом Валерьевичем составляет 12 226 066 рублей 84 копейки, что подтверждается справкой судебного Железнодорожному району города Красноярска от 04.06.2019 года N 24008/19/161268.
Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, в отсутствие иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под издержками по получению исполнения понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины) (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 названного Кодекса процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
С учетом изложенного, платеж в сумме 5 386 051 рубля 60 копеек, произведенный за счет должника в пользу кредитора, является недостаточным для исполнения денежного обязательства в полном объеме, в связи с чем при отсутствии иного соглашения сторон погашает, прежде всего, судебные расходы, вызванные оплатой государственной пошлины и юридических услуг; затем проценты за пользование основным долгом, по договору купли-продажи земельного участка от 24.04.2006, по договору купли-продажи недвижим имущества от 24.04.2006, судебными расходами, установленные решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.09.2010 за период с 15.10.2015 по 07.02.2018 в сумме 2 491 408 рублей 38 копеек; а в оставшейся части - сумму основного долга.
Наряду с этим, требование кредитора об уплате неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) погашается после уплаты задолженности, названной в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно заявлению Волкова О.В. (том 4, л.д. 16-17) последний просит включить в реестр требований кредиторов Полищук Т.П. 12 226 066 рублей 84 копейки.
Таким образом, основной долг должника перед кредитором составляет 9 016 066 рублей 84 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 210 000 рублей, именно указанные суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали включению в реестр требования кредиторов должника.
Вместе с тем, суд первой инстанции включил требование Волкова О.В. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 9 076 066 рублей 84 копеек основного долга, 3 210 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, что в совокупности составило 12 286 066 рублей 84 копейки, то есть вышел за пределы заявленных требований.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании обоснованным заявления кредитора, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, вместе с тем не согласен с выводом суда первой инстанции в части размера задолженности подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.
Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Учитывая изложенные обстоятельства, определение суда первой инстанции в части размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" марта 2020 года по делу N А33-27582/2019 изменить в части включения в реестр требований кредиторов.
Резолютивную часть определения в указанной части изложить в следующей редакции.
Включить требование Волкова Олега Валерьевича в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Полищук Татьяны Петровны в размере 9 016 066 рублей 84 копеек основного долга, 3 210 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих отдельному учету в реестре.
В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
В.В. Радзиховская
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка