Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года №03АП-273/2020, А74-14101/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2020 года Дело N А74-14101/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "30" января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" февраля 2020 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от заявителя (публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"): Третьяковой О.А., представителя на основании доверенности от 11.12.2018 N 00/211 (диплом о наличии высшего юридического образования, свидетельство о заключении брака), паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "04" декабря 2019 года по делу N А74-14101/2019,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) (далее - заявитель, общество, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Государственному комитету энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия (ИНН 1901141640, ОГРН 1191901002391) (далее - ответчик, Госкомтарифэнерго Хакасии) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по принятию нормативных правовых актов, замещающих признанные недействующими со дня принятия приказы от 25.12.2017 N 3-э "О внесении изменений в некоторые акты Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия" в части Приложения 3, устанавливающего размер НВВ филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Хакасэнерго" на 2018 год в размере 2 144 513 110 рублей и N 5-э "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Хакасия на 2018 год" в части пункта 6 таблицы 1 приложения 1, устанавливающего для филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Хакасэнерго" НВВ без учета оплаты потерь, учтенную при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Республике Хакасия в размере 2 144 513 110 рублей, об обязании принять нормативные правовые акты, замещающие признанные недействующими со дня принятия приказы от 25.12.2017.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 декабря 2019 года по делу N А74-14101/2019 заявление ПАО "МРСК Сибири" возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Третий арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить заявление на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:
- заявление ПАО "МРСК Сибири" было подано именно в связи с неисполнением Госкомтарифэнерго Хакасии обязанности, предусмотренной пунктом 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2011 N 1178;
- ссылки суда на пункт 2 части 2 статьи 1 и часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российского Федерации не применимы;
- вывод суда первой инстанции о не подведомственности спора арбитражному суду не соответствует буквальному содержанию просительной части заявления и нормам права.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Госкомтарифэнерго Хакасии, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом первой инстанции верно установлено, что обществом оспаривается бездействие Госкомтарифэнерго Хакасии по неисполнению обязанностей по принятию нормативных правовых актов, замещающих признанные недействующими. В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов общества заявитель просил в соответствии с положениями пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать ответчика принять нормативные правовые акты.
Как следует из текста заявления и документов, приложенных к заявлению, 22.02.2019 решением Верховного Суда Республики Хакасия по административному делу N 3а-37/2019, оставленным в силе апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации N 55-АПА19-7, требования ПАО "МРСК Сибири" удовлетворены частично, в части признаны недействующими со дня принятия приказы Госкомтарифэнерго Хакасии от 25.12.2017:
- N 3-э "О внесении изменений в некоторые акты Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия" в части Приложения 3, устанавливающего размер НВВ филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Хакасэнерго" на 2018 год в размере 2 144 513 110 рублей;
- N 5-э "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Хакасия на 2018 год" в части пункта 6 таблицы 1 приложения 1, устанавливающего для филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Хакасэнерго" НВВ без учета оплаты потерь, учтенную при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Республике Хакасия в размере 2 144 513 110 рублей.
В удовлетворении требования о возложении обязанности на регулирующий орган принять новый замещающий нормативный правовой акт отказано в связи с тем, что указанная обязанность следует из положений пункта 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и абзаца 13 пункта 7 Основ ценообразования в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178.
По общему правилу, установленному статьей 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом первой инстанции верно установлено, что спор возник в результате неисполнения Госкомтарифэнерго Хакасии судебного акта, принятого судом общей юрисдикции (в заявлении указана ссылка на пункт 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункт 7 Основ ценообразования в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178; представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил данное обстоятельство), связан с непринятием Госкомтарифэнерго Хакасии нормативного правового акта.
При этом то обстоятельство, что заявление ПАО "МРСК Сибири" было подано именно в связи с неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2011 N 1178, не изменяет вышеуказанный вывод суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные обществом требования подлежат рассмотрению в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации судом общей юрисдикции. На это указывает и способ восстановления нарушенного права, определенный заявителем - обязать Госкомтарифэнерго Хакасии принять нормативные правовые акты, замещающие признанные недействующими приказы от 25.12.2017. учитывая, что данный спор не возник из правоотношений,
Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о не подведомственности спора арбитражному суду не соответствует буквальному содержанию просительной части заявления и нормам права, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Заявителем апелляционной жалобы не приведены обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно возвратил заявление общества на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, определение суда первой инстанции о возвращении заявления является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.
Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о возвращении заявления не предусмотрена.
За подачу апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается электронной копией платежного поручения от 11.12.2019 N 27270.
В определении от 16.01.2020 суд апелляционной инстанции предложил обществу представить оригинал указанного платежного поручения; определение суда заявителем не исполнено.
Согласно положениям пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствии оригинала платежного документа не может быть разрешен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о возврате обществу излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "04" декабря 2019 года по делу N А74-14101/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
О.А. Иванцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка