Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 03АП-2726/2020, А33-8548/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А33-8548/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шелег Д.И.,
Рассмотрев апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации "Учебный комбинат хорошей технической подготовки" (ИНН 2461039998, ОГРН 1172468071995)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "06" мая 2020 года по делу N А33-8548/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
прокурор Советского района г. Красноярска (далее - заявитель, прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской региональной общественной организации "Учебный комбинат хорошей технической подготовки" (ИНН 2461039998, ОГРН 1172468071995, далее - КРОО "УК ХТП", организация, комбинат) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Решением от 06.05.2020 заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, организация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях организации состава вмененного правонарушения.
Прокурором в материалы дела представлен отзыв, в котором отклонены доводы жалобы.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.05.2020, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Советского района г. Красноярска проведена проверка порядка соблюдения законодательства о государственной собственности в отношении ФГБУ "Красноярский КАСЦ МЧС России", в ходе которой установлен факт использования КРОО "УК ХТП" находящегося в федеральной собственности названного имущества без надлежаще оформленных документов - согласия собственника на передачу объекта.
Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2020 установлено, что организация в нарушение статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации использует нежилое помещение (склад, инвентарный номер 1020009, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Малиновского, 12 "Д", стр. 21, общей площадью 369,5 кв. м, кадастровый номер 04:401:002:000716640:0011, лит. В) без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти, функции которого выполняет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.
Спорные помещения переданы КРОО "УК ХТП" по договору аренды от 09.01.2018 N 1, заключенного с Федеральным государственным бюджетным учреждением "Красноярский комплексный авиационно-спасательный центр МЧС России", которому помещения принадлежат на праве оперативного управления. Согласие собственника на передачу жилых помещений в аренду при этом не получено.
При таких обстоятельствах, прокуратура пришла к выводу, что организацией совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, а именно использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, установив наличие в действиях организации состава вмененного правонарушения, признал требования прокурора обоснованными, привлек организацию к административной ответственности.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции полно и объективно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применив положения части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, статьи 125, пунктов 1 и 2 статьи 209, пункта 3 статьи 214, статей 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", подпункта "м" пункта 3, пункта 4 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 537, Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти", Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", пунктов 1, 4, 5.3 "Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, обоснованно пришел к выводу о том, что факт использования организацией объекта нежилого фонда без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти доказан.
Указанное обстоятельство подтверждено актом приема-передачи нежилых помещений, подписанному сторонами 09.01.2018, и не оспаривается организацией.
Доказательств наличия согласия собственника на передачу недвижимого имущества в аренду ответчику не представлено.
Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, выражается, в том числе, в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.
Как следует из диспозиции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, возникновение административной ответственности в соответствии с данной нормой не ставится в зависимость от того, кто именно обязан оформлять правоустанавливающие документы на спорный объект нежилого фонда, находящийся в федеральной собственности. Как следует из данной нормы, использование такого объекта без надлежаще оформленных документов запрещено в любом случае.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.
В силу изложенного, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о наличии в действиях организации вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, поскольку у КРОО "УК ХТП" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обязанность по соблюдению требований действующего законодательства при заключении договора возложена в равной степени на все стороны договора.
Исходя из оценки обстоятельств совершенного административного правонарушения, у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент подписания судом первой инстанции резолютивной части решения не истек.
При этом суд первой инстанции, учитывая повторное совершение организацией административного правонарушения (решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2019 по делу N А33-30623/2019), что является отягчающим административную ответственность обстоятельством, отсутствие оснований для снижения наказания ниже низшего предела применительно к статье 4.1 КоАП РФ, признал подлежащим применению наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они сводятся к несогласию заявителя с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие вмененного правонарушения. Вместе с тем, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование административным органом закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" мая 2020 года по делу N А33-8548/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.И. Шелег
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
