Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года №03АП-2725/2020, А33-37463/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N А33-37463/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "05" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" августа 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Юдина Д.В.,
судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцким В.А.,
при участии:
от ответчика (индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича): Корнеева И.Г., представителя по доверенности от 01.06.2016,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Валеева Николая Викторовича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "24" марта 2020 года по делу N А33-37463/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Валееву Николаю Викторовичу о взыскании задолженности за содержание и ремонт многоквартирного дома N 3, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Белинского (в части помещения N 132) в размере 825 345 рублей 87 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2020 года иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" взыскано 825 345 рублей 87 копеек задолженности, 19 507 рублей расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:
- истцом не доказан факт оказания услуг, акты приемки выполненных работ в материалах дела отсутствуют;
- истец в одностороннем порядке увеличил площадь помещений по договору.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество с ее доводами не согласилось, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также истец ссылается на официальный сайт "Реформа ЖКХ", в котором организации обязаны раскрывать информацию о деятельности по управлению многоквартирными домами.
Определением суда в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось.
В связи с очередным отпуском судьи Бабенко А.Н. в составе суда произведена замена судьи Бабенко А.Н. на судью Иванцову О.А., согласно определению от 05.08.2020.
В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что отчет о проведенных работах истцом за 2018 год отсутствует, представил распечатку с сайта "Реформа ЖКХ".
Истец, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 3 841,1 кв. м, расположенного по адресу:
г. Красноярск, ул. Белинского, д. 3, пом. 132.
Между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Белинского, д. 3 и обществом с ограниченной ответственностью "ГУК "Жилищный фонд" (переименованным в общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.12.2016 N 10-56/с, целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме на законных основаниях.
Согласно пункт 2.2 по договору управляющая компания в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 4.1 плата по договору (плата за жилое помещение и коммунальные услуги) включает в себя: а) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; б) плату за коммунальные услуги.
Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что размер платы за выполнение работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества (размер платы за содержание и ремонт) составляет 24,17 рубля с 1 кв.м. общей площади помещения собственника в месяц.
Согласно пункту 4.6 договора плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится собственниками ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
За период обслуживания с 21.02.2017 по 28.02.2018 у ответчика образовалась задолженность перед управляющей компанией за предоставленные услуги в сумме 825 345 рублей 87 копеек.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Жилищные системы Красноярска" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича 825 345 рублей 87 копеек задолженности за услуги по содержанию помещения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.
В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик обязан участвовать в издержках по содержанию общего имущества.
Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
На основании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом первой инстанции установлено, что собственником нежилого помещения N 132 (общая площадь 3841,1 кв.м.), расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Белинского, д.3, является индивидуальный предприниматель Валеев Н.В.
Учитывая данное обстоятельство, а также наличие у собственника установленной законом обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в качестве лица, обязанного нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, правомерно определен индивидуальный предприниматель Валеев Н.В.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором управления от 01.12.2016 N 10-56/с ООО ГУК "Жилфонд" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 3 по ул. Белинского, г. Красноярска. С 05.12.2017 наименование ООО ГУК "Жилфонд" изменено на новое наименование ООО УК "ЖСК", о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
Из представленных истцом доказательств усматривается, что в рассматриваемый период услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались, доказательств некачественного оказания услуг в материалы дела не представлено. Однако в спорные периоды собственник частично вносил плату за содержание и ремонт нежилого помещения и коммунальные услуги, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 825 345 рублей 87 копеек.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет задолженности, расчет признан верным, соответствующим нормам права, условиям договора и фактическим обстоятельствам. Контррасчет не представлен.
Доказательств оплаты задолженности ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, следовательно, имеются основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Довод предпринимателя о недоказанности истцом факта оказания услуг не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность собственника по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, появляется в силу возникновения у него права собственности на помещение в многоквартирном доме независимо от наличия (отсутствия) актов выполненных работ.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточного-Сибирского округа от 15.07.2020 по делу N А33-32249/2018.
Довод ответчика об изменении истцом в одностороннем порядке условий договора необоснован, поскольку само по себе невнесение изменений в договор в части сведений о размере площади нежилого имущества, обслуживаемого истцом, не освобождает ответчика от обязанности по оплате обязательных платежей за содержание, ремонт и коммунальные услуги на общедомовые нужды, исчисленных с учетом всей площади нежилого помещения.
Ссылка ответчика на сайт ЖКХ не свидетельствует о том, что спорные услуги не были оказаны истцом.
Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суд первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" марта 2020 года по делу N А33-37463/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В. Юдин
Судьи:
О.А. Иванцова
Д.И. Шелег
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка