Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года №03АП-2724/2020, А33-13628/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N А33-13628/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" июля 2020 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
без участия лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыганок Ольги Юрьевны
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "06" мая 2020 года по делу N А33-13628/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Цыганок Ольга Юрьевна (ИНН 702402353390, ОГРН 318547600046360, далее - заявитель, ИП Цыганок О.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к акционерному обществу "Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания" (ИНН 2460030985, ОГРН 1072460000370, далее - ответчик, АО "Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания"), обществу с ограниченной ответственностью "Бест Бизнес Консалтинг+" (ИНН 2466116974, ОГРН 1042402945804, далее - ответчик, ООО "Бест Бизнес Консалтинг+") о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения договора об оказании консультационных услуг (дата и номер извещения: 27.02.2020 N 32008927109).
Определением от 28.04.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А33-13628/2020.
06.05.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ИП Цыганок О.Ю. о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО "Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания", ООО "Бест Бизнес Консалтинг+" совершать действия, направленные на исполнение условий, заключенного указанными лицами 15.04.2020 договора N 52460030985200000230000 на основании результатов открытого конкурса на право заключения договора об оказании консультационных услуг самостоятельным предприятиям - участникам федерального проекта "Адресная поддержка повышения производительности труда на предприятиях" по проведению комплекса мероприятий, направленных на повышение производительности труда на предприятиях Красноярского края (дата и номер извещения 27.02.2020 N 32008927109).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2020 года по делу N А33-13628/2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Цыганок О.Ю. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять заявленные обеспечительные меры. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что характер услуг по договору носит необратимый характер и в случае удовлетворения исковых требований, будет невозможно применить последствия недействительности сделки; само по себе частичное совпадение запрашиваемых обеспечительных мер с последствиями признания договора недействительным, основанием для отказа в обеспечительных мерах не является, так как не нарушает баланса интересов сторон в настоящем споре.
Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 10 постановления от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить, либо сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю, что является обязательным условием для применения обеспечительных мер в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. В апелляционной жалобе не приведены достаточные обстоятельства, с учетом которых суд апелляционной инстанции мог бы переоценить выводы суда первой инстанции.
Как верно указано судом первой инстанции, сам по себе факт обращения с заявлением об оспаривании торгов достаточных оснований для принятия обеспечительных мер не образует.
Испрашиваемая заявителем обеспечительная мера предполагает прекращение (временное) действия сделки на будущее время, что нарушает баланс частных и публичных интересов. В отсутствие выводов суда по предмету доказывания (возможных только при рассмотрении дела по существу) безусловное установление сторонам контракта препятствий в его исполнении может привести к приостановлению хозяйственной деятельности ответчиков без достаточных на то оснований (что в последующем не исключит возможности доказывания ответчиками убытков к заявителю) и одновременно затронуть охраняемые законом права и интересы третьих лиц (контрагентов, работников ответчиков и пр. лиц, зависимых от деятельности ответчиков).
При решении вопроса о целесообразности принятия мер по обеспечению иска арбитражный суд исходит из необходимости сохранения баланса интересов всех участников спорного правоотношения, что свидетельствует об обязанности заявителя документально обосновать необходимость принятия предлагаемых им мер.
Заявитель документально не обосновал, что заявленная им обеспечительная мера необходима, чтобы воспрепятствовать нарушению его интересов, а также не представил доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что впоследствии фактическое исполнение судебного акта будет невозможным.
Сами по себе обстоятельства, на которые ссылается заявитель при отсутствии достоверных доказательств возможности причинения заявителю значительного ущерба или невозможности (затруднительности) исполнения судебного акта по делу, не могут свидетельствовать о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может впоследствии затруднить исполнение решения суда по настоящему делу или причинить заявителю значительный ущерб. Доводы заявителя носят вероятностный характер и не являются основанием для принятия судом обеспечительных мер.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "06" мая 2020 года по делу N А33-13628/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
О.А. Иванцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка