Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года №03АП-2723/2021, А33-1615/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N А33-1615/2021
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2021 по делу N А33-1615/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (ИНН 2462035749, ОГРН 1062462019707) (далее также - ответчик) о взыскании неустойки в размере 28 050 руб. за нарушение условий договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.05.2018 N 974-ПР.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что представленный договор страхования не подтверждает надлежащего исполнения пункта 3.2.7 договора от 18.05.2018 N 974-ПР, так как договор страхования заключен позднее даты регистрации перехода права собственности и обременения в виде ипотеки в силу закона.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.
Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству были размещены 01.05.2021 в 15:33:26 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 17.05.2018 N 974-ПР, согласно которому на основании распоряжения администрации города от 03.05.2018 N 1822-недв "О приватизации нежилого помещения по пр-ту им. газеты "Красноярский рабочий", д. 76а, пом. 61" продавец продает, а покупатель покупает нежилое помещение общей площадью 102, 5 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр-т им. газеты "Красноярский рабочий", д. 76 "А", пом. 61.
На основании пункта 2.1 договора стоимость объекта, являющегося предметом настоящего договора, равная его рыночной стоимости согласно отчету об оценке от 16.04.2018 N 04/18, составляет 2 805 000 руб.
Согласно пункту 2.2 договора оплата за объект производится покупателем в рассрочку в течение 5 (пяти) лет, путем перечисления денежных средств в полном объеме в соответствии со сроками, указанными в пункте 2.3 настоящего договора.
В силу пункта 1.5 договора на объект, указанный в пункте 1.1 договора, возникает права залога у продавца с момента регистрации права собственности покупателя до даты исполнения покупателем следующих обязательств: оплата денежной суммы, указанной в разделе II договора купли-продажи; оплата процентов, начисленных за предоставленную рассрочку; оплата штрафных санкций (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи.
Пунктом 3.2.7 договора установлено, что на период нахождения объекта в залоге у продавца покупатель обязан, в числе прочего, застраховать за свой счет имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения и предоставить копию договора страхования продавцу. В случае неисполнения этой обязанности покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 1% стоимости объекта по договору и обязан незамедлительно устранить допущенные нарушения условий договора.
По акту приема-передачи от 17.05.2018 имущество передано ответчику.
Договор зарегистрирован, о чем свидетельствует запись от 31.05.2018.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.08.2020 N 17852 с просьбой оплатить неустойку за неисполнение обязательств по заключению договора страхования имущества и предоставлению копии договора страхования продавцу.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по заключению договора страхования, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 28 050 руб.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленным в материалы дела договором страхования имущества юридического лица от 01.09.2020 N 2012038-0624854/20 ИМЮ опровергаются доводы о неисполнении ответчиком обязанности по страхованию имущества. В связи с чем, так как обязанность по страхованию и предоставлению договора страховая выполнена, у суда не имеется оснований для взыскания неустойки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 07.06.2017 N 302-ЭС17-6131 указал, что при толковании на основании положений статьи 431 ГК РФ условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, расширительное толкование условий договора не допускается.
Пунктом 3.2.7 договора установлено, что на период нахождения объекта в залоге у продавца покупатель обязан, в числе прочего, застраховать за свой счет имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения и предоставить копию договора страхования продавцу. В случае неисполнения этой обязанности покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 1% стоимости объекта по договору и обязан незамедлительно устранить допущенные нарушения условий договора.
Из буквального толкования процитированного пункта договора, с учетом того, что расширительное толкование условий договора об ответственности недопустимо, следует, что стороны согласовали ответственность за неисполнение обязанности по страхованию имущества и предоставлению копии договора страхованию продавцу.
Ответственность за заключение договора страхования позже даты возникновения на объект недвижимости ипотеки в силу закону пунктом 3.2.7 договора не установлена и, более того, договор в целом не содержит условия о том, в течение какого срока, с даты его подписания, покупатель должен заключить договор страхования.
В связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о наличие оснований для взыскания неустойки в связи с заключением договора страхования позже момента возникновения ипотеки в силу закона.
В материалы дела представлен договор страхования имущества юридического лица от 01.09.2020 N 2012038-0624854/20 ИМЮ и подтверждения направления договора страхования в адрес истца по электронной почте.
Следовательно, предусмотренное пунктом 3.2.7 договора обязательство со стороны ответчика исполнено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере не имеется.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то заявленные в апелляционной жалобе доводы истца признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит взысканию, так как истец освобожден от оплаты государственной пошлины в силу пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2021 года по делу N А33-1615/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.Ю. Барыкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка