Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 03АП-2722/2021, А33-32108/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N А33-32108/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Петровской О.В.,
судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,
при ведении протокола судебного заседания Клят Э.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 48 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН 2428000591, ОГРН 1022400758335, п. Курдояки, Нижнеингашский район, Красноярский край),
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 31 марта 2021 года по делу N А33-32108/2020,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" в лице Канского межрайонного отделения (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Канск, Красноярский край, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт"; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 48 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН 2428000591, ОГРН 1022400758335, п. Курдояки, Нижнеингашский район, Красноярский край, далее - ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю; ответчик) о взыскании 27 317, 34 руб. пени, начисленных за период с 21.11.2017 по 19.08.2020 на задолженность по электроэнергии за октябрь-декабрь 2017 года, январь-март, май, июль-ноябрь 2018 года, январь, апрель-июнь, август-ноябрь 2019 года, январь-февраль, апрель-июль 2020 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указав, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- ответчик не мог оплатить выставленные счета в отсутствие заключенного договора энергоснабжения в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств и окончанием срока действия заключенных договоров энергоснабжения;
- ответчик считает размер неустойки чрезмерно завышенным, подлежащим снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- спор связан с обеспечением учреждения коммунальными услугами, что не учтено судом.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 31.05.2021.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорный период между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю (потребитель) заключены государственные контракты энергоснабжения N 1247, согласно которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Согласно пункту 5.2 государственных контрактов энергоснабжения N 1247 расчетным периодом является месяц.
За неисполнение обязательств по своевременной оплате электрической энергии в октябре-декабре 2017 года, январе-марте, мае, июле-ноябре 2018 года, январе, апреле-июне, августе-ноябре 2019 года, январе-феврале, апреле-июле 2020 года по государственным контрактам энергоснабжения N 1247 в общей сумме 8 543 218, 40 руб., истцом начислены ответчику пени в размере 27 317,34 руб. за период с 22.11.2017 по 19.08.2020, исходя из суммы задолженности, сроков оплаты, периодов просрочки и размера пени, предусмотренного пунктом 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015).
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт несвоевременной оплаты электрической энергии по государственным контрактам энергоснабжения N 1247 за октябрь-декабрь 2017 года, январь-март, май, июль-ноябрь 2018 года, январь, апрель-июнь, август-ноябрь 2019 года, январь-февраль, апрель-июль 2020 года подтверждается представленными в материалы дела документами (платежными поручениями) и не оспорен ответчиком.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о пени должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу для потребителей электроэнергии с 05.12.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.
При этом положения Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015) носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере
Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015).
Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.
Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016) от 19.10.2016.
Из Приложения N 1 к государственным контрактам энергоснабжения N 1247 и ведомости энергопотребления следует, что объектами ответчика, на которые в спорный период поставлена электрическая энергия, являются нежилые помещения.
С учетом изложенного к ответчику подлежит применению пункт 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу для потребителей электроэнергии с 05.12.2015).
Согласно пункту 5.2 государственных контрактов энергоснабжения N 1247 расчетным периодом является месяц.
За неисполнение обязательств по своевременной оплате электрической энергии в октябре-декабре 2017 года, январе-марте, мае, июле-ноябре 2018 года, январе, апреле-июне, августе-ноябре 2019 года, январе-феврале, апреле-июле 2020 года по государственным контрактам энергоснабжения N 1247 в общей сумме 8 543 218, 40 руб., истцом начислены ответчику пени в размере 27 317,34 руб. за период с 22.11.2017 по 19.08.2020, исходя из суммы задолженности, сроков оплаты, периодов просрочки и размера пени, предусмотренного пунктом 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015).
Данный расчет пени признан судом первой инстанции верным, поскольку произведен истцом, исходя из размера пени, предусмотренного Федеральным законом N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015), статуса объектов, на которые поставлена электрическая энергия (нежилые помещения), ключевой ставки ЦБ РФ на даты произведенных ответчиком оплат, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), по делу N А40-2887/2018.
Повторно проверив расчет неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, расчет выполнен арифметически верно, в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями законодательства. Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспорена; контррасчет в материалы дела также не представлен.
Исследовав апелляционную жалобу, судом установлено, что ответчиком в жалобе приведены доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции.
Довод ответчика о том, что начисление пени осуществлено необоснованно, учитывая организационно-правовую форму ответчика (федеральное казенное учреждение), учитывая поступление денежных средств на счет поставщика в более поздний срок, что не может вменяться в вину ответчику, исходя из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.
Исходя из пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата потребленных энергоресурсов производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В пункте 15 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании пени за несвоевременную оплату задолженности при принятии обязательств учреждением сверх этих лимитов.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно подпунктам 5, 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета.
Несмотря на это, ответчик не доказал, что его финансирование производилось не в соответствии с бюджетной сметой в пределах лимитов бюджетных обязательств. При этом доказательства, подтверждающие, что им принимались все необходимые и достаточные меры для получения денежных средств, с целью своевременного расчета с поставщиком, в материалы дела не представлены. При отсутствии же в материалах дела доказательств принятия ответчиком надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате поставленных ресурсов сам по себе факт недофинансирования не освобождает его от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Ссылка на то, что ответчик не мог оплатить задолженность без заключенного договора, подлежит отклонению. Доказательств принятия заблаговременных мер к заключению очередного договора не представлено.
Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный Закон N 44-ФЗ) сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного Федеральный закон N 44-ФЗ не содержит приведенных оснований для освобождения от уплаты неустойки, неполучение бюджетных ассигнований не свидетельствует о наличии непреодолимой силы и об отсутствии вины ответчика, поскольку сроки оплаты были ему известны при согласовании условий контракта, вина истца также не доказана.
При этом сам по себе факт наличия организационно-правовой формы в виде федерального казенного учреждения, финансирование из федерального бюджета не является безусловным основанием для неначисления неустойки.
Помимо этого, ответчиком не представлено документальное подтверждение того, в данном случае ему не подлежит начислению законная неустойка, предусмотренная действующим законодательством, либо ее сумма несоразмерна последствиям нарушения им обязательств, в том числе с учетом особенностей предпринимательской деятельности истца и наличия специальных законных гарантий осуществления им своей деятельности.
Ответчиком также заявлено в апелляционной жалобе ходатайство о снижении размера пени в связи с недобросовестным поведением истца, состоящем в его необоснованном обогащении.
Аналогичное ходатайство заявлено ответчиком в суде первой инстанции.
Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7) снижение размера законной или договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
Исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие организационно-правовой формы в виде казённого учреждения, финансирование из федерального бюджета не является безусловным основанием для снижения неустойки и не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При этом истцом начислена законная неустойка на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" N 307-ФЗ от 03.11.2015).
С учетом изложенного, правовых оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.
В возражениях на иск ответчик привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Всем доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2021 года по делу N А33-32108/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи:
Н.Н. Белан
С.Д. Дамбаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
