Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года №03АП-27/2021, А33-27168/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N А33-27168/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" апреля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Юдина Д.В.,
судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от истца (общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Электрум"):
Кан О.Л., представителя по доверенности от 28.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "27" ноября 2020 года по делу N А33-27168/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Электрум" (ИНН 2460243359, ОГРН 1122468071879, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - ответчик) о взыскании 26 034 366 рублей 46 копеек задолженности по договору N 16/20, 389 831 рубля 33 копеек пени за период с 10.06.2020 по 11.11.2020, пени за период с 12.11.2020 по дату фактического исполнения решения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электрум" взыскано 26 034 366 рублей 46 копеек долга, 389 484 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2020 по 11.11.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 26 034 366 рублей 46 копеек, начиная с 12.11.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.
В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что задолженность по договору N 16/20 в заявленном истцом размере отсутствует.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.04.2021.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсуствие. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика (его представителя).
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, характеристика которого указана в приложении N 1 и N 2 к договору, а покупатель принять и оплатить товар.
Стоимость товара составляет 43 884 441 рубль 60 копеек в соответствии с приложением N 1 "Спецификацией".
Оплата по настоящему договору осуществляется на основании выставленного поставщиком счета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами без замечаний товарной накладной (ТОРГ-12 или УПД, а также предоставления оригинала договора, подписанного сторонами и заверенного печатями сторон (за исключение случаев подписания договора электронной подписью на электронной площадке) (пункт 3.2).
Договор заключен 15.04.2020 за N 3/32009005263/31 на основании протокола заседания закупочной комиссии общества.
Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 36 139 930 рублей 82 копейки по универсальным передаточным актам:
Универсальные передаточные акты содержат подписи лиц, принявших товар, заверенные печатью ответчика.
Ответчик частично оплатил полученный товар на сумму 10 879 564 рубля 36 копеек по платежным поручениям.
В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 20.08.2020 об оплате задолженности и пени.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта поставки истцом товара, отсутствия доказательств его оплаты ответчиком, следовательно, наличия оснований для взыскания долга.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами договора поставки N 16/20, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Факт передачи товара ответчику на сумму 36 139 930 рублей 82 копейки подтвержден истцом представленными в материалы дела универсальными передаточными актами от 18.05.2020 N 3889; от 18.05.2020 N 3890; от 19.05.2020 N 3919; от 20.05.2020 N 4022; от 21.05.2020 N 4034; от 21.05.2020 N 4053; от 25.05.2020 N 4148; от 26.05.2020 N 4238; от 27.05.2020 N 4355; от 28.05.2020 N 4373; от 28.05.2020 N 4377; от 28.05.2020 N 4382; от 02.06.2020 N 4541; от 02.06.2020 N 4564; от 04.06.2020 N 4684; от 04.06.2020 N 4686; от 05.06.2020 N 4737; от 09.06.2020 N 4812; от 09.06.2020 N 4825; от 10.06.2020 N 4899; от 10.06.2020 N 4924; от 11.06.2020 N 4947; от 18.06.2020 N 5167; от 18.06.2020 N 5186; от 18.06.2020 N 5187; от 22.06.2020 N 5286; от 22.06.2020 N 5288; от 22.06.2020 N 5327; от 23.06.2020 N 5352; от 23.06.2020 N 5380; от 25.06.2020 N 5393; от 25.06.2020 N 5394; от 26.06.2020 N 5496; от 29.06.2020 N 5548; от 03.07.2020 N 5783; от 07.07.2020 N 5850; от 09.07.2020 N 5993; от 10.07.2020 N 6047; от 10.07.2020 N 6054; от 20.07.2020 N 6304; от 29.07.2020 N 6690.
Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 указанного закона установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.
В связи с тем, что с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, Федеральная налоговая службы России в письме от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ предложила к применению форму универсального передаточного документа на основе формы счета-фактуры.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме Федеральной налоговой службы России от 14.09.2017 N ЕД-4-15/18322, налогоплательщики могут использовать универсальный передаточный документ, объединяющей в себе форму счета-фактуры и информацию первичного учетного документа, самостоятельно дополняя его показателями, в том числе необходимыми для выполнения требований, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Правилами заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 1137.
Из материалов настоящего дела следует и не оспаривается ответчиком, что в период исполнения договора между сторонами подписаны универсальные передаточные документы, при этом в указанном документе имеется ссылка на спорный договор, указано наименование оказанной услуги. Универсальный передаточный документ подписан как со стороны ответчика (без возражений по качеству и стоимости оказанных истцом услуг) так и со стороны истца.
Таким образом, оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг.
Факт частичной оплаты поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 09.06.202 N 17235; от 11.06.2020 N 17543; от 16.06.2020 N 18138; от 16.06.2020 N 18139; от 18.06.2020 N 18896; от 18.06.2020 N 18897; от 18.06.2020 N 18898; от 23.06.2020 N 19141; от 23.06.2020 N 19142; от 23.06.2020 N 19143; от 23.06.2020 N 19144; от 23.06.2020 N 19145; от 30.06.2020 N 19785; от 02.07.2020 N 19977; от 07.07.2020 N 20526; от 09.07.2020 N 20648; от 28.07.2020 N 22990; от 11.08.2020 N 24800; от 11.08.2020 N 24891; от 11.08.2020 N 24892; от 11.08.2020 N 24893 на общую сумму 10 879 564 рубля 36 копеек.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты оказанных по договору услуг в размере 26 034 366 рублей 46 копеек.
На основании изложенного, учитывая, что факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден, доказательства оплаты указанной суммы долга ответчиком не представлены, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере является обоснованным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность по договору N 16/20 в заявленном истцом размере отсутствует, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.06.2020 по 11.11.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.
Поскольку ответчик своевременно не оплатил полученный товар, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2020 по 11.11.2020 в размере 389 484 рублей 96 копеек и далее с 12.11.2020 по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" ноября 2020 года по делу N А33-27168/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В. Юдин
Судьи:
А.Н. Бабенко
Д.И. Шелег


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка