Дата принятия: 18 октября 2019г.
Номер документа: 03АП-2718/2019, А74-592/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2019 года Дело N А74-592/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "26" сентября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" октября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от заинтересованного лица (Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия): Агафонова В.А., представителя на основании доверенности от 24.12.2018 N Д-19907/18/119-НД, паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "18" марта 2019 года по делу N А74-592/2019,
принятое судьей Коршуновой Т.Г.,
установил:
Департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла (ИНН 1701045001, ОГРН 1081719001143) (далее - заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Фокиной О.В. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель, СПИ Фокина О.В.).
Определением от 28.01.2019 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - заинтересованное лицо, УФССП по РХ); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - третье лицо, ООО "Аркада").
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 марта 2019 года по делу N А74-592/2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
- имеется факт незаконного затягивания исполнения судебных актов; требования исполнительных листов до сих пор не исполнены должным образом;
- исполнительные производства не возбуждены в двухмесячный срок, постановления о возбуждении исполнительных производств направлены только в марте 2019 года;
- из-за неисполнения вступивших в законную силу судебных актов нарушаются права жителей многоквартирных домов по ул. Дружбы, д. 3/1 и 3/2.
В судебном заседании председательствующим объявлено, что к возражениям заинтересованного лица на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства, а именно копии: акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 12.01.2018, от 01.02.2018, от 16.02.2018, от 29.06.2018, от 03.08.2018, от 30.08.2018, от 01.02.2019, от 21.02.2019; предупреждений от 27.11.2017 в 3-х экземплярах; объяснений от 27.11.2017, от 09.01.2018; требований от 27.11.2017 в 4-х экземплярах; предупреждений от 09.01.2018 в 6-ти экземплярах; титульного листа дела об административном правонарушении в отношении Лендел Михаила Ивановича; протокола об административном правонарушении в отношении Лендел Михаила Ивановича от 11.03.2019; исполнительного листа от 21.11.2017 года по делу N А69-492/2017; постановления о возбуждении исполнительного производства; требования; постановления УФССП по РХ по делу об административном правонарушении от 14.03.2019.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о приобщении указанных документов к материалам дела, как представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.
Департамент, СПИ Фокина О.В., ООО "Аркада", уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика (его представителя) и представителей заявителя и третьего лица.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
На основании определений Арбитражного суда Республики Тыва по делам N А69-202/2017, А69-479/2017, А69-480/2017, А69-481/2017,А69-482/2017, А69-483/2017, А69-484/2017, А69-485/2017, А69-486/2017, А69-487/2017, А69-488/2017, А69-489/2017, А69-490/2017, А69-491/2017, А69-492/2017, А69-493/2017, А69-494/2017, А69-495/2017, А69-902/2017, А69-903/2017, А69-904/2017, А69-905/2017, А69-906/2017, А69-907/2017, А69-908/2017, А69-909/2017, А69-910/2017, А69-911/2017, А69-912/2017, А69-913/2017, А69-914/2017, А69-915/2017, А69-916/2017, А69-917/2017, А69-918/2017, А69-919/2017, А69-920/2017, А69-921/2017, А69-5373/2016, между Департаментом и ООО "Аркада" утверждены мировые соглашения, согласно которым ООО "Аркада" приняты на себя обязательства по устранению строительных недостатков.
Поскольку условия мировых соглашений обществом не выполнены, Департаменту выданы исполнительные листы.
Заявлениями от 10, 23.10.2017, 21.12.2017 Департамент направил в Управление ФССП России по РХ указанные исполнительные листы для принудительного исполнения.
Письмом от 18.12.2017 Департамент обратился в службу судебных приставов о предоставлении информации относительно исполнительных листов, направленных в октябре 2017 года.
Ответным письмом от 14.01.2018 N 19018/18/7862 СПИ Фокина О.В. сообщила о том, что в ходе совершения исполнительных действий в отношении ООО "Аркада" произведены следующие действия: генеральному директору общества вручены лично постановления о возбуждении по исполнительным производствам неимущественного характера, директор предупреждён об ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование их исполнению по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
04.12.2018 Департаментом направлено в адрес УФССП России по РХ письмо от 28.11.2018 об исполнении судебных актов в принудительном порядке и заявление от 29.11.2018 о признании бездействия СПИ Фокиной О.В. неправомерным и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.
Постановлением начальника Абаканского отдела УФССП по РХ от 24.12.2018 жалоба Департамента признана частично обоснованной.
Согласно названному постановлению СПИ Фокина О.В. уволена с государственной гражданской службы, исполнительные производства 30.08.2018 переданы судебному приставу-исполнителю Ждановой Л.Е. (далее - СПИ Жданова Л.Е.) для дальнейшего исполнения. В постановлении по жалобе Департамента руководитель Абаканского отделения УФССП России обязал СПИ Жданову Л.Е. предупредить руководителя ООО "Аркада" по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации и принять полный комплекс мер, выслать в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительных производств. Копия постановления направлена в адрес Департамента заказным письмом.
Полагая, что службой судебных приставов в лице СПИ Фокиной О.В. не произведены исполнительные действия по исполнению судебных актов, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что заявителем оспаривается бездействие не именно судебного пристава-исполнителя как такового, а бездействие самого органа.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны службы судебных приставов бездействия в силу следующего.
Во исполнение положений Федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") и от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.
Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, указан в приведённой норме.
Данный перечень не является исчерпывающим, тем самым на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Однако судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц, приведут к действительному результату по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Должностным лицам службы судебных приставов необходимо соблюдать такие критерии, как соотносимость объёма требований взыскателя и меры принудительного исполнения.
В статье 105 Закона об исполнительном производстве определены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Как следует из материалов дела, в октябре 2017 года Департамент направил в адрес УФССП по РХ 32 исполнительных документа, содержащих требования неимущественного характера, получены службой судебных приставов 24.10.2017 (оттиск штампа входящей корреспонденции).
На основании указанных документов СПИ Фокиной О.В. постановлениями от 27.10.2017 в отношении ООО "Аркада" возбуждены исполнительные производства NN 50634/17/19018-ИП, 50635/17/19018-ИП, 50636/17/19018-ИП, 50637/17/19018-ИП, 50639/17/19018-ИП, 50640/17/19018-ИП, 50641/17/19018-ИП, 50642/17/19018-ИП, 50643/17/19018-ИП, 50644/17/19018-ИП, 50645/1/19018-ИП, 50646/17/19018-ИП, 50647/17/19018-ИП, 50648/17/19018-ИП, 50649/17/19018-ИП, 50650/17/19018-ИП, 50651/17/19018-ИП, 50653/17/19018-ИП, 50654/17/19018-ИП, 50655/17/19018-ИП, 50656/17/19018-ИП, 50657/17/19018-ИП, 50661/17/19018-ИП, 50659/17/19018-ИП, 50658/17/19018-ИП, 50662/17/19018-ИП, 50663/17/19018-ИП, 50664/17/19018-ИП, 50665/17/19018-ИП, 50666/17/19018-ИП, 50667/17/19018-ИП, 50668/17/19018-ИП.
В постановлениях о возбуждении исполнительного производства в соответствии со статьёй 30 Закона об исполнительном производстве установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления; должник предупреждён о взыскании исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок; должник предупреждён о возможном применении мер принудительного исполнения, а также об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа; на должника возложена обязанность по предоставлению судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога; должник предупреждён об ответственности, предусмотренной статьёй 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно постановлению начальника Абаканского отдела УФССП по РХ от 24.12.2018 о признании жалобы частично обоснованной одновременно с возбуждением исполнительных производств СПИ Фокиной О.В. в соответствии с действующим законодательством направлены запросы в регистрирующие и контрольные органы, а также в кредитные учреждения, с целью установления имущественного положения должника.
По запросу взыскателя информация о ходе исполнения вышеназванных производств доведена до Департамента письмом от 14.01.2018 N 19018/18/7862.
21.12.2017 Департаментом направлены заявления ещё по 7 исполнительным листам, выданным арбитражным судом в целях принудительного исполнения судебного акта, утвердившего мировое соглашение.
На основании названных заявлений СПИ Фокиной О.В. постановлениями от 11.01.2018 в отношении ООО "Аркада" возбуждены исполнительные производства NN 741/18/19018-ИП, 742/18/19018-ИП, 743/18/19018-ИП, 744/18/19018-ИП, 745/18/19018-ИП, 746/18/19018-ИП, 747/18/19018-ИП.
Данные постановления также содержат вышеперечисленные требования Закона об исполнительном производстве.
30.08.2018 все вышеперечисленные исполнительные производства (39 шт.) переданы СПИ Ждановой Л.Е. для дальнейшего исполнения.
07.09.2018 СПИ Ждановой Л.Е. отобраны объяснения у генерального директора ООО "Армада" Лендела М.И.
Во исполнение постановления начальника Абаканского отдела УФССП по РХ от 24.12.2018 СПИ Ждановой Л.Е. 31.01.2019 повторно отобраны объяснения у руководителя ООО "Аркада", согласно которым в настоящее время предприятие деятельность не осуществляет, решения суда исполнить не представляется возможным.
Руководитель общества также лично под роспись предупреждён об ответственности, предусмотренной статьёй 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
20.11.2018 СПИ Ждановой Л.Е. вручено требование генеральному директору ООО "Армада" Ленделу М.И. о предоставлении доступа в офисное помещение, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Кирова, 257, для проверки имущественного положения.
11.03.2019 в отношении генерального директора ООО "Армада" Лендела М.И. составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту неисполнения вышеуказанных требований судебного пристава-исполнителя.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии бездействия службы судебных приставов по исполнению судебных актов по вышеперечисленным судебным делам Арбитражного суда Республики Тыва, судебными приставами-исполнителями принимались меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.
В апелляционной жалобе Департамент ссылается на то, что исполнительные производства не возбуждены в двухмесячный срок, постановления о возбуждении исполнительных производств направлены только в марте 2019 года.
Как следует из представленных Абаканским отделом УФССП по РХ документов, постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО "Аркада" направлены Департаменту по адресу электронной почты econ.kyzyl@yandex.ru (указан на официальном сайте Мэрии города Кызыла Республики Тыва www.mkyzyl.ru) 27.02.2019.
Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, несвоевременное направление взыскателю постановлений о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует в полной мере о бездействии службы судебных приставов по совершению исполнительных действий на основании направленных Департаментом спорных исполнительных документов. Кроме того, информация о возбуждении 32 исполнительных производствах и принимаемых мерах доведена до Департамента письмом СПИ Фокиной О.В. от 14.01.2018.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из-за неисполнения вступивших в законную силу судебных актов нарушаются права жителей многоквартирных домов по ул. Дружбы, д. 3/1 и 3/2, не свидетельствуют о бездействии службы судебных приставов.
Само по себе неисполнение судебных актов до настоящего времени также не свидетельствует о бездействии службы судебных приставов при установленных выше обстоятельствах.
С учётом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оснований для удовлетворения требований Департамента о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" марта 2019 года по делу N А74-592/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
А.Н. Бабенко
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
