Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года №03АП-2717/2021, А33-22502/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N А33-22502/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" мая 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации города Шарыпово на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "24" марта 2021 года по делу N А33-22502/2020
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дубининское ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Шарыпово в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации города Шарыпово о взыскании 174 915, 20 руб. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт, 12 960 руб. судебных расходов на оплату пошлины за получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок.
Определением от 18 сентября 2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 18 ноября 2020 года дело рассматривается по общим правилам искового производства.
Определением от 10 декабря 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика - муниципального образования город Шарыпово в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации города Шарыпово на надлежащего - Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации города Шарыпово. Определением от 29 января 2021 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация города Шарыпово.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2021 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 12 960 рублей, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не оспаривая факт оказания истцом услуг в спорный период, ссылается на необоснованность несения дополнительных судебных расходов.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком заключены договоры управления домом N 19 от 01.12.2016, N 6 от 01.05.2015, N 12 от 01.05.2015, N 01/1-19 от 01.09.2019, N 13 от 14.12.2018, целью вышеуказанных договоров является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в многоквартирных домах п. Дубинино (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договоров, управляющая организация по заданию заказчика в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги нанимателям вышеуказанных жилых помещений по договорам социального найма. Собственникам помещений, а также пользующимися помещениями в этом доме, предоставлять коммунальные услуги нанимателям вышеуказанных жилых помещений по договорам социального найма, собственникам помещений, а также пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании пункта 2.1.2 и 5.1 договоров управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работу общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг согласно приложениям договоров.
Факт нахождения спорных объектов в муниципальной собственности подтверждается размещенным на официальном сайте города Шарыпово http://www.gorodsharvpovo.ruy реестром муниципальной собственности жилых и нежилых помещений и представленными в материалы дела выписками из единого государственного реестра недвижимости.
Задолженность за содержание общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: Красноярский край, г. Шарыпово, р.п. Дубинино, ул.Пионернов-КАТЭК, д. 19, 49, ул. Комсомольская, д. 28, ул. 9 Мая, д. 13, ул. 19 Съезда ВЛКСМ, д.1, по договорам управления N 19 от 01.12.2016, N 6 от 01.05.2015, N 12 от 01.05.2015, N 01/1-19 от 01.09.2019, N 13 от 14.12.2018 за период с 01.11.2018 по 01.04.2020 составила 174 915, 20 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12 960 руб. расходов за предоставление сведений их ЕГРН.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из положений указанной статьи следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика 12 960 руб. (12 выписок х 1080 руб.) судебных расходов на оплату государственной пошлины за получение сведений из Единого государственного реестра недвижимости истцом представлены суду платежные поручения, выписки из Единого государственного реестра недвижимости в количестве в отношении спорных объектов недвижимости.
Предъявленные ко взысканию судебные расходы за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (1080 рублей) соответствуют тарифу, установленному Приказом Росреестра от 13.05.2020 N П/0145 "Об установлении размеров платы за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и иной информации".
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде понесены судебные издержки в размере 12 960 руб., вызванные необходимостью оплаты государственной пошлины за получение сведений из Единого государственного реестра недвижимости.
Поскольку спор по настоящему делу возник в связи с начислением истцом оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, истец понес судебные расходы в целях подтверждения права собственности ответчика на спорные нежилые помещения и их площади, требование истца о взыскании с ответчика 12 960 руб. судебных расходов за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, не основаны на нормах права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" марта 2021 года по делу N А33-22502/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н. Бабенко
Судьи:
О.А. Иванцова
Д.В. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка