Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года №03АП-2703/2020, А33-1766/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N А33-1766/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рак Елены Вячеславовны
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 20 марта 2020 года (мотивированное решение изготовлено 27 мая 2020 года) по делу N А33-1766/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2020 по делу N А33-1766/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, с индивидуального предпринимателя Рак Елены Вячеславовны (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, предприниматель Рак Е.В.) в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - истец, Банк "Финансовая Корпорация Открытие", банк) взыскано:
- 174 775,07 руб. - долга по арендной плате по договору аренды от 01.06.2010 N 114А/2010 за период с 01.04.2018 по 16.05.2019,
- 92 563,57 руб. - неустойки,
- 8 438,71 руб. - возмещения расходов по охране за период с 01.07.2018 по 16.05.2019,
- 8 516 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.
С Банка "Финансовая Корпорация Открытие" в доход федерального бюджета взыскано 0,46 руб. - государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
27 мая 2020 года Арбитражным судом Красноярского края изготовлено мотивированное решение по делу N А33-1766/2020.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части размера взысканной задолженности, предприниматель Рак Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:
- договорные отношения между банком и предпринимателем Рак Е.В. отсутствовали,
- со стороны банка имел место факт подложности документов,
- ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном процессе,
- истец, злоупотребляя своим правом, не представил арбитражному суду документы об оплате по договору аренды за период с марта по декабрь 2018 года, включая услуги по охране. Задолженность по внесению арендных платежей за 2018 год у ответчика отсутствует, сумма долга за 2019 год составляет 54 964,45 руб.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству и о восстановлении пропущенного срока на ее подачу от 15.05.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 16.05.2020 10:45:32 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству подписано электронно-цифровой подписью и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет".
Указанным определением Банку "Финансовая Корпорация Открытие" предложено в срок до 15.06.2020 представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления (вручения) в адрес заявителя.
От Банка "Финансовая Корпорация Открытие" 05.06.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, 11.06.2020 поступили дополнения к отзыву.
От предпринимателя Рак Е.В. 04.06.2020 и 11.06.2020 поступили дополнения к апелляционной жалобе и доказательства их направления в адрес истца.
К дополнениям заявителя приложены следующие документы: приходные кассовые ордеры от 08.06.2018, 04.07.2018, 03.08.2018, 06.09.2018, 05.10.2018, 22.11.2018, 27.12.2018, дополнительное соглашение N 1 от 01.04.2014 к договору аренды.
Как сказано в части 2 статьи 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
При таких обстоятельствах, рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела перечисленных выше дополнительных документов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34, с учетом положений части 5 статьи 268, статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. Решение пересматривается в части удовлетворения иска.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения только в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из представленных материалов дела, между открытым акционерным обществом "МДМ Банк" (арендодателем) и предпринимателем Рак Е.В. (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.06.2010 N 114А/2010.
По условиям договора арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение N 69 офис N 266 площадью 22,08 кв.м., расположенный на 2 этаже в здании по адресу г. Красноярск, пр. Мира, д. 10, для использований в качестве офиса арендатора. Кадастровый (условный) номер помещения 24:50:0300252:0000:04:401:002:000257250:0003:20069.
Передаваемое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 30.05.2008, что подтверждается свидетельством с государственной регистрации права серии 24Е3 N 918931 (пункт 1.1).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за пользование арендуемым помещением арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 600 руб.
за 1 кв. м., в т.ч. НДС.
Арендная плата перечисляется на счет арендодателя, указанный в договоре, ежемесячно в срок не позднее 25 числа текущего месяца. За неполный месяц аренды арендная плата уплачивается пропорционально количеству дней, которые помещение находилось в пользовании арендатора (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2014 N 1).
Согласно пункту 3.3 договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2014 арендатор возмещает расходы арендодателя за пользование услугами физической и технической охраны, на основании счетов арендодателя, в течение 10 календарных дней с даты выставления счета. Размер платежей за услуги физической и технической охраны определяется пропорционально площади арендуемого помещения, НДС уплачивается дополнительно по ставке, установленной действующим законодательством.
В случае несвоевременной оплаты арендных платежей в сумме и в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 4.2 договора).
Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31 декабря 2010 года включительно (пункт 5.1).
Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о своем намерении прекратить действие договора, то он автоматически продляется на тот же срок, на тех же условиях (пункт 5.2).
Факт передачи помещения арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2010.
С 01.05.2015 размер арендной платы составлял 11 968 рублей в месяц: 640 рублей (размер арендной платы за 1 кв.м. в месяц) х 18,7 кв.м. (площадь арендуемого помещения).
С 01.01.2019 арендная плата по договору аренды увеличена до 14 849,68 рублей в месяц (672,54 за 1 кв.м. в месяц), о чем арендатору направлено уведомление N 15/20408 от 21.12.2018.
По расчетам истца, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.04.2018 по 16.05.2019 в размере 174 775,07 руб.
В связи с нарушением ответчиком срока внесения арендных платежей истцом начислены пени в соответствии с пунктом 8.3 договора в размере 92 563,57 руб. за период с 26.01.2017 по 28.11.2019.
Апелляционным судом установлено, что 01.11.2015 между ПАО "МДМ Банк" (заказчиком) и предпринимателем Любавиной О.А. (исполнителем) заключен договор N 08 ФО на оказание услуг по обеспечению безопасности помещений (услуги вахтера), сданных в аренду заказчиком, расположенных по адресу; г. Красноярск, пр-т Мира, 10 (пом. 69, 79).
Стоимость услуг исполнителя в месяц составляет 37 000 руб. (НДС не облагается) (пункт 4.1).
В материалы дела представлены счета на оплату и акты оказанных услуг от 30.10.2018 N 92 на сумму 37 000 руб., от 29.03.2019 N 21 на сумму 41 580 руб., от 31.03.2019 N 31 на сумму 41 580 руб.
Задолженность ответчика по оплате охранных услуг за период с 01.07.2018 по 16.05.2019 составила 8 438,71 руб.
Банк "ФК Открытие" является правопреемником ПАО "МДМ Банк".
16.04.2019 и 04.11.2019 арендатору направлены уведомления N 01-4-11/15581, N 01-4-11/45591 с требованием о погашении задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды с 16.05.2019.
Предприниматель Рак Е.В. освободила помещение 16.05.2019, но не возвратила его банку по акту приема-передачи.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил. Пришел к выводу о доказанности банком основания для взыскания с ответчика задолженности и ее размера.
При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 8, 10, 307, 309, 329, 606, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
В настоящем деле заявлены как имущественные, так и не имущественные требования.
В силу части 7 статьи 227 АПК РФ в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 настоящего Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.
Предметом настоящего спора в обжалуемой части являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды помещения и пеней за просрочку внесения арендной платы.
Банком определен период образования задолженности: с 01.04.2018 по 16.05.2019.
Заключенный сторонами договор от 01.06.2010 N 114А/2010 является договором аренды недвижимого имущества, следовательно, к правоотношениям сторон применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора по своевременной оплате за пользование имуществом.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Из приведенных норм права следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Факт передачи имущества во временное владение и пользование по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2010 N 114А/2010 подтвержден материалами дела.
Согласно акту приема-передачи (возврата) недвижимого имущества от 30.04.2015 следующее имущество: нежилое помещение N 69 офис N 266 площадью 22,08 квадратных метра, расположенное на 2 этаже в здании по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 10, возвращено арендодателю.
Дополнительным соглашением N 2 от 01.05.2015 к договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2010 N 114А/2010 изменен предмет аренды: во временное владение и пользование передавалось следующее имущество: нежилое помещение N 69, офис N 276, площадью 18,7 кв.м., расположенное на 2 этаже в здании по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 10, для использования в качестве офиса арендатора.
Доказательства возврата спорного имущества ответчиком истцу в материалы дела не представлены.
Ответчик не оспаривает факт использования помещения истца. Между тем, указывает на отсутствие договорных отношений с банком.
Данный довод опровергается представленными в материалы дела договором аренды, дополнительными соглашениями к нему, перепиской сторон по его исполнению.
Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора аренды в редакции дополнительных соглашений к нему.
Апелляционным судом отклоняется довод заявителя об отсутствии у него задолженности по договору аренды за 2018 год.
Как следует из дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, из расчета суммы задолженности, банком учтены все платежи ответчика, в том числе:
- по платежному документу N 9185691 от 08.06.2018 денежные средства в размере 23 936 рублей направлены на погашение задолженности по арендной плате за август 2017 года в размере 11 968 рублей и за сентябрь 2017 года в размере 11 968 рублей; денежные средства в размере 1 600 рублей направлены на возмещение услуг по безопасности за июнь 2017 года в размере 800 рублей и за июль 2017 года в размере 800 рублей,
- по платежному документу N 3817238 от 04.07.2018 денежные средства в размере 23 936 рублей направлены на погашение задолженности по арендной плате за октябрь 2017 года в размере 11 968 рублей и за ноябрь 2017 года в размере 11 968 рублей,
- по платежному документу N 3526668 от 03.08.2018 денежные средства в раз мере 4 800 рублей направлены на возмещение услуг по безопасности за август 2017 года в размере 800 рублей, за сентябрь 2017 года в размере 800 рублей, за октябрь 2017 года в размере 800 рублей, за ноябрь 2017 года в размере 800 рублей, за декабрь 2017 года в размере 800 рублей, за январь 2018 года в размере 800 рублей,
- по платежному документу N 5484216 от 06.09.2018 г. денежные средства в размере 11 968 рублей направлены на погашение задолженности по арендной плате за декабрь 2017 г.; денежные средства в размере 800 рублей направлены на возмещение услуг по безопасности за февраль 2018 г;
- по платежному документу N 6301908 от 05.10.2018 г. денежные средства в размере 11 968 рублей направлены на погашение задолженности по арендной плате за январь 2018 г.; денежные средства в размере 800 рублей направлены на возмещение услуг по безопасности за март 2018 г.;
- по платежному документу N 23644453 от 22.11.2018 г. денежные средства в размере 11 968 рублей направлены на погашение задолженности по арендной плате за февраль 2018 г.; денежные средства в размере 800 рублей направлены на возмещение услуг- по безопасности за апрель 2018 г;
- по платежному документу N 31811120 от 27.12.2018 г. денежные средства в размере 11 968 рублей направлены на погашение задолженности по арендной плате за март 2018 г.; денежные средства в размере 800 рублей направлены на возмещение услуг по безопасности за май 2018 г.
Указанные сведения полностью соответствуют расчету задолженности, где отражены даты поступления платежей и распределены суммы в счет образовавшейся задолженности (л.д.12).
С учетом частичной оплаты непогашенной осталась задолженность по арендной плате за период с 01.04.2018 по 16.05.2019 в размере 174 775,07 рублей, задолженность по возмещению услуг по безопасности за период с 01.06.2018 по 16.05.2019 в размере 8 438,71 рублей.
Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, следовательно, довод об отсутствии задолженности за 2018 год является необоснованным, документально не подтвержденным.
Довод о ненадлежащем извещении ответчика о судебном процессе не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Арбитражным судом 23.01.2020 направлен запрос в отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю с целью предоставления сведений о месте регистрации Рак Е.В. (л.д. 127).
Согласно адресной справке Рак Е.В. с 11.07.2008 зарегистрирована по адресу:
г. Красноярск, ул. Калинина, дом 47А, кв. 74. Этот же адрес указан ответчиком в договоре аренды и в дополнительных соглашениях к нему.
По указанному адресу арбитражным судом направлена почтовая корреспонденция ответчику. Заказное письмо от 25.01.2020 с уведомлением N 66000044118996 возвращено в суд органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д.4). На конверте также имеется отметка почтальона о доставке адресату первичного извещения 27.01.2020 - "нет дома, извещение опущено в почтовый ящик". Материалы дела не содержат сведений о других адресах ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
С учетом изложенного, апелляционный суд признает извещение ответчика - предпринимателя Рак Е.В. о судебном процессе надлежащим. Риск неблагоприятных последствий в виде отказа в приобщении дополнительных документов, вызванных неполучением почтовой корреспонденции, несет ответчик, который не принял разумных мер по ее получению.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2020 года (мотивированное решение изготовлено 27 мая 2020 года) по делу N А33-1766/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В. Макарцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка